Дело № 2-3130/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2010 г. г. Хабаровск

 Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

 председательствующего судьи Чемякиной И.А.

 при секретаре Завгородней Н.А.

 с участием

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, зачету излишне уплаченных сумм

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 175 265 рублей 53 копеек, о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований следующее.

______ г. между ФИО3 и ОАО «ФИО2» заключен кредитный договор ______ на сумму 170 000 руб. с ежемесячным начислением 11,5 % годовых за пользование кредитом, 72 % в год при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения кредита ______ г.

Заемщика неоднократно уведомляли о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы основного кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать причитающиеся ему суммы.с окончательным сроком аи срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до

По состоянию на ______ г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу  - 100 754, 64 рубля, сумма комиссии за обслуживание счета 26 242, 92 рубля, сумма непогашенных процентов 4 956, 37 рублей, сума начисленной в соответствии с п. 22 договора пени – 35 644, 53 рублей, фиксированный платеж 5 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ФИО2» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, зачете излишне уплаченных сумм, указав в обоснование заявленного требования следующее.

______ г. между ним и ОАО «ФИО2» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 033% в день от суммы предоставленного кредита. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать п. 10 договора недействительным. В результате чего им излишне уплачена сумма комиссий за ведение ссудного счета в размере 30 754, 68 рублей, просит зачесть излишне уплаченные им суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

В судебное заседание истец не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, исковые требования признал в части, уточнил встречные исковые требования просил включить в сумму излишне уплаченной им комиссии также сумму в размере 2 890 рублей – комиссию за открытие ссудного счета, в остальном встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Также дополнил, что он работал в ОАО «ХЛВЗ» водителем – экспедитором, зарплатный счет был в ОАО «ФИО2», в связи с чем кредитование было на льготных условиях. После того как у него произошло хищение груза, он с  предприятия был уволен, в связи с чем банк стал начислять сумму 500 рублей ежемесячно. С выплатой данных сумм он согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ______ г. между ФИО3 и ОАО «ФИО2» заключен кредитный договор ______ на сумму 170 000 руб. с ежемесячным начислением 11,5 % годовых за пользование кредитом, 72 % в год при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения кредита ______ г.

Установлено, что график гашения кредита был заемщиком неоднократно нарушен, платежи перестали поступать.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (поручительство) в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушение заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 2 месяца.

В соответствии с п. 23 кредитного договора в случае досрочного взыскания задолженности по настоящему договору, по основаниям указанным в п. 22 настоящего договора, банк направляет Заемщику уведомление с требованием досрочного погашение кредита, начисленных процентов, платы за ведение ссудного счета, штрафа и пени с указанием причин досрочного взыскания задолженности. Заемщик считается надлежащим образом уведомленный о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору по истечение 5-ти дней с даты направления банком уведомления о досрочном взыскании задолженности по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, с ответчиками проводилась работа по возврату просроченной задолженности. В адрес ответчика направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и требование о ее возврате, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции, однако ответчиками обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой, договор может быть расторгнут по решению суда.

 В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету ответчиком, неоднократно были нарушены существенные условия кредитного договора в части внесения сумм по погашению кредитной задолженности.

 Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 кредитного договора за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 72% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Начисленные пени подлежат погашению Заемщиком в сроки установленные для погашения процентов за кредит.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит не позднее ______ года.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся ФИО3 на льготных условиях, в связи с зарплатным проектом по месту работы в ОАО «ФИО8».

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случаен увольнения Заемщика с Предприятия – работодателя по любым основаниям, предусмотренным Трудовым законодательством РФ, с которым банк заключил соглашения о сотрудничестве и осуществлении расчетов по программе кредитования работников предприятия, Заемщик уплачивает Банку дополнительную сумму фиксированного платежа из расчета 500 рублей за каждый календарный месяц пользования кредитом, следующий за месяцем увольнения заемщика. Указанная сумма фиксированного платежа не входит в состав аннуитетного платежа и дополнительно уплачивается Заемщиком одновременно при погашении последнего.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3уволен с места работы______ г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Поскольку кредитный договор прекратил свое действие в апреле 2010 г., о чем Заемщику было направлено соответствующее уведомление, сумма фиксированного платежа подлежащего взысканию составляет 5 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13,14 в случаях, когда на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, банк правомерно просит взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по кредитному договору, задолженность составляет:  по состоянию на ______ г. по основному долгу  - 100 754, 64 рубля, сумма комиссии за обслуживание счета 26 242, 92 рубля, сумма непогашенных процентов 4 956, 37 рублей, сума начисленной в соответствии с п. 22 договора пени – 35 644, 53 рублей и 2 167,07 рублей, фиксированный платеж 5 500 рублей.

Суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенный правовых норм, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, зачете излишне уплаченных сумм, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной выписке по счету, за период действия кредитного договора Банком с ответчика незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 30 754, 68 рублей, единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 2 890 рублей, всего 33 644, 68 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с п. 17 кредитного договора зачисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, в том числе в случае полного досрочного погашения, предусмотренного п. 18 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:  в первую очередь погашается сумма начисленных процентов, плата за ведение ссудного счета, подлежащих уплате Заемщиком на соответствующую дату и сумма фиксированного платежа в случае, предусмотренном п. 12 настоящего договора, во вторую очередь погашается сумма основного долга, подлежащая уплате заемщиком на соответствующую дату.

В случае образования просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за пользование им в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам, пени, плата за ведение ссудного счета, а затем по основному долгу.

С учетом указанного пункта Договора, выплаченная Банку сумма 33 644, 68 рублей в счет погашения задолженности подлежит сумма просроченных процентов за пользование кредитом 33 644, 68 – 4 956, 37 рублей = 28 688, 31 рубль.

В дальнейшем незаконно удержанная банком комиссия идет в зачет суммы начисленной пени ( штрафа) в размере 5 500 рублей, всего 28 688,31 – 5 500 = 23 188, 31 рубль.

Требования Банка о взыскании пени в соответствии с п. 22 кредитного договора в размере 35 644, 53 рубля ( пени на просроченную ссуду), 2 167,07 рублей ( пени на просроченные проценты) суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, в связи с чем, заявленная к взысканию неустойка является явно завышенной.

В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ( по процентам на просроченную ссуду  - до 4 000 рублей, по просроченным процентам – до 1 000 рублей.)

Таким образом, в дальнейшем из незаконно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета подлежит исключению сумма начисленной пени в размере 5 000 рублей:

23 188,31 – 5 000 = 18 188,31 рубль.

Оставшаяся сумма незаконно взысканной банком комиссии за ведение и открытие ссудного счета идет в счет погашения основного долга :

100 754, 64 – 18 188, 31   = 82 566 рублей 33 копейки.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, банк правомерно просит взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО2 банк» удовлетворить: признать недействительными условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки: уменьшить сумму задолженности путем зачета излишне выплаченных сумм.

Исковые требования удовлетворить в части: расторгнуть кредитный договор ______ от ______ года, заключенный между ОАО «ФИО2» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору в сумме: основного долга 82 566 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2 676 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 9 августа 2010 года мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.А. Чемякина