Дело № 2-3996/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И. с участием истца ФИО5, представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. она приобрела у представителя компании «Аква-тест» фильтр очистки воды «Sintra», который в соответствии с техническим паспортом произведен НПО «Русфильтр». До заключения договора купли-продажи, представитель «Аква-тест» ввел ее в заблуждение относительно плохого качества питьевой воды, одновременно убедив в необходимости приобретения фильтра для воды. Он с помощью неизвестного прибора исследовал качество водопроводной воды, не предоставив документы, удостоверяющие его полномочия, лицензию и правоустанавливающие документы, что он имеет право давать заключения о качестве питьевой воды, высказав категорическое утверждение об очень плохом качестве воды, тем самым, повлияв на ее решение приобрести фильтр очистки воды. При заключении договора купли-продажи, ей было предложено взять кредит на покупку данного товара, но сумма кредита и стоимость товара до нее не была доведена вслух, а в силу слабого зрения и мелкого шрифта текста, она не смогла самостоятельно найти в тексте кредитного договора интересующая ее цена. До нее был доведен только ежемесячный платеж, без указания количества платежей. Данными действиями ответчик нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставив ей полной информации о товарах (работах, услугах). После доставки фильтра, специалист не смог подключить его к системе, сломав кран с холодной водой, в связи с чем, фильтр стоит у нее дома не распакованный, то есть не пригодный к работе, что является серьезным недостатком товара и препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению. При осмотре каталога предлагаемых товаров НПО «Русфильтр» было также выявлено, что данное предприятие не производит фильтры «Sintra». ______г. она обратилась с заявлением на имя директора ООО «Аква-тест» с предложением о расторжении договора, на которое до настоящего времени ответа не получила. Просит расторгнуть договор купли продажи от ______ года, с возвратом стоимости фильтра для очистки воды «Sintra» в сумме 44 530 руб., а также выплаченных сумм по кредитному договору ______ от ______ г. в сумме 5 840 рублей. В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами ______г. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра, стоимость которого по договору составила 44 530 руб. Стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора ______ от ______г. в безналичном порядке. Подпись заемщика подтверждает, что при заключении Договора, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информация о дополнительных услугах. Собственноручная подпись истца подтверждает, что она была ознакомлена с условиями договора, в том числе спецификации товара, тарифов банка и графиком погашения в двух частях. По условиям договора купли-продажи Продавец обязуется передать товар покупателю в течение трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания договора, что было исполнено продавцом ______г. и покупателю был передан приобретаемый товар. Договор купли-продажи не предусматривает установку приобретенного товара. Доводы истца, что товар не пригодный к работе, так как фильтр не подключен и находится в упаковке несостоятельны. Работники ООО «Аква-тест» не проводят исследование водопроводной воды и тем более не дают заключений о качестве питьевой воды, а только демонстрируют качество воды, что не предусматривает наличие лицензий и других правоустанавливающих документов. Выслушав стороны, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по ..., согласно которому заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______г. между ФИО5 /покупатель/ и ООО «Аква-тест» /продавец/ заключен договор купли-продажи товара ______, согласно п.3 которого продавец обязуется передать покупателю товар, модель фильтр «Sintra» серийный ______ в течении не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания договора, а покупатель обязуется принять товар, осмотреть его на наличие повреждений, проверить комплектность и наличие документов, поставить подпись, свидетельствующую о получении товара, а также оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора ______ от ______ г. на сумму 44 530 руб. в коммерческом банке ООО «ХКБ банк» (п.5.3 Договора). В этот же день ______ г. на основании заявления истца, оформленного сотрудником ООО «Аква-тест», являющегося также агентом ОАО «ОТП Банк», банк выдал истцу на приобретение фильтра «Sintra» потребительский кредит в сумме 44 530 руб. сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых, перечислив его по заявлению истца ответчику ООО «АКВА-Тест». Полная стоимость кредита указана в 69 900 руб. ______ г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи по тем основаниям, что ответчик не довел до нее полную информацию, которая позволила бы ей определиться с необходимостью приобретения товара. Данное заявление истца было получено ответчиком ______ г. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Требования к качеству товара могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документам – стандартам, правилам, нормам и т.д. В пункте 5 Договора указано, что покупателю предоставлена информация о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании изготовителя, продавца, о цене и об условиях приобретения товара, его габаритах, технических характеристиках, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, сведения об изготовителе, месте его нахождения содержатся в сертификате соответствия. Согласно гарантийных обязательств, указанных в п. 1 Договора купли-продажи ______ от ______г., взятых на себя компанией ООО «Аква-тест» на системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra» установлен гарантийный срок в 15 лет с момента заключения договора купли-продажи. Между тем, согласно п.7., п.7.1, п.7.2, п.7.3 Технических условий производителя системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra», гарантийный срок на системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с даты продажи. Таким образом, на фильтр очистки воды «Sintra» установлены два гарантийных срока, изготовителем и продавцом, что противоречит п. 7 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ № 234 от 25.10.2007г.), которым определен порядок установления гарантийного срока продавцом, согласно которого продавец вправе установить гарантийный срок только в том случае, если он не установлен изготовителем. Постановлением № 720 от 16.06.1997г. Правительства Российской Федерации определен «Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред его имуществу или окружающей среде, на которые изготовитель обязан установить срок службы. В указанный перечень, в раздел «Хозяйственные товары», включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, в связи с чем, в технической документации, прилагаемой к системам очистки воды обратноосмотическим с товарным знаком «Sintra» в обязательном порядке должен быть установлен срок службы товара, который в соответствии с п.3 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» может исчисляться единицами измерения исходя из функционального назначения товара. В технической документации на систему «Sintra» не указан срок службы товара, предусмотренный ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», в силу п.5 которого установлена обязанность изготовителя, исполнителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред его имуществу или окружающей среде, а также отсутствует информация о том, установлен ли указанный срок изготовителем. В главе 7 прилагаемой к товару инструкции рекомендуется периодичность замены сменных фильтров, без указания времени с момента которого необходимо производить замену. Таким образом, помимо отсутствия в технической документации указания на срок службы товара, в ней отсутствует четкое и определенное изготовителем указание на срок службы сменных фильтрующих элементов в товаре. Отсутствует информация об объемах, количестве воды подлежащей фильтрации и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра. Указанная информация отсутствует и в перечне основных технических данных. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение ст.10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, что в свою очередь, нарушило право ФИО5 на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом фильтре очищения воды, обеспечивающую возможность правильного выбора. Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии с которой, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о соответствии товара установленному качеству не была предоставлена потребителю, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи фильтра является обоснованным и подлежит удовлетворению. При расторжении указанного договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца внесенные денежные средства в счет оплаты фильтра - 44 530 руб., а также проценты уплаченные на пользование предоставленным кредитом в размере 8 760 руб. В свою очередь, истец в связи с расторжением договора купли-продажи, должен возвратить ответчику фильтр для очистки воды «Sintra». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест» от ______г. Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» стоимость фильтра«Sintra» в размере 44 530 руб., выплаченные проценты в размере 8 760 руб. Обязать ФИО5 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест» фильтр для очистки воды «Sintra» Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 августа 2010 г. Судья Швец В.И.