Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк», филиалу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в г.Хабаровске о признании недействительными отдельных пунктов договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительными отдельных пунктов договора банковского вклада. В обоснование иска указал, что ______ в г. Хабаровске он заключил с ответчиком договор срочного пополняемо-отзывного банковского вклада ______ (далее договор срочного вклада), при этом ответчик обусловил заключение договора срочного вклада обязательным заключением договора банковского вклада «до востребования» ______ от ______ (далее договор вклада «до востребования»), в котором истец не нуждался. Условия договоров определены ответчиком в стандартных типовых формах на его сайте и истец не имел возможности исходя из своих интересов участвовать в определении условий договоров. Согласно договора срочного вклада, сумма вклада должна находиться в пределах 150000-1000000 рублей, процентная ставки 17,5 % годовых, фиксирована, изменению не подлежит, вкладчик имеет право пополнять или отзывать часть вклада без ограничения по сумме при условии сохранения суммы вклада в указанном выше интервале, пополнение не разрешается лишь последние 60 дней срока, отзыв части вклада разрешается без ограничения по периодичности. До ______ истец беспрепятственно производил пополнение и отзыв части срочного вклада, при этом денежные средства выдавались наличными непосредственно со счёта срочного вклада. С ______ ответчик установил тариф 7 % за выдачу наличных денежных средств со счёта по учёту вклада «до востребования», поступивших безналичным путём в результате выплаты банком денежных средств со счёта по учёту срочного вклада. При этом, такой тариф был установлен не для всех потребителей, а только для тех потребителей, которые после ______ пополняли срочные вклады, открытые в банке до ______ г. Одновременно, ответчик перестал выдавать денежные средства со срочного вклада непосредственно, как делал это раньше, запрашивая в обязательном порядке заявление на перечисление суммы частичной выдачи на счёт по вкладу «до востребования». Таким образом, при отзыве части срочного вклада в сумме дополнительных взносов, внесённых после ______г., ответчиком стала взиматься плата за возврат вклада (его части) в размере 7% от суммы, что существенно нарушает права истца. Просит суд освободить от уплаты государственной пошлины, рассмотреть иск по месту жительства (пребывания) истца, признать недействительным п.4.4. договора ______ от ______ в части обязательности внесудебного разрешения спора и осуществить защиту прав потребителя непосредственно в судебном порядке, признать недействительным п.3.2 договора ______ от ______ и обязать ответчика осуществлять возврат вклада (его части) непосредственно со счёта вклада ______, признать недействительным подпункт 2.1.1. Тарифов ответчика и обязать ответчика возвращать сумму вклада (его часть) по договору ______ от ______ без взимания платы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит признать недействительным п.4.4. договора ______ от ______ в части обязательности внесудебного разрешения спора и осуществить защиту прав потребителя непосредственно в судебном порядке, исключить из договора банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г. и признать недействительным п.3.2 договора о возвращении вкладчику денежных средств, находящихся на вкладе, путем перечисления на счет ______. Признать недействительным п.1.1.1 Дополнения к тарифам по обслуживанию физических лиц в дополнительных офисах Москвы и Московского региона и филиалах Банка в части взимания платы за перевод денежных средств со счетов по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов. Признать недействительным п.2.1.1 Дополнения к тарифам по обслуживанию физических лиц в дополнительных офисах Москвы и Московского региона и Филиалах Банка в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств со счетов по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов. Обязать ООО КБ «Юниаструм банк» осуществлять возврат суммы вклада или его части по договору банковского вклада «Александр Невский» ______СВ-АлН от ______г. безвозмездно, со счета по учету срочного вклада, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на основании заявления и по выбору вкладчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ года производство в части исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов договора банковского вклада в части исковых требований о признании недействительным п.4.4 договора ______ от ______ в части обязательности внесудебного разрешения спора и осуществить защиту прав потребителя непосредственно в судебном порядке, о признании недействительным п.1.1.1 Дополнения к тарифам по обслуживанию физических лиц в дополнительных офисах Москвы и Московского региона и филиалах Банка в части взимания платы за перевод денежных средств со счетов по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов, недействительным п.2.1.1 Дополнения к тарифам по обслуживанию физических лиц в дополнительных офисах Москвы и Московского региона и Филиалах Банка в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств со счетов по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.  

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Просит суд исключить из договора банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г. и признать недействительным п.3.2 договора о возвращении вкладчику денежных средств, находящихся на вкладе, путем перечисления на счет ______. Обязать ООО КБ «Юниаструм банк» осуществлять возврат суммы вклада или его части по договору банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г. безвозмездно, со счета по счету срочного вклада, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на основании заявления и по выбору вкладчика.

Ответчики КБ «Юниаструм банк» (ООО), филиал КБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Хабаровске в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в  соответствии с п. 3.2. Договора срочного вклада денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет ______. Указанный счет является счетом, открытым истцу по Договору банковского вклада «до востребования» ______ (далее - Договор вклада «до востребования»). Таким образом, заключая Договор срочного вклада, истец в п.3.2. Договора срочного вклада определил порядок возврата денежных средств со вклада, то есть на счет вклада «до востребования». Согласно п.3.2. Договора вклада «до востребования» по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке комиссию в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату совершения операций. ______ года Банком введены комиссии за проведение операций по текущим счетам и по вкладам «до востребования», а не по счетам срочных вкладов. Согласно п. 2.1.1. раздела 2 Дополнения к тарифам по обслуживанию физических лиц в дополнительных офисах Москвы и Московского региона и Филиалах Банка (далее - Тарифы) выдача денежных средств со счета по вкладам «до востребования» осуществляется с выплатой комиссии, за исключением поступления на указанный счет денежных средств в безналичной форме по факту возврата вклада со счета срочного вклада, находящегося на таком счете до вступления в силу настоящих тарифов. ______ г. в Банк поступило заявление истца о закрытии Договора вклада «до востребования» и счета ______, то есть счета указанного истцом в п. 3.2. Договора срочного вклада. Банком ______ г. указанный счет истца закрыт, что подтверждается выпиской. Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта Договора срочного вклада определяющего счет, на который подлежит возврату сумма вклада в условиях, когда указанный счет истцом закрыт. То есть заявлено требование о признании недействительным пункта не имеющего практической реализации. Истцом фактически заявлено требование о признании недействительным пункта Договора срочного вклада при отсутствии у истца законного интереса в заявленном требовании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 ГК договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.843 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор срочного пополняемо-отзывного банковского вклада ______ (далее договор срочного вклада), при этом ответчик обусловил заключение договора срочного вклада обязательным заключением договора банковского вклада «до востребования» ______ от ______ г.

Согласно договора срочного вклада, сумма вклада должна находиться в пределах 150000-1000000 рублей, процентная ставки 17,5 % годовых, фиксирована, изменению не подлежит, вкладчик имеет право пополнять или отзывать часть вклада без ограничения по сумме при условии сохранения суммы вклада в указанном выше интервале, пополнение не разрешается лишь последние 60 дней срока, отзыв части вклада разрешается без ограничения по периодичности.

В соответствии с п.3.2. Договора срочного вклада денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет ______. Указанный счет является счетом, открытым истцу по Договору банковского вклада «до востребования» ______ (далее - Договор вклада «до востребования»). Таким образом, заключая Договор срочного вклада, истец в п.3.2. Договора срочного вклада определил порядок возврата денежных средств со вклада, то есть на счет вклада «до востребования». Согласно п.3.2. Договора вклада «до востребования» по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке комиссию в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату совершения операций.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в силу указанного Закона понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ______ г. ______ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 регламентирован перечень банковских операций, разрешенных, в случае наличия соответствующей лицензии, для осуществления кредитными организациями, к числу которых относятся и операции по открытию и ведению счетов, размещению кредитной организацией за свой счет и от своего имени денежных средств, привлеченных посредством вкладов физических и юридических лиц, при этом право Банка на размещение за счет иных лиц денежных средств, полученных от осуществления иных банковских операций, какими-либо действующими императивными нормами не ограничивается.

В силу статьи 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установление комиссионного вознаграждения следует отличать от его изменения.

Согласно имеющихся в деле дополнений к тарифам, введение комиссии в 7% является установлением комиссионного вознаграждения. При этом банк производит установление в одностороннем порядке, помимо воли потребителей.

Федеральное законодательство не предусматривает случаев одностороннего установления банком комиссионного вознаграждения по операциям, в связи с чем, установление (введение) тарифа в 7% по указанной выше операции неправомерно. То же относится и к комиссии 7% за безналичное перечисление средств со вклада «до востребования», поступивших путём возврата средств со срочного вклада.

Доводы ответчика о том, что клиент при заключении кредитного договора располагает полной информацией и принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, клиент свободен в выборе условий договора, вступает в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждает потребителя к заключению договора, и он вправе отказаться от его заключения являются несостоятельными.

С таким утверждением суд не соглашается, поскольку по общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма договора банковского счета и банковского вклада предлагается самим Банком и у клиента отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Данная позиция также нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», где Конституционный суд РФ указал, что свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.421 ГК РФ, не является абсолютной.

Анализируя особенности договора срочного банковского вклада, Конституционный суд РФ отмечает, что поскольку условия данного договора определены банком в стандартных формах, граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует принципа соразмерности. Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банком. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Конституционный суд РФ также указал, что отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может применяться без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений для экономически сильной стороны в договоре, поскольку это влечет за собой нарушение конституционного принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ присоединившая сторона вправе требовать изменения договора в свою пользу с учётом своих разумных интересов, которые в силу п.З ст. 10 ГК РФ предполагаются. В силу ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам. В силу п.2 ст. 9 ГК РФ отказ гражданина от права не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдачу следует отличать от перечисления - иной формы проведения расчётов (ст. 140 ГК РФ). В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющее (ограничивающее) потребителя в предусмотренных законом правах признаются недействительными.

Так же недопустимо обусловливать приобретение одних услуг другими (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Вклад «до востребования» был односторонне навязан банком потребителю.

Пункт договора вклада «Александр Невский» о том, что возврат денежных средств со вклада производиться только безналичным перечислением на счёт вклада «до востребования» ущемляет право потребителя по сравнению с п.2 ст. 837 ГК РФ, согласно которого по договору вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика.

Банк нарушает право истца, предусмотренное п.1 ст. 859 ГК РФ, согласно которого договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Также согласно Положений ЦБ РФ основанием открытия (закрытия) счета (вклада) является заявление клиента (вкладчика). В связи с чем, вклад «до востребования» может быть в любое время закрыт по заявлению клиента (вкладчика).

Таким образом, п.3.2 договора банковского вклада ______ от ______г. не порождает безусловного обязательства истца совершать операции по вкладу через счет вклада «до востребования».

В связи с вышеизложенным истец имеет законное право на возврат вклада путём выдачи средств непосредственно со счёта срочного вкладу. Понуждение потребителя к возврату вклада путём перечисления средств на иной счёт недопустимо.

Вместе с тем по заявлению вкладчика банк также обязан осуществить возврат вклада безналичным путём по указанным в заявлении реквизитам, что вытекает из системного толкования статей 140, п.1 ст. 834, п.З ст.834, абз. 2 пункта 1 ст. 843, п.2 ст. 843, п.1 и.п.З ст. 845, п.1 ст. 861 ГК РФ, Положения ЦБ РФ №302-П от 26.03.07 о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях (раздел «Депозиты»). Возврат денежной суммы (вклада) является денежным обязательством банка, исполнение денежного обязательства является расчётом банка с гражданином по обязательству банка.

Банк так же не имеет права изменять в одностороннем порядке тарифы. В отношении срочного договора это следует из части 3 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в отношении любых депозитов (к которым относится и вклад «до востребования») - из части 2 ст. 29 того же Закона.

Согласно действующей редакции ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Действующая редакция статьи исключает из перечня клиентов, договора с которыми могут предусматривать право на одностороннее изменение тарифов, граждан — потребителей.

Прежняя редакция статьи была уточнена законодателем, ввиду необходимости соответствия норм гражданского права, содержащихся в других законах Конституции РФ и ГК РФ (пп.1,2 ст. 3 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается так же в случаях, предусмотренных договором. Т.е. право односторонне изменять условие обязательства, если одной из сторон является гражданин-потребитель, должно быть прямо предусмотрено законом. Это правило является императивным, не подлежит изменению договором (ст. 421, 422 ГК РФ). Включение в договор соглашения о праве в противоречии императивной норме закона, а также само совершение односторонних сделок, направленных на изменение прав (обязанностей), является недействительным условием (сделкой) (ст. 168, 422 ГК РФ), когда одной из сторон является гражданин-потребитель. Это так же обусловлено особенностью договоров с гражданами-потребителями, которые являются публичными договорами присоединения (ст.ст. 426, 428 ГК РФ). Потребитель лишён возможности определять условия публичного договора присоединения, чем ограничена реализация права потребителя на свободу договора. Поэтому с учётом основополагающих в гражданском законодательстве требований разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ, Конституция РФ), соразмерные ограничения свободы договора накладываются и на другую, экономически более сильную сторону отношений, в виде прямого и исчерпывающего регулирования законом случаев, допускающих одностороннее установление (изменение) обязательств в отношениях с экономически более слабой стороной.

В этой связи, при коллизии норм ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ, следует руководствоваться нормами ГК РФ, в полной мере отвечающих Конституции РФ, которые не предусматривают возможность одностороннего установления, изменения тарифов банком.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК РФ).

Применение положений статьи 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого договора банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г.   

Так же недействительными (ничтожными) являются в силу ст. 171 ГК РФ притворные сделки - сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. Устанавливая тарифы в 7% за выдачу (перечисление) средств со вклада (счёта) «до востребования», поступивших в порядке перечисления со счёта по учёту срочного вклада, банк согласно пресс-релиза называет цель установления тарифа - в связи с участившейся практикой использования клиентами Банка счетов «до востребования» для проведения расчётных и прочих банковских операций. При этом под установленные тарифы в 7% не попадают средства вкладчиков, находящиеся на счетах срочных вкладов до введения данных тарифов, а также на счетах вновь открываемых вкладов, а так же средства, внесённые на счёт «до востребования наличными» (комиссия 1% за снятие).

Оплата услуг банка направлена на покрытие расходов банка. Т.е. тарифы банка должны быть экономически обоснованы, расходы по исполнению операции выдачи денежных средств со счёта вклада «до востребования» не должны например зависеть от даты открытия и пополнения срочного вклада - кассир, выдающий денежные средства, совершает во всех случаях идентичные операции.

Так же ссылка на использование вкладчиками счетов вклада «до востребования» не согласуется с навязыванием банком таких счетов (вкладов) вкладчикам срочных вкладов без необходимости в том со стороны вкладчиков, и отсутствии операций по счету вклада «до востребования».

Установление тарифа в 7% за выдачу наличных с  вклада «до востребования» в совокупности с понуждением возврата части срочного вклада через счёт «до востребования» прикрывает иную сделку - одностороннее изменение процентов по договору срочного вклада, что ч. 3 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещено.

Договор вклада, независимо от его вида («до востребования», срочный), является односторонне обязывающим по своей сути (ст. 834 ГК РФ), у вкладчика нет обязанностей перед банком, в т.ч. по оплате возврата вклада. Возврат вклада не может быть платным.

В силу п.З ст. 834 ГК РФ к отношениям вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ) только в той части, в которой это не противоречит существу договора банковского вклада и правилам главы 44 ГК РФ. Т.е. при совершении операций в связи со вкладом операции по счёту являются не целью отношений, а техническим (формальным) средством отражения операций по вкладу. Операции по счёту вклада в связи со вкладом не тарифицируются (оплате не подлежат). Если договор смешанный (например, по счёту вклада «до востребования» разрешены расчётные операции по обязательствам клиента перед третьими лицами, не связанные со вкладом и расчётными операциями банка по вкладу (возврат вклада, выплата процентов), то такие операции подлежат оплате по правилам ст. 851 ГКРФ.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к мнению, что истец как вкладчик имеет законное право на проведение операций по срочному вкладу пополнение, частичный отзыв до размера неснижаемого остатка, в том виде, в котором это происходило до ______г. без взимания комиссионного вознаграждения, непосредственно со счёта срочного вклада. Так же истец имеет право на возврат вклада (его части) в форме безналичного бесплатного перечисления по указанным им реквизитам на основании его заявления.

Ответчик не имеет права на одностороннее установление, изменение тарифов (комиссионного вознаграждения) по операциям по вкладу, по счету вклада, а так же не имеет права включать условия о таком праве в договор с гражданином-потребителем. Возврат вклада на платной основе противоречит существу договора банковского вклада.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным п.3.2 договора банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г. и обязать ООО КБ «Юниаструм банк» осуществлять возврат суммы вклада или его части по договору банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г. безвозмездно, со счета по учету срочного вклада, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на основании заявления и по выбору вкладчика.

Суд находит исковые требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц установлена 200 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление и печать копий документов для ответчика в сумме 357,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование данных расходов. Имеющиеся в деле квитанции не свидетельствуют безусловно о расходах истца в связи с рассмотрением данного дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемых гражданским законодательством к данному виду доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк», филиалу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в г.Хабаровске о признании недействительными отдельных пунктов договора банковского вклада удовлетворить.

Признать недействительным п.3.2 договора банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» осуществлять возврат суммы вклада или его части по договору банковского вклада «Александр Невский» ______ от ______г. безвозмездно, со счета по учету срочного вклада, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на основании заявления и по выбору вкладчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления 16.08.2010 г. мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.А.Савченко