Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по его вине. В обоснование иска указал, что ФИО7 работал в УВДТ МВД России в должности милиционера-водителя ЛОВД на ст.Хабаровск-1 легкового автомобиля «...» учреждения. Автомобиль марки «...» принадлежит истцу на праве собственности. ______г. около ... час. ... мин. произошло ДТП с участием служебного автомобиля Дальневосточного УВДТ МВД России «...» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «...» под управлением ФИО5. Вина ФИО12 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от ______г. В результате административного правонарушения ФИО3 причинил ущерб в сумме 153560,71 рублей, что включает в себя стоимость взысканного с учреждения ущерба, причиненного ФИО5.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Дальневосточного УВДТ МВД России причинённый ущерб в сумме 153560,71 рублей, а также уплаченную гос.пошлину в размере 4271,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дальневосточного УВДТ МВД России ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела нарочно, заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка от ______г. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд полагает, что ФИО7 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. У ФИО3 отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание, и суд считает необходимым приступить к рассмотрению дела в его отсутствие, как это предусмотрено правилами ГПК РФ.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требовании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из приказа ______ от ______г. по личному составу ФИО7 назначен на должность милиционера-водителя ЛОВД на ст.Хабаровск-1 с ______г. л.д.18).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков и их размер подтверждается платежными поручениями, в которых указан размер израсходованных денежных средств и основания, по которым они были произведены.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Исключением из этого правила является случай, когда на работника возложена полная материальная ответственность. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований полной материальной ответственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Закон не предусматривает при применении п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п.6 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

Как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается сторонами по делу, ______г. около 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием служебного автомобиля Дальневосточного УВДТ МВД России «...» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «...» под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п.8.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД, Водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам путь движения которых он пересекает.

Данные обстоятельства установлены на основании данных содержащихся в материалах дела, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ______г. Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, вступившего в законную силу______г, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ______г., вступившим в законную силу ______г.

Согласно материалам дела ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Таким образом, именно виновными действиями ФИО3 по несоблюдению Правил дорожного движения (п.8.3 ПДД) истцу причинен материальный ущерб.

Истцом было предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении ущерба, вина ФИО3 в совершении административного проступка установлена соответствующим государственным органом.

Каких либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком ФИО7 предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства фактически являлись предметом рассмотрения в ранее рассмотренном деле, а именно:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ______ года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО9 к Дальневосточнмоу УВДТ МВД России. С Дальневосточного УВДТ МВД России в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 126 187,00 руб., расходы по проведению экспертизы 9090,78 руб., госпошлина в сумме 3282,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., а всего 153560,71 руб.

Судом рассматривались доводы ФИО3 о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, а также об обоюдной виде обоих участников ДТП, в том числе и ФИО9 Данные доводы судом признаны не обоснованными, сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО7 п.8.3 ПДД. Решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта подлежит применению согласно заключения эксперта ______ от ______г., является не завышенной.

Судом установлено, что платежным поручением ______ от ______г., с Дальневосточно УВДТ МВД России взыскано в счет исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ______г. 153560,71 руб. л.д.33).

Таким образом, суд находит требования истца бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, платежными поручениями, подтверждающими доводы истца и свидетельствующих о причинении ущерба ФИО7 Дальневосточному УВДТ МВД России, которые у суда не вызывают сомнений.

Поскольку в настоящее время ущерб выплачен ФИО9, а ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного работодателю ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 153560,71 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей установлена государственная пошлина в размере 3 200 рублей + 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что Дальневосточным УВДТ МВД России в силу ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4271,21 руб. исходя из заявленных им исковых требований имущественного характера на сумму 153560,71 руб., при удовлетворении его исковых требований, с ФИО3 в пользу Дальневосточного УВДТ МВД России должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4271,21 руб. исходя из требований имущественного характера, оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением ______ от ______г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России в счет возмещения ущерба 153 560 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 271 руб. 21 коп., а всего взыскать 157831 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Хабаровска.