Дело № 2-3160/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Швец В.И.,

С участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ______г. ФИО4 был принят на работу в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» на должность водителя 2 класса автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак Х 088 УТ 27, принадлежащего истцу на праве собственности. ______г. в 14 часов 57 минут, ответчик, управляя указанным автомобилем по ... в районе ... А в ... не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобилю, совершил столкновение с автомобилем УАЗ-366292 государственный регистрационный знак Х205 НУ и «Ниссан Бассара» государственный регистрационный знак М 468 РЕ. Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составила 190 020 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 531 руб. 60 коп. Автомобиль, поврежденный по вине ответчика, длительное время находился в нерабочем состоянии, в ожидании когда на работу выйдет ответчик, т.к. он не отказывался возместить причинный ущерб, согласно полученного от него объяснения, и работодатель предполагал, что будет высчитывать из его заработной платы в счет возмещения ущерба. Но ответчик стал скрываться и на работу не вышел. Поскольку предприятие несло убытки вследствие простоя автомобиля, он был отремонтирован ИП ФИО6

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает самого факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, но оспаривает сумму, заявленную истцом ко взысканию, полая, что не только сумма ущерба 190 000 рублей, является завышенной, но и 109 531 руб. 60 коп. также завышена. Доказательств тому, что данные суммы являются завышенными, у него не имеется. Ответчик должен был пригласить его на обследование автомобиля, назначить экспертизу. Он не работает, дохода не имеет, т.к. сидит с маленьким ребенком, поскольку его жена учится на дневном отделении института.    

Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований на заявленную истцом сумму, пояснил, что истец не доказал размер причиненного ущерба, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, истцом не была проведена экспертиза с участием ответчика.  

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО4 был принят на работу во ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность водителя 2 класса автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак Х 088 УТ 27 (трудовой договор ______ от ______г.), принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ПТС ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ______г. в 14 часов 57 минут в районе ... А по ... в ... между автомобилями «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак Х 088 УТ 27, УАЗ-366292 государственный регистрационный знак Х 205 НУ и «Ниссан Бассара» государственный регистрационный знак М 468 РЕ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак Х088УТ 27, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля УАЗ-366292 государственный регистрационный знак Х 205 НУ. Данные обстоятельства, а также вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ______г., постановлением по делу об административном правонарушении ______ КА 929956 от ______г., в соответствии с которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление материального ущерба для истца.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Применительно к требованиям о возмещении ущерба работником, в обязательном порядке должен быть установлен размер причиненного работодателю ущерба. При этом, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.

 В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, должна учитываться степень износа поврежденного имущества.

Согласно представленным суду данным: калькуляция на ремонт автомобиля ИП ФИО6, счета ______ от 31..08.2009 г., счет-фактуры ______ от ______ г.. счета ______ от ______ г., счет-фактуры ______ от ______ г., товарной накладной от ______ г. стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак Х 088 УТ 27 составила 190 020 руб.

Из представленной суду справки б/н от ______г., следует, что остаточная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак Х088УТ 27, с учетом степени износа на ______г., составляла 568 851 руб. 47 коп. Учитывая, что возмещение ущерба должно компенсировать материальные потери работодателя, не обогащая его, соответственно в пользу истца подлежит взысканию общая сумма стоимости затрат истца на восстановление автомобиля с учетом степени износа в размере 109 531 руб. 60 коп., которая складывается из стоимости кузовных работ по восстановление 60 200 руб. и стоимости запасных частей с учетом износа в 62% (49 33 руб. 60 коп.). Оснований не доверять доказательствам, представленных истцом и подтверждающих размер понесенных убытков в связи с произведенным ремонтом, у суда не имеется. Ответчик заявляя о завышенном размере убытков, а также о своем тяжелом материальном положении, тем не менее соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца в том числе и относительно стоимости восстановительного ремонта, суду не представил. В связи с чем, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными в материалах дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3 390 руб. 63 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» с ФИО4 в счет возмещения ущерба 109 531 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 02 августа 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.