Дело № 2-3495/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И. с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... «Город Хабаровск» к ФИО5, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу ______М об освобождении земельного участка от некапитального железобетонного гаража, УСТАНОВИЛ: ГО «Город Хабаровск» обратился в суд с иском к ФИО5 ПГСК ______ М об освобождении земельного участка от некапитального железобетонного гаража. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. специалистами комитета установлен факт незаконной установки 4 некапитальных железобетонных гаражей на территории в границах ... – ... – ..., один из которых принадлежит ФИО5 и размещен без правоустанавливающих документов на землю. Данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению такими участками делегированы заместителю Мэра города, председателю комитета по управлению ...ом. В адрес ФИО5 ______г. было направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до ______г. Указанные требования ответчиком не выполнены, что ведет к невозможности выполнения работ по строительству жилых домов в рамках реализации краевой целевой программы «Жилище» на 2007-2010 годы, чем нарушаются права жителей края. Просит обязать ФИО5 освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся по адресу: ..., ... – ... – ... от некапитального железобетонного гаража. В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ответчиком ФИО5земельный участок был занят самовольно. Ответчик ФИО5 возражая против иска, пояснил, что он является членом кооператива и гаражный бокс в виде железобетонной блок-комнаты был ему предоставлен в пользование ГСК ______М. Самостоятельно он никаких гаражей не устанавливал, и земельные участки не захватывал, поскольку приобрел уже стоящий в ГСК ______М гараж. Строительство в указанном истцом месте не ведется. Полагает, что его гараж, как и другие гаражи, не мешают никакому строительству. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ПГСК-169М, ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что ПГСК в настоящее время расположенный на спорном земельном участке, был перенесен с ..., во исполнение постановления Мэра ... ______ от ______г. «О предоставлении ООО «Утес» земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с административными учреждениями в ... по ... – Ким Ю Чена», которым предусмотрен перенос гаражей, согласованный с архитектором ... .... Ранее предоставленную площадку по ... члены кооператива освободили в срок до ______г. В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» - ФИО1, поддержав исковые требования, пояснила, что ФИО6 края ______рп от ______г., ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» было согласовано строительство жилых домов в рамках реализации краевой целевой программы «Жилище» на 2007-2010 г.г. в части мероприятий «Предоставление государственной поддеркжи жителям края в строительстве жилья на условиях ипотеки» на территории микрорайона в границах ... – ... – ... – ... – ... – ..., в том числе, в составе проекта «Жилые дома по ... – ... в ... .... Данных о том, когда будет начато строительство на спорном земельном участке не имеет. Гаражный бокс, находящийся в пользовании ФИО5, расположен на спорном земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов, и у ответчика нет законных оснований для использования земельного участка. В нарушение требований действующего законодательства вплоть до настоящего времени занимаемый земельный участок не освобожден. Кроме того, гаражный бокс, принадлежащий ФИО5 был установлен гораздо позже получения ПГСК ______М разрешения на перенос гаражей на спорный земельный участок. Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с положением «О порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными некапитальными объектами и самовольными постройками на территории ...» утвержденных Решением Хабаровской городской думы ______ от ______, к самовольно установленным некапитальным объектам, относятся в том числе, гаражи, размещенные на земельных участках, не предназначенных и не отведенных для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки в городе Хабаровске. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Хабаровского края ______ от ______г., распоряжением Мэра ... ______р от ______г. «Об определении должностных лиц администрации города, специально уполномоченных осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий Хабаровского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск» делегированы заместителю Мэра города, председателю комитета по управлению ...ом .... Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... – ... – ..., относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок, на основании постановления Мэра ... ______ от ______г. «О предоставлении ООО «Утес» земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с административными учреждениями в ... по ... – Ким Ю Чена» был выделен ПГСК-169М, взамен занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... Исходя из Постановления Мэра ... ______ от ______г., предусмотрен перенос гаражей ПГСК-169М на площадку, согласованную с архитектором ... ..., на основании чего, ПГСК-169М был выдан план площадки под гаражи, утвержденный архитектором ... ... ______г., с четко обозначенными границами площадки и схемой размере 42 гаражных боксов. После освобождения занимаемой площадки по ..., ПГСК-169М в установленный срок до ______г. вывез гаражи на вновь отведенную площадку по адресу: ... – ... – ... в .... перемещение гаражей было осуществлено силами и средствами ООО «Утес». ФИО5 на основании заявления от ______ г. был принят в члены ПГСК-169М, о чем ему была выдана членская книжка ______. Не оспаривая установленные выше обстоятельства, истец ссылается на то, что указанный земельный участок был предоставлен ПГСК-169М во временное пользование, но в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие данные доводы. Отсутствие договора аренды на указанный земельный участок, не может в данном случае являться основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, поскольку с ПГСК-169М на протяжении пользования земельным участком, постоянно взималась арендная плата, что подтверждено документально и не опровергнуто истцом. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ФИО5 самовольно занят земельный участок, не имеется, в связи с чем, нет оснований и для удовлетворения иска. Доводы представителя истца о том, что земельный участок, на котором размещен гараж ФИО5 входит в границы территории, отведенной ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» под застройку не влекут удовлетворение иска, поскольку суду не представлены достоверные данные объективно и бесспорно устанавливающие данное обстоятельство. Исходя из анализа норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлен признак самовольного завладения ответчиком ФИО5 земельным участком под установку некапитального железобетонного гаража, поскольку указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 как члену ПГСК 169М. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ... «Город Хабаровск» к ФИО5, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу ______М об освобождении земельного участка от некапитального железобетонного гаража отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 августа 2010 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Швец В.И.