Дело № 2-857/10 РЕШЕНИЕ 29 июля 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителей ответчика ФИО2, ФИО1 При секретаре: ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» об установлении процента утраты трудоспособности, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» об установлении процента утраты трудоспособности. В обоснование заявленных требований указав, что он с 1966г. работал в ОАО «Дальавиа» инженером по техническому обслуживанию авиационной техники и его работа была связана с вредными производственными факторами. В 2002г. ему был поставлен диагноз: нейросенсорная тугоухость и с указанного периода он регулярно проходил медицинские осмотры и получал профлечение. В 2009г., в связи с ликвидацией предприятия, он был уволен по сокращению штатов, в связи с чем, весной 2009г. очередной медосмотр проведен не был. Ответчик отказал ему в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности по тем основаниям, что увольнение произошло по сокращению штата и отсутствует заключение о его непригодности к работе в ранее занимаемой должности. Между тем, он не может трудоустроиться по имеющейся у него специальности. Так, при решении вопроса о дальнейшем трудоустройстве в ОАО «Хабаровский аэропорт», ЗАО «Технический центр» при прохождении предварительного медосмотра, он был признан негодным к работе, связанной с шумом. В связи с чем, ему было отказано в трудоустройстве. В решении МСЭ указано, что он может работать «инженером-электриком», но его специальность – техническая эксплуатация авиаприборов и электрооборудования самолетов и для работы электриком, ему необходимо заново переучиваться. Просит обязать ответчика установить ему процент утраты профессиональной нетрудоспособности. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представители ответчика ФИО2, ФИО1 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующему профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. ФИО4 обратился в филиал ______ с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности ______г. ФИО4 был уволен с должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники по сокращению штатов, а не связи с не годностью по состоянию здоровья. На момент увольнения, данных о том, что не годен к работе в данной должности – не имелось. При обращении в МСЭ, он не предоставил сведений о том, что по состоянию здоровья негоден к выполнению своих профессиональных обязанностей либо перевод на другую работу вне условий шума повлек бы уменьшение рабочего дня, недели или норм выработки, то есть уменьшение объема производственной деятельности, квалификации выполняемой работы, уменьшения заработка. Согласно имеющейся квалификации, профессиональных навыков, он может работать по имеющейся у него профессии «инженера-электрика», при изменении условий труда (вне воздействия шума). В связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не была определена, поскольку по представленным истцом документам не было установлено, что он утратил профессиональную трудоспособность. Данное решение филиала ______ по жалобе ФИО4 было пересмотрено составом ______ главного бюро МСЭ, при этом истец был освидетельствован очно данным составом главного бюро МСЭ, и по результатам освидетельствования, решение филиала ______ было признано обоснованным и подтверждено. Выслушав доводы представителей ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с п. 2 которого установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Установлено, что ФИО4 закончил Московский филиал ФИО2ого института инженеров гражданской авиации в 1974 г. по специальности «техническая эксплуатация авиаприборов и электрооборудования самолетов» с присвоением квалификации инженера-электрика. Работал инженером ОТК по техническому обслуживанию авиационной техники (приборное оборудование) 1 класса 1 категории ОАО «Дальавиа». С ______г. был уволен по сокращению штатов и в период с ______ г. по ______ г. работал оператором ХВО на водоводе ООО «Коммунальные услуги села Заозерное», откуда уволен по ст. 77 п. ТК РФ (по соглашению сторон). С ______г. принят в ООО «Управдом» на должность сторожа. Данные обстоятельства подтверждаются дипломом, сертификатами, свидетельствами о повышении квалификации, записями в трудовой книжке ФИО4 В силу ст. 13 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г., освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится при самостоятельном обращении пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае. ______г. ФИО4 обратился в филиал ______ с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Из представленной им, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ______ от ______г., утвержденного главным государственным санитарным врачом по ..., следует, что за время работы в гражданской авиации в должности инженера ОТК по техническому обслуживанию авиационной техники (приборное оборудование) ФИО4, в период с февраля 1966г. по настоящее время при выполнении профессиональных обязанностей подвергался воздействию шума превышающего ПДУ 80дБА, обусловленного работой двигателей воздушных судов. Согласно расчетам, проведенным при аттестации рабочих мест, время воздействия шума в течение рабочей смены составило: 20% при работе в условиях шума до 94 дБА, ПДУ 80дБА (превышение на 14 дБА), и 10% при работе в условиях шума до 107 дБА, ПДУ 80дБА (превышение на 27 дБА). В соответствии с Р 2.2.2006-05 данные условия труда характеризуются как вредные (класс 3.3), при которых воздействие факторов рабочей среды приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Актом о случае профессионального заболевания от ______г., утвержденным главным государственным врачом по ..., у ФИО4 было установлено профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха смешанной этиологии (от воздействия производственного шума, общих заболеваний), возникшее в результате длительного, многократного воздействия на организм ФИО4 производственного шума, превышающего ПДУ 80дБА, конструктивные недостатки эксплуатирующих в гражданской авиации воздушных судов. Согласно абз. 17, 18 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Под термином квалификация понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом и другими квалификационными категориями. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности – как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. В соответствии с пунктами 2,12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г., пунктами 1,2,3,4 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Как следует из акта ______ от ______ г. ФИО4 был освидетельствован филиалом ______ составом ______ бюро МСЭ ..., по результатам которого степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО4 не была установлена. Основанием для данного решения послужило то, что в ходе обследования истца, у него было выявлено - незначительное нарушение сенсорных функций, а также отсутствие данных, которые свидетельствовали бы, что перевод на другую работу ФИО4 имеющего высшее образование – инженер-электрик, инженер по техническому обслуживанию, уволенного по сокращению численности работников организации, имеющего стойкие умеренные нарушения сенсорных функций, обусловленные хронической акутравмой +общее заболевание, вне условий шума повлечет уменьшение рабочего дня, рабочей недели или норм выработки, то есть уменьшение объема производственной деятельности, уменьшение заработка и что выполнение производственной деятельности требует от истца большего напряжения чем, прежде. Правильность и обоснованность данного решения, были подтверждены составом ______ Главного бюро МСЭ с ______г. по ______г., которым ФИО4 был очно освидетельствован. На основании представленных медико-экспертных документов, проведенных личных осмотров ФИО4 установлено, что у него имеются стойкие расстройства слуховых функций организма вследствие профессионального заболевания органа слуха, относящиеся в силу п. 29з «Временных критериев…» утвержденных постановлением Министерства труда РФ от ______ г. ______, к незначительным сенсорным нарушениям. Назначенная определением ... суда ... от ______ г. судебная экспертиза в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» не была проведена в связи с отказом истца приехать на освидетельствование и невозможностью проведения заочного освидетельствования в соответствии с п. 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с чем, суд принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, исходя из представленных суду документов следует, что профессиональное заболевание, выявленное у истца в 2002 г., не препятствовало ему в дальнейшем, вплоть до увольнения в 2009 г. по сокращению численности работников, осуществлять профессиональную деятельность. В дальнейшем, при обращении к ответчику, ФИО4 не было предоставлено данных, подтверждающих, что установленное профессиональное заболевание препятствует выполнению им профессиональной деятельности в полном объеме, как и доказательств, свидетельствующих, что перевод на другую работу в связи с невозможностью исполнения им профессиональной деятельности, повлечет за собой снижение квалификации, уменьшение объема производственной деятельности или уменьшение заработка. Данных о том, что истцу было отказано в дальнейшем трудоустройстве в связи с невозможностью исполнения им профессиональной деятельности по состоянию здоровья, суду также не представлено. С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» об установлении процента утраты трудоспособности отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 августа 2010 г. Судья Швец В.И.