Дело № 2-3469/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе:

Председательствующего судьи Швец В.И.,

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ ...» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ ...» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. с ответчиком был заключен договор ______ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить для нее двухкомнатную квартиру ______ площадью 67,82 кв.м., в ..., получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4-ом квартале 2008 ... тем, фактически объект был введен в эксплуатацию только ______г. и передан ей по акту приема-передачи - ______г. Для исполнения обязательств по договору долевого участия она продала квартиру, где проживала с дочерью, и некоторое время проживала с родителями. В силу неудобства совместного проживания с родителями, она заключила договор найма жилья от ______г., впоследствии договор ______ 334 от ______г. Просит взыскать с ответчика расходы по найму квартиры в размере 216 330 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 036 290 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Интересы истца в судебном заседании представляет ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, пояснил, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ______г., а уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принять, было вручено ФИО4 ______г., после чего ______г. объект был принят истцом. Таким образом, сумма неустойки составляет 732 116 руб. 90 коп. Расчет ущерба также некорректен, поскольку в стоимость арендной платы по обоим договора включена меблировка, а по договору от ______ г., также коммунальные услуги, за исключением услуг связи и электроэнергии. Просит снизить заявленную истцами сумму неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, указывая, что сумма требования по иску значительно превышает стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную договоров в размере 5% от общей цены договора. Взыскание неустойки в сумме, превышающей стоимость услуг ответчика по договору, повлечет за собой значительные негативные последствия для остальных дольщиков. Заключая договор долевого участия в строительства Общество действовало добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства ответчик также не получил. Требования о взыскании морального вреда не подтверждены истцом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.   

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ______г. между ФИО4 /участник долевого строительства/ и ОАО «Управление инвестиционных программ ...» /Застройщик/, заключен договор ______ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно – двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 5, площадью 67,82 кв.м., расположенную в подъезде ______ (9-ти этажная жилая секция), на 2 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетке на плане этажа в объекте недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в .... 1 очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками», получить в срок не позднее 4-го квартала 2008 г. (п.6.3.) разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, после чего в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.6.2, 6.5 Договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости (п.1.1)  

Согласно п.2.2 Договора, общая цена договора определена в 3 391 000 руб., в том числе пять процентов – 161 476 руб. 19 коп. – стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.6.2, 6.5 Договора).

В соответствии с п.6.4 Договора, в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор участия в долевом строительства ______ от ______г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по ... и Еврейской автономной области.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец ФИО4 выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Согласно представленным суду документам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ______г., после чего в соответствии с актом приема-передачи помещения от ______г., подписанного сторонами, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру ______, площадью 67,82 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стояками в .... 1 очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками. В силу п. 3 Акта, фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ______г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона ______ФЗ от ______г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО2ской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ______ от ______г., объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, установленные договором. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ______г., а объект долевого строительства был передан истцам ______г., что подтверждается актом приема-передачи, т.е. за пределами срока установленного договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО2ской Федерации», не направлял в адрес дольщиков информацию с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока исполнения договора. В ходе рассмотрения дела, ответчик также не ссылался на данные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о добросовестности Общества, о наличии объективных причин повлекших нарушение сроков исполнения договора, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения условий договора. Данное обстоятельства может лишь учитываться при решении вопроса о степени вины ответчика в нарушении обязательств, предпринимаемых им мерах по устранению нарушения обязательств и соответственно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, а также норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ______ г. по ______ г. исходя из ставки рефинансирования в 8,5%, установленной Центральным банком ФИО2ской Федерации на исполнения обязательства и составляет сумму в размере 732 116 руб. 90 коп. (3 391 000 х 8,5%/150 х 381 день).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что ______г. между ФИО4 /наниматель/ и ФИО6 /наймодатель/ был заключен договор найма жилого помещения – квартиры 122 ... по ... в ..., сроком на 10 месяцев, платой за пользование квартирой 15 000 руб. (п.1.1). Стороны установили действие договора до ______г. (п.5.1). Квартира была передана ФИО4 по акту сдачи квартиры от ______ г.

______ г. между ФИО4 /наниматель/ и ФИО7 /наймодатель/ был заключен договор найма (аренды) жилого помещения – квартиры 34 ... по ... в ..., на срок с ______г. по ______г. (п.1.6) с оплатой за пользование жилым помещением в размере 19 000 руб. (п.1.7) и первоначальной оплатой за семь месяцев. Согласно акту приемки-передачи квартиры от ______г., квартира была передана ФИО4 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде арендной платы по найму жилья за период с ______ г. по ______ г. в сумме 186 330 руб., т.е. по договору от ______г. за период с ______ г. по ноябрь 2009 г., исходя из 15 000 рублей в месяц, и по договору от ______ г. за период с ______г. по ______ г. исходя из 19 000 рублей в месяц.

Оснований для взыскания убытков за период с ______ г. по ______ г. не имеется, поскольку начало нарушения обязательства ответчиком перед истцом по передаче ей объекта строительства, приходится на ______ г. 

В силу ст. 1099 ГК РФ, ч.2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании показаниями истца, материалами дела установлено, что строительство объекта недвижимости осуществлялось истцом для себя лично, для своих личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, что и не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, заказывающего для себя оказание услуг по строительству квартиры, на получение объекта строительства в сроки, установленные договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что истец испытывала нравственные страдания по поводу невозможности получения объекта строительства, оговоренного в договоре в сроки, установленные договором. С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из степени сложности данного дела, объема оказанных услуг, т.е. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 363 руб. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ ...» неустойку в размере 120 000 руб., убытки в размере 186 330 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ ...» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме – 27 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.