Дело № 2-2246/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием истца ФИО3, при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. между ней и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи ______ моющего пылесоса «Кирби» с набором насадок, щеток, вибромашинки на общую сумму 148 800 руб. Считает договор купли-продажи ничтожным, не влекущим правовых последствий как не соответствующий закону. Товар по договору купли-продажи ей передан без надлежащего подтверждения его соответствия требованиям ГОСТа. Документ, подтверждающий факт оплаты за товар, ей не выдавался. Ее претензию, ответчик оставил без удовлетворения. Пылесос в настоящее время находится у нее на хранении в запакованном виде. Просит применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи товара ______ от ______г. в отношении пылесоса «Кирби» и обязать ответчика за свой счет вывезти из квартиры указанный пылесос.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены требования, согласно которым она указывает, что поскольку представителем ООО «Паритет» ей был представлен на подпись заявление о получении кредита в ОАО «ОТП банк», причем кредитный договор между ней и Банком не заключался, денежные средства от Банка она не получала, в связи с чем, просит применить последствия ничтожного кредитного договора купли-продажи, обязав ООО «Паритет» возвратить полученные им от ОАО «ОТП банк» денежные средства во исполнение указанного договора – ОАО «ОТП Банк». 

Определением суда от ______г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что при приобретения товара она была введена в заблуждение. В договоре купли-продажи пылесоса указана его стоимость в размере148 800 руб., а согласно заявлению о предоставлении кредита стоимость пылесоса указана всего - 94 200 руб., а все остальное проценты, которые получает банк за предоставление кредита. Т.е. при заключении договора купли-продажи пылесоса, ответчик не поставил ее в известность относительно истинной цены пылесоса, введя в заблуждение. Кредитный договор между ней и Банком не заключался и никаких денежных сумм для оплаты за находящийся у нее товар, она не получала. Сделка является для нее кабальной, т.к. у нее нет средств к оплате данного пылесоса, она является матерью одиночкой, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет среднюю заработную плату менее 10 000 руб. в месяц. При заключении договора, она все это говорила работнику ООО «Паритет», который тем не менее, уговорил ее подписать договор. Просит обязать ответчика вернуть ей 1000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, учитывая мнение истца, настаивающего на рассмотрении дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ______г. между ФИО3 /покупатель/ и ООО «Паритет» /продавец/ заключен договор купли-продажи товара ______, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п.4.1.2. – пылесос моющий «Kirbi G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой для влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System», насадкой Zippp-Brush и системой турбо насадок Turbo System, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре. /п.1.1/.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара определена в сумме 148 800 руб. При заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме 1 000 руб., в счет причитающейся с него оплаты за товар. Полная оплата товара производится в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора /п.2.2/.

После демонстрации пылесоса моющего «Kirbi G10E Sentria», данный пылесос с насадками был передан истцу. 

Сумма задатка в размере 1 000 руб. передана ФИО3 сотруднику ООО «Паритет» - ФИО2, с которым составлен договор поручения ______ от ______г.  

Как следует из заявления подписанного ФИО3 ______г. адресованного ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита, на приобретение товара – пылесоса моющего «Kirbi G10E Sentria», кредит ей предоставляется на сумму 94 200 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту – 47.7.

______ г. ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила вернуть полученные у нее денежные средства в размере 1000 рублей, и забрать предоставленный ей пылесос, указывая на ничтожность заключенного с ней договора купли-продажи, в чем ей было отказано исходя из письма ООО «Паритет» от ______ г. со ссылкой на то, что при заключении договора товар был продемонстрирован ФИО3, качество товара, комплектность, наличие документов проверена, пылесос «Кирби» относится к технически сложному товару и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является одним из существенных условий договора.

Между тем, как указано выше, в договоре купли-продажи цена пылесоса моющего «Kirbi G10E Sentria» с набором насадок и систем, определена в сумме 148 800 руб., тогда как согласно заявлению на получение потребительского кредита, цена товара, на который выдается потребительский кредит, составляет 94 200 руб., т.е. разницу между заявленной в договоре цене товара и указанной в заявлении составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит предоставленный под 47,7 % годовых.

Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.

То есть, изначально заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» - при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара - сумму предоставленного кредита и уже включенные проценты.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара.

 В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Требования к качеству могут быть говариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылок к определенным документам: стандартам, правилам, нормам и т.д.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи и передаче ей пылесоса, не предоставил документы, свидетельствующие о соответствии переданного товара необходимым стандартам и правилам.

Данные доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Переданный истцу сертификат, на иностранном языке без перевода на русский язык, не свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с сертификатом соответствия пылесоса.

В соответствии с п.1, 4.1.2 договора купли - продажи, его предметом указан пылесос моющий «Kirbi G10E Sentria» с набором насадок, между тем, истцу было передано руководство по эксплуатации на систему ухода за домом Sentria.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящем Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в нарушение названных выше норм права, истцу не была предоставлена достоверная информация относительно стоимости пылесоса моющего «Kirbi G10E Sentria», его соответствия установленному качеству, что в соответствии со ст. 168, 178 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ______ от ______г. заключенный между ФИО3 и ООО «Паритет»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Паритет» пылесос моющий «Kirbi G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой для влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System», насадкой Zippp-Brush и системой турбо насадок Turbo System.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО3 на получение потребительского кредита ______ от ______ г.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 12 июля 2010 г.

Судья Швец В.И.