Дело № 2-2859/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... к ФИО3 о взыскании налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по ...у ... обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании налога на имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является собственником деревообрабатывающего цеха, расположенного по ... в ..., и соответственно, плательщиком налога на имущество в соответствии с Законом «О налоге на имущество физических лиц». В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление  ______ от ______г. о наличии задолженности за 2006 год в сумме 21 052 руб. 46 коп., а также налоговое уведомление ______ от ______г. о наличии задолженности за 2009 г. в сумме 76 190 руб. 94 коп. по уплате налога на имущество физических лиц. Общая сумма недоимки составляет 97 243 руб. 40 коп. Требование добровольно уплатить предъявленную сумму налога, направлено в адрес ответчика ______г., которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 97 243 руб. 40 коп., а также пеню в сумме 1148 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержав заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представила ходатайство об отложении разбирательства дела, указав в качестве уважительной причины неявки, болезнь ребенка. Между тем, указанную ответчиком в заявлении причину неявки, суд признает неуважительной, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в виде соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о болезни ребенка.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, имеющие на территории Российской Федерации в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения. При этом, основанием для установления налога на имущество является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования строением, помещением и сооружением.

По представленным суду доказательствам, установлено, что собственником деревообрабатывающего цеха, расположенного по ... в ... является ФИО3.

Обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ находится в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (в случае неуплаты или неполной уплаты налога наступает ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ).

Пункт 6 статьи 45 НК РФ, предусматривает, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога.

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств об уплате задолженности по налогу на имущество, а в материалах дела данные сведения отсутствуют, суд находит доказанным факт того, что ответчик обязанности по уплате налога на объект недвижимого имущества в установленный законодательством срок, не исполнен.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налоге на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. При этом, налог на налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

    В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Установлено, что ФИО3 был начислен налог на имущество в сумме 21 052 руб. 46 коп. за 2006 года, а также в сумме 76 190 руб. 94 коп. за 2009 год, который она до настоящего времени не оплатила, в связи с чем, в ее адрес ______г. были направлены уведомления ____________год, ____________ год, а также, поскольку обязанность по уплате налога ФИО3 не исполнена, в ее адрес были направлены требования ______ от ______г., ______ от ______г. о добровольном погашении задолженности по налогу на имущество и начисленных пени. Данные сведения подтверждаются представленными стороной истца доказательствами в виде соответствующих уведомлений, требований, реестров заказной корреспонденции, почтовыми уведомлении о получении ФИО3 указанных уведомлений и требований.

Представленный истцом расчет по налогу на имущество, а также расчет пени, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма налога в общем размере 97243 руб. 40 коп., а также сумма пени в размере 1148 руб. 28 коп.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате налогов, установлена помимо действующего налогового законодательства также конституционными нормами, являющимися непосредственно действующими на всей территории Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании задолженности по налогу на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 налоговой службы по ...у ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 97 243 руб. 40 коп., пени 1 148 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме – 02 августа 2010 г., в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Швец В.И.