Дело № 2-2751/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И., с участием представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска, указав, что ______ г. по ее вине в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход несовершеннолетний ФИО5, которому был причинен тяжкий вред здоровья. Приговором суда от ______ г. она была признана виновной в причинении вреда здоровью ФИО5 В части гражданского иска, дело было прекращено в связи с отказом ФИО6 - законного представителя ФИО5 от иска, ввиду возмещения ею материального ущерба. Вместе с тем, ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое не было привлечено ранее к участию в деле. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки за возмещение материального ущерба на сумму 58 647 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 96 коп. ... суда ... от ______ г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО8 В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в страховую компанию не поступали документы, предусмотренные п. 44, 51,55-56 Правил ОСАГО, при наличии которых требование истца могло бы быть удовлетворено. Кроме того, истец просит возместить убытки в размере 58 647 руб. 88 коп., в числе которых указывает на оплату ФИО8 стоимости проезда в санаторий «Кульдур» и обратно, между тем ФИО8 в своем иске указывает, что данные расходы были возмещены. Суд выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам: В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При этом, ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст. 931; ст. 1072 ГК РФ наступает только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный ущерб. Установлено, что приговором ... суда ... от ______ г. ФИО7 (после регистрации брака ______ г. изменила фамилию на ФИО4), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ______ г. около 17 час. 10 мин., находясь во дворе ... по ... в ..., управляя автомобилем «ТOYOTA-WISH» государственный номер М 556 ОТ/27, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО5, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью. Приговор в указанной части вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающим настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО7 (ФИО4 ) Е.И., по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела, приговор ... суда ... от ______ г. в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) в счет возмещения ущерба 58 647 руб. 88 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., на общую сумму 228 647 руб. 88 коп., отменен постановлением ...вого суда от ______ г. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании. В дальнейшем, определением ... суда ... от ______ г. производство по гражданскому делу по иску пользу ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было прекращено, в связи с отказом ФИО6 от иска, ввиду возмещения ей ФИО7 материального ущерба в полном объеме. Согласно квитанции АБ 1898975 от ______ г. ФИО7 перечислила ФИО8 денежные средства в размере 228 647 руб. 88 коп. В соответствии со страховым полисом ААА ______, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ОСАО «Ингосстрах» на период страхования с 09 час. 33 мин. ______ г. по 24 час. 00 мин. ______ г., с лимитом ответственности в размере не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании со страховой компании убытков, понесенных истцом при возмещении материального ущерба, причиненного при управлении транспортным средством, поскольку размер материального ущерба,, причиненный потерпевшему не превысил лимит страховой ответственности в 160 000 руб. Разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего: Как следует из представленных документов, находящихся в уголовном деле ______ г. по обвинению ФИО7 и материалов гражданского дела, больному ФИО5 вследствие его травмирования источником повышенной опасности, было рекомендовано санаторно-курортное лечение «Кульдур» (выписной эпикриз «ГУЗ «...вая больница»), стоимостью 49 140 руб. согласно справке представленной ООО «Хабаровсккурорт» от ______ г. (справка стоимостью 100 руб.), и копии санаторно-курортной путевки, лекарственные препараты «кавинтон», «пирацетам», «аттаракс», компливит Кальций ... на общую сумму 842 руб. 28 коп., реонцефалография (РЭГ) с функциональными пробами, электроэнцефалография (ЭЭГ) с функциональными пробами на общую сумму 670 руб. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. Учитывая данные медицинских документов об охранительном (постельном) режиме потерпевшего ФИО5, суд также находит обоснованным расходы, возмещенные ФИО6 на приобретение подгузников стоимостью 500 руб., и соответственно, обоснованными требование истца о взыскании указанных убытков со страховой компании. Данных, свидетельствующих о том, что пострадавший имел право на бесплатное получение указанных выше лекарственных препаратов, а также санаторно-курортное лечение, ответчик суду не представил. При этом, суд не усматривает основании для возложения на страховую компанию обязанность по возмещению истцу расходов связанных с выплатой ФИО6 стоимости проезда в санаторий и обратно в размере 4995 руб.60 коп, поскольку данные расходы были возмещены ФИО8 по месту работы согласно сведениям, представленным Управлением ФСБ России по ... от ______ г., а также стоимости медицинских услуг оказанных ООО «Домашний доктор» на сумму 2 150 руб., ввиду отсутствия в представленных материалах, данных о том, что пострадавшему ФИО5 были показаны указанные услуги, лечащим врачом. В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 57 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51 252 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 1 737 руб. 57 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 августа 2010 г., в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.