Дело № 2-98/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ______г. он заключил с ответчиком Договор поставки, на основании которого Поставщик взял на себя обязательства поставить для Заказчика кухонный гарнитур, а Заказчик обязался оплатить его стоимость в установленных договором размере и сроки. В тот же день, он заключил с ответчиком договор установки, согласно которому Исполнитель в соответствии с заказом и эскизом изделия, обязался выполнить установку кухонного гарнитура. Стоимость установки составила 10% от общей цены кухонного набора. Срок поставки изделия установлен сторонами в п.2.1 Договора поставки в течение 30 рабочих дней со дня получения аванса от Заказчика, размер которого составлял 70% от стоимости заказа. Аванс в размере 140 000 руб. был оплачен им ______г, соответственно срок поставки был определен на ______г. Однако, фактически, кухонный гарнитур был поставлен ему ______г., просрочка составила 10 календарных дней. ______г. в ходе сборки кухонного гарнитура был замечен производственный дефект на столешнице, поскольку радиус столешницы не соответствовал радиусу стола терминального полукруглого, вследствие чего пришлось приостановить монтаж и заказывать новую столешницу за счет Исполнителя. Новая столешница была доставлена ______г., то есть через 36 календарных дней, просрочка составила 6 дней. ______г. работники ответчика приступили к монтажу столешницы взамен испорченной и завершили его ______г. При этом, был подписан акт выполненных работ и замечания были описаны в акте регистрации дефектов. В этом же акте он изложил требования об устранении недостатков. Данные документы были направлены ответчику ценным письмом ______г., которое им получено ______г. После многочисленных обращений к ответчику, ______г. была устранена часть недостатков кухонного гарнитура, указанных в акте регистрации дефектов и было дано устное обещание в срок до ______г. устранить еще один выявленный дефект – неисправность доводчика в среднем ящике нижней части гарнитура. Однако, этот недостаток, равно как и остальные указанные в акте дефекты, а именно: вмятина в верхнем полукруглом карнизе и явное несоответствие цвета данного карниза цвету остального карниза кухонного гарнитура, не устранены до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 643 руб., в том числе: за просрочку поставки кухонного гарнитура – 7 000 рублей, за просрочку замены товара – 10 940 руб., за просрочку устранения недостатков товара – 85 703 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил размер исковых требований, пояснив, что данные увеличения произошли по причине увеличения периода просрочки устранения недостатков товара. Просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 335 226 руб., в том числе: за просрочку поставки – 7 000 рублей, за просрочку замены товара – 10 941 руб., за просрочку устранения недостатков товара – 317 286 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО3, действующий на основании ордера и ответчика  - ФИО2, действующий на основании доверенности. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО3, поддержал заявленные истцом требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ответчик признает требование о взыскании неустойки в размере 7 000 руб., поскольку действительно была допущена просрочка поставки. В остальной части иска не признает, полагая заявленную истцом суммы неустойки завышенной, не соответствующей нарушенным обязательствам и подлежащей снижению по ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за просрочку замены столешницы являются необоснованными, поскольку в данном случае речь не шла о замене товара, о только о выявленном его недостатке в виде замены столешницы. Столешница итальянского производства, заказ происходил через ..., со сроком поставки столешницы не менее 45 рабочих дней, что было известно истцу. ______г. монтаж новой столешницы был завершен. Не соответствует действительности и ссылка истца, что ______г. был подписан акт выполненных работ, замечания к которому были описаны в акте регистрации дефектов, поскольку заказчик отказался подписывать акт выполненных работ и указанный акт в связи с этим, был направлен заказчику по почте. Истцу было отказано в удовлетворении заявления о компенсации на сумму 50 000 руб., а также в просьбе о замене округлой части карниза, поскольку возникли сомнения, что указанное истцом повреждение имело место в момент фактической передачи комплекта мебели. К тому же полукруглая часть карниза была установлена к ______г. и никаких претензий к ее качеству истец не предъявлял, что подтверждает отсутствие недостатков в момент передачи товара. Вместе с тем, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи товара, что является нарушением со стороны истца и влечет утрату права ссылаться на недостатки выполненных работ. Соглашаясь с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 7 000 руб., признает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ______г. между ФИО6 /Заказчик/ и ИП ФИО4 / поставщик/ заключен договор поставки, по условиях которого (п.1.1). Поставщик обязуется поставить для заказчика кухонный набор, а заказчик обязуется оплатить их в установленных договором размере, сроке и порядке. Предметом договора является кухонный набор.

 Стоимость работ и порядок оплаты определен п.3.1.1 Договора, в силу которого заказчик обязуется уплатить Поставщику аванс в размере 70% от стоимости заказа не позднее 2-х дней со дня его подписания. Окончательный расчет заказчика Заказчик производит в течение 3-х рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о готовности заказа.

В соответствии с п.1.2 Договора, материал, внешний вид, размеры и качество изделий для Заказчика согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору. Конструкция и качество изделий должны соответствовать выставочным образцам, оттенки цвета могут незначительно отличаться от выставочных образцов.

В силу п.2.1 Договора, поставщик обязуется поставить изделие в течение 30 рабочих дней со дня получения аванса от заказчика и доставить из Заказчику. За просрочку поставляемых изделий по вине Поставщика последний уплачивает в силу п.2.2 Договора пени в размере 0,01% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

При передаче изделий от Поставщика заказчику стороны подписывают передаточный акт, в котором указывается наименование и количество изделий, а также наличие видимых недостатков.

Исполнитель, в силу п.6 Договора, устанавливает гарантийный срок на качество изделий 12 месяцев с момента подписания акта передачи товара, в течение которого обязуется своими силами и средствами устранить любые скрытые недостатки переданных заказчику изделий.

Кроме того, ______г. между ИП ФИО4 /исполнитель/ и ФИО6 /заказчик/ был заключен договор установки, в силу п.1.1 которого, по заданию Заказчика, исполнитель обязуется в соответствии с заказом и эскизом изделия выполнить установку кухонного гарнитура. При этом, на установленные исполнителем изделия действует гарантийный срок обслуживания 12 месяцев (п.2.1). В случае обнаружения недостатков изделия в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, исполнитель устраняет недостатки за свой счет и своими силами (п.2.2).

Стоимость установки состоит из стоимости работ по монтажу только изделий, приобретенных у Исполнителя и указанных в заказе. Заказчик производит оплату запланированных работ по установке кухонного гарнитура в полном объеме составляющих 10% от общей цены кухонного набора (заказа) – п.3.2.

 Исполнитель в силу п.4.2.1 должен выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в срок, предусмотренный договором, а также передать результаты работ заказчику по акту.

В соответствии с п.5.1 договора, исполнитель приступает к выполнению заказа при условии поступления денежных средств в кассу исполнителя. Установка начинается в течение 5 дней после доставки. Срок установки кухонного набора составляет от 1 до 7 рабочих дней в зависимости от сложности монтажа и выполнения п.3.4 настоящего договора. Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (п.5.7).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. В этом случае в день выполнения заказа допускается обращение Заказчика к исполнителю с претензией в устной форме. С момента подписания сторонами акта приемки претензии принимаются только в письменной форме (п.5.9).

В силу п.6.1 Договора, при увеличении сроков выполнения заказа, если увеличение не явилось следствием возникновения условия, предусмотренных п.6.2 настоящего договора, Исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, кроме случаев просрочки передачи заказчику результатов работ вызванной невозможностью передачи их заказчику в силу п.5.2 настоящего договора.

Характеристики кухонного гарнитура перечислены в бланке заказа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что аванс в размере 140 000 руб. был оплачен истцом ______г., соответственно поставка изделия, исходя из п.2.1 Договора поставки, должна быть осуществлена ответчиком до ______г.

 В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О Защите прав потребителей» (с изм. на 23.11.2009г.), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установлено, что в нарушение условий договора, ответчик в срок определенный сторонами, а именно до ______г. обязательства по поставке кухонного гарнитура не исполнил.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Согласно промежуточному акту выполненных работ от ______г., подписанному сторонами, ______г. была начата установка кухонного гарнитура. ______г. был замечен производственный дефект на столешнице (радиус столешницы не соответствовал радиусу стола терминального полукруглого 720*315 мм), монтаж кухонного гарнитура был приостановлен, оформлен заказ на новую столешницу за счет исполнителя.

______ г. был составлен окончательный акт выполненных работ, согласно которому новая столешница была доставлена ______ г., к монтажу приступили ______г. и ______г. кухонный гарнитур был установлен в полном объеме. Акт содержит указание, о том, что все замечания изложены в акте регистрации дефектов.

Согласно акту регистрации дефектов от ______г., в результате осмотра мебели были выявлены следующие дефекты: дверь углового шкафа имеет вмятину с лицевой стороны, с внутренней стороны имеет светлые пятна, не покрытые лаком (при исправлении дефекта исполнителей, пятна не исчезли). Карниз верхний широкий полукруг имеет вмятину и собран с надставкой. Имеет сильное отличие по цвету от остального карниза и всей кухни. Данный акт содержит просьбу ФИО5 заменить указанные детали фасада кухни.

______ г. ФИО6 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о выплате ему компенсации в размере 50 000 руб. за несоблюдение сроков доставки и сборки кухни. Просит заменить округлую часть карниза с правой стороны имеющей дефект в виде вмятины.

Исходя из ответа от ______г., истцу было отказано в удовлетворении его требований, по тем основаниям, что заявление ФИО5 не мотивировано, данных о том, что повреждение указанное им, возникло до передачи потребителю - не имеется.

______ г. сторонами составлен акт, согласно которому ответчиком были устранены недостатки, а именно заменен фасад углового верхнего шкафа, произведена замена двух петель на левой дверке шкафа-сушки с углом открывания на 165 градусов на петли с углом отрывания 110 градусов. 

На заявление ФИО5 от ______ г. об устранении нарушений его прав потребителя и выплаты неустойки в сумме 17 940 руб., денежной компенсации морального вреда, ФИО4 ответила отказом от ______г.

 В силу положений ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Свидетель ФИО7, подтвердил, что при установке кухонного гарнитура были обнаружены дефекты столешницы, которой необходимо было произвести замену.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что при установке гарнитура были замечены дефекты столешницы и возникла необходимость заказывать новую, которую обещали привезти через две недели. Столешницу привезли только через месяц, а на остальные дефекты, в том числе сколы на дверце, не прокрашенную лаком дверцу, было указано устно по приходу монтажника. Дефекты на карнизе были обнаружены сразу, о чем был поставлен в известность монтажник.  

 В соответствии с заключением эксперта ______ от ______г. следует, что набор кухонной мебели изготовлен по индивидуальному заказу в едином архитектурно-художественном решении, из массива древесины, серия: Луизиана, цвет корпусов: орех Эко. Столешница 38 мм со стеновой панелью и бортиком пристеночным 30х50 с козырьком, с цокольной планкой. На пластмассовых ножках размером 100 мм. Исходя из выводов, представленный на исследование набор мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному заказу имеет следующие дефекты: 1) на карнизе в верхнем широком полукруглом механическое повреждение в виде вмятины размере 4,0х1,5 мм»;  2) верхний широкий полукруглый карниз отличается по цвету от основного верхнего широкого карниза; 3) не обеспечивается свободный ход доводчика в среднем ящике 180х600 стола – объект ______ (незначительно отклонение от нормального функционирования – заедание). При этом, причину образование дефекта «механические повреждение в виде вмятины размером 4,0 х 1,5 мм на карнизе верхнем широком полукруглом» определить не представляется возможным, поскольку данный дефект мог образоваться как при изготовлении, так и при сборки и эксплуатации изделия. Дефект «верхний широкий полукруглый карниз отличается по цвету от основного верхнего широкого карниза» является дефектом производственного характера. Причину образования дефекта «не обеспечивается свободный ход доводчика в среднем ящике 180х600 стола – объект ______ (незначительное отклонение от нормального функционирования – заедание) является нарушением технологических режимов изготовления изделий – сборка.

Исходя из указанного выше заключения, по наличию дефекта производственного характера «верхний широкий полукруглый карниз отличается по цвету от основного верхнего широкого карниза» исследуемый набор мебели для кухни не соответствует требованиям п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Таким образом, суд находит установленным, что требования истца об устранении недостатков, предъявляемые к ответчику в досудебном порядке, были обоснованными, а выявленные истцом недостатки подлежали устранению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов общей цены заказа.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиками, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 20 000 руб. поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 317 286 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, у суда нет оснований для взыскания неустойки по требованию истца за просрочку замены товара в размере 10 941 руб., поскольку в данном случае производилась замена не всего товара, а одной составляющей части кухонного гарнитура – столешницы. Замена была связана с недостатком, обнаруженным при установке кухонного гарнитура и не влекла замену всего товара, т.е кухонного гарнитура.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании виновность ответчика в нарушении прав ФИО5, как потребителя нашла свое подтверждение, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований истца, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 14 000 рублей в доход местного бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО6 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1 210 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют требованию разумности и объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за просрочку поставки товара 7 000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 210 руб., а также штраф в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16 августа 2010 г.

Судья Швец В.И.