Дело № 2-3858/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2010г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием прокурора ФИО2, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СаМар» о взыскании заработной платы, 

У С ТА Н О В И Л:

... ..., действуя в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СаМар» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 обратился в прокуратуру с заявлением по факту невыплаты ответчиком заработной платы и окончательного расчета в день увольнения. В ходе проведенной проверки, нашло свое подтверждение то, что с истцом состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору от ______ г., при увольнении ______ г. не был произведен окончательный расчет и ему не была выплачена причитающаяся заработная плата. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 заработную плату за февраль – март 2010 г. в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании прокурор ФИО2 и истец ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно истец ФИО4 пояснил, что ему был выплачен аванс в размере 5000 рублей, в связи с чем, задолженность за предприятием и составляет 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что ответчиком не оспаривается, но подтвердить либо опровергнуть доводы истца о том, что ответчик не произвел с ним расчет при увольнении, она не может ввиду того, что в данный момент на предприятии произошла смена собственника и новому собственнику не были переданы документы, свидетельствующие о расчетах с работниками при увольнении и выплате им заработной платы. Такая ситуация сложилась не только в отношении истца, но и других уволенных работников.

 Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда,

Судом установлено, что ______г. между ООО «СаМар» и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник должен выполнять работу в должности специалист по связям с общественностью НК «Механика» (п.1.1 Договора), с выплатой заработной платы в размере 20 000 руб. (п. 4.3 Договора), который был прекращен в связи с увольнением истца ______ г. по инициативе работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе не полученная за работная плата, производится в день увольнения работника.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что бухгалтерский учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату заработной платы работникам, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств тому, что работнику при его увольнении работодателем была произведена выплата всех причитающихся сумм, а также правильность расчетов конкретной суммы фактической задолженности с расшифровками возлагается также на работодателя – ответчика.

В данном случае, доводы истца о нарушении его трудовых прав на получение всех причитающихся при увольнении денежных сумм и представленного им расчета задолженности, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд находит установленным, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства, не произвел ФИО4 выплату всех причитающихся при увольнении сумм и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль – март 2010 г. в размере 35 000 руб.     

В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО4 в силу п.п.1 п.1 ст. 333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 руб. в доход местного бюджета, в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.                

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора ... ... удовлетворить.

 Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «СаМар» задолженность по заработной плате за февраль – март 2010 г. в размере 35 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаМар» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.08.2010г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Швец В.И.