Дело № 2-2745/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ХОМОС-РЕГИОБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ХОМОС-РЕГИОБАНК» (далее ОАО «ХОМОС-РЕГИОБАНК») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее ЗАО Региобанк) и ООО «Лизингстроймаш Амур» (далее ООО «ЛСМ») было заключено кредитное соглашение ______ от ______г., по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей на срок по ______ г., с предоставлением кредита в форме зачисления средств на расчетный счет Заемщика в Банке. В нарушение условий договора, Заемщик получив заемные средства, стал допускать просрочки возврата сумм кредита, уплаты процентов и комиссии. На ______ г. общая сумма задолженности составила 17 470 232 руб. 53 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства ______ от ______г., согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. В силу п. 1.5 Договора ответственность поручителя и Заемщика перед банком является солидарной. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 как с поручителя, сумму долга, возникшую из Кредитного соглашения ______ от ______ г. в общей сумме 17 470 232 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 999 785 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 2 324 966 руб. 79 коп., задолженность по уплате комиссии в сумме 145 479 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с увеличением периода пользования заемщиком денежными средствами на период рассмотрения дела в суде. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 сумму долга в общей сумме 18 311043 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 999 785 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 3 114 818 руб. 51 коп., задолженность по уплате комиссии в сумме 196 438 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Дополнительно пояснил, что включение Банка в число кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур» в деле о банкротстве последнего, не исключает право Банка требовать удовлетворение иска от поручителя, поскольку поручитель как физическое лицо не участвует в деле о банкротстве. Полагает, что при составлении договора поручительства была допущена опечатка в дате его составления, поскольку исходя из данного договора, он имеет следующий порядковый номер за договором о кредитной линии, в договоре поручительства идет речь об обязательствах вытекающих из Кредитного соглашения ______ от ______ ... в договоре поручительства стоит ФИО4, что им и не оспаривается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, согласно представленной суду телефонограмме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины неявки, и не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства получения Заемщиком денежных средств по Кредитному соглашению ______ от ______г. Кроме того, Кредитное соглашение ______ было заключено ______г., а  договор поручения заключенный с ФИО5 датирован августом 2007г, что говорит о его фиктивности. Кроме того, определением Арбитражного суда банк включен в число кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур», в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, полагает необоснованным, что Банк фактически дважды пытается взыскать денежные средства и в рамках дела о банкротстве с заемщика и в суде общей юрисдикции с поручителя.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ЗАО Региобанк и ООО «Лизингстроймаш Амур» было заключено кредитное соглашение ______ от ______г, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей сроком погашения по ______г., с предоставлением кредита в форме зачисления средств на расчетный счет Заемщика в Банке (п.3.5 Соглашения). Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрены следующий период и график гашения задолженности по кредитной линии: ______ г. – 5 000 000 руб.; ______ г. - 5 000 000 руб.;  ______ г. – 5 000 000 руб. Согласно пункту 5.1 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15 % годовых на использованный и непогашенный остаток задолженности по кредиту. Начисление процентов производится 5-го числа за период с 21-го по 5-е число каждого месяца (включительно) и 20–го числа за период с 6-го по 20-е число каждого месяца (включительно). Начисление процентов за последний процентный период производится в дату окончательного погашения кредита. Пунктом 5.5 Соглашения процентная ставка по кредиту с ______ г. установлена в размере 15,5 % годовых.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению Заемщику кредитной линии подтверждается представленными материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету 45207810308010013857за период с ______ г. по ______ г., где отражено движение денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного соглашения ______ от ______ г. и их частичный возврат Заемщиком.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 11.1 Кредитного соглашения, Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата основного долга и уплаты начисленных процентов и комиссии за открытие лимита при допущении Заемщиком одного случая непогашения процентов по кредиту в срок, предусмотренный Соглашением, не выполнении заемщиком своих обязательств по оплате суммы, предусмотренной периодом гашения.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по основаниям ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из представленной суду выписки по счету, Заемщиком были нарушены условия Кредитного соглашения о периодах и графике гашения задолженности по кредитной линии, установленные в пункте 3.3. При этом, доводы представителя истца о наличии задолженности, а также сведения, отраженные в выписке по лицевому счету, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ______ г. составила 18 311 043 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 999 785 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 3 114 818 руб. 51 коп., задолженность по уплате комиссии в сумме 196 438 руб. 88 коп. Данный расчет судом проверен, соответствует условиям Кредитного соглашения, и признается правильным. Иных расчетов, либо доказательств свидетельствующих о неверности произведенного расчета, ответчик суду не представил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства: ______ от ______г. Данный договор подписан ФИО4, что представителем ответчика и не оспаривалось.

Как следует из текста договора поручительства, поручитель ФИО4 обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Лизингстроймаш Амур» полностью его обязательств перед Банком, возникшим из Кредитного соглашения ______ от ______ г. между Банком и ООО «Лизингстроймаш Амур» (п.1.1 Договора) Поручителю хорошо известны все условия Кредитного соглашения ______ от ______ г. заключенного между Банком и ООО «Лизингстроймаш Амур» (п.1.2). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п.1.3.). Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п.1.5).

Договор поручительства ______ содержит надпись об удостоверении подлинности подписи ФИО4 в данном договоре, которая произведена ______ г.

Таким образом, проанализировав договор поручительства ______ и сопоставив его с Кредитным соглашением ______ от ______ г., суд приходит к выводу о том, что договор поручительства ______ был заключен с ФИО4 именно во исполнение кредитного соглашения ______ от ______ г., оснований полагать его фиктивным не имеется, поскольку при составлении договора поручительства, в части даты его заключения, была допущена техническая опечатка.

 Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором в солидарном порядке. При этом, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из представленных суду данных следует, что наименование Региобанк (ЗАО) было изменено ______ г. на ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серия 27______, ГРН 2102700002491.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 как с поручителя, задолженности возникшей из кредитного соглашения ______ от ______ г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Включение определением Арбитражного суда Хабаровского края от ______ г. требований ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур» по Кредитному соглашению ______ от ______ г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указано выше, в силу 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ХОМОС-РЕГИОБАНК» с ФИО4 задолженность возникшую из кредитного соглашения ______ от ______ г. в размере 18 311 043 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 999 785 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 3 114 818 руб. 51 коп., задолженность по уплате комиссии в сумме 196 438 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

 Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 августа 2010 г., через Центральный районный суд г.Хабаровска

Судья В.И.Швец