Дело № 2-4198/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. с ответчиком был заключен договор участия в строительстве ______ на строительство двухкомнатной квартиры, находящейся на 14-этаже в жилом доме по ... в ..., который был зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в ноябре 2008г., после чего в течение двухмесячного срока, ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства. В нарушение условий договора, объект в сроки, установленные договором истцам не был передан. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком в ноябре 2009г., что привело к существенному нарушению сроков передачи объекта строительства по договору. ______г. в адрес застройщика направлена претензия о добровольной уплате неустойки, в удовлетворении которой им было отказано. Просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 465 000 руб. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ФИО4 поддержал в суде исковые требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факта нарушения ответчиком обязательств, пояснила, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам. Неустойка является лишь одним из способов защиты интересов дольщика и возмещения его потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Возможность взыскания убытков должна учитываться судом при уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сумма требования по иску значительно превышает стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства. Вместе с тем, ответственность за нарушение обязательства должна быть сопоставима с той выгодой, которую сторона по договору рассчитывала получить от исполнения договора. Взыскание неустойки в сумме, превышающей стоимость услуг ответчика по договору, повлечет за собой значительные негативные последствия. Заключая договор долевого участия в строительстве, ответчик действовал полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства ответчик не получил. Просит снизить заявленную истцами неустойку. Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. на 17.07.2009г.), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Установлено, что ______г. между ФИО3, ФИО4 /Участники/ и НО «Фонд жилищного строительства администрации ...» /Застройщик/ был заключен договор участия в долевом строительстве ______ на строительство двухкомнатной квартиры, находящейся на 14-м этаже в третьем подъезде, площадью ориентировочно 70,4 кв.м. (расположенной под номером три на 14 этаже при счете слева направо, в соответствии с Приложением ______ настоящего договора), в жилом доме по ... в ... по адресу: ..., ..., ... – ... – Уссурийский бульвар, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1 Договора). Согласно п.2.1.1 Договора, предварительная цена договора составляет 2 956 800 руб., в том числе стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 4% от размера взноса. В силу п.4.2.3 Договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным требованиям, не позднее срока, установленного договором. Исходя из обязательств, взятых на себя застройщиком и отраженных в договоре, следует, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства в ноябре 2008г. (п.6.2), после чего передать его участнику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее предусмотренного договором срока (п. 6.1; 6.3 Договора). В случае увеличения срока строительства объекта недвижимости, застройщик обязан, в силу п.4.2.4 Договора, уведомить участников долевого строительства. Установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, что и не оспаривается ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, в нарушение условий договора ______ ______г., объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, т.е. до ______ г., что и не оспаривалось представителем ответчика. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира 106, состоящая из двух комнат, расположенная на 14 этаже в третьем подъезде «Жилого дома по ... в ...» по адресу: ..., ..., ..., была передана истцам только ______г. Данный акт подписан сторонами. При этом, данных о наличии дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не предоставлено. В соответствии с ч.2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ). С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в доход местного бюджета, исходя из положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме -17 августа 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.