Дело № 2-4050/10                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 июля 2010 года

          Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего :  судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Самариной С.Е.,

с участием:

истца Осадчей Ю.А.,

представителя истца Машадова И.Р.,

представителя ответчика Низовцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Юлии Алексеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о  взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков. В обоснование заявленного требования указала, что ______ в 22 часа 30 минут в районе дома ... по ... в г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля  NISSAN BLUEBERD, рег.знак М 605 КВ 27А 630 КР 27, и автомобиля Газ 5204, рег.знак 27 ОЕ 6663, под управлением Дубровского Юрия Владимировича, собственником которого является Гераськин Игорь Николаевич, ответственность которых застрахована в ОСАГО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан Дубровский Ю.В. ______ она сдала документы по страховому случаю в «Ингосстрах»,но получила необоснованный ответ о том, что материальный ущерб возмещаться не будет. В результате ДТП автомобиль истицы поврежден. Ущерб составил 126 120 руб. согласно экспертному заключению ______ экспертно-оценочного бюро ХКОО «Всероссийское Общество Автомобилистов», которое она получила ______. Просит взыскать с ответчика 120000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Поскольку ответчик в установленный законом месячный срок не выполнил свои обязательства, просит взыскать штрафную неустойку за 242 дня просрочки в сумме 40656 руб. Кроме этого просит возместить судебные расходы в сумме 11220 руб.

 Истица в судебном заседании полностью поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что ______ она оставила свой автомобиль на парковке. Никаких механических повреждений транспортное средство не имело. В результате наезда на её автомобиль грузовика под управлением Дубровского Ю.В., автомобиль был сильно поврежден. В оценке указаны все те повреждения, которые получила её машина в результате наезда грузовика.

Представитель истца поддержал исковые требования Осадчей Ю.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истица действительно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что у  страховщика появились сомнения о соответствии механизма и характера повреждений, страховщик назначил автотехническое исследование на предмет установления причины возникновения технических повреждений. Согласно заключению специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» ______ от ______ характер повреждений, представленных на исследование автомобилей, не соответствует механизму их образования при ДТП от ______ г. На основании этого заключения истице было отказано в выплате страхового возмещения. 

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что ______ он управлял автомобилем Газ 5204 гос.рез знак 27 ОЕ 6663. Автомобиль истицы стоял на стоянке. Ему необходимо было развернуться, но места было очень мало, поэтому он очень близко подъехал к автомобилю истицы, примерно на 0,5 м. Чтобы проверить, можно ли совершать маневр, он обернулся, и в этот момент у него нога слетела со сцепления. Автомашина сделала резкий рывок вперед примерно на 1 м, в результате чего наскочила на автомобиль истицы примерно на 0,5 м. В результате этого автомобилю истицы были причинены существенные повреждения. Были повреждены: бампер, фары, радиатор, капот. Фактически он на 0,5м снес переднюю часть машины истицы. До этого в свете фар он видел, что повреждений автомобиль истицы не имел. Не было ни одной царапины. К нему представители страховой компании с просьбой предоставить для осмотра или фотографирования автомобиль не обращались. Не отрицает, что он виноват в ДТП и по его вине автомобилю истицы причинены значительные повреждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ______ в 22 часа 30 минут в районе ... по ... в г.Хабаровска с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля  NISSAN BLUEBERD, рег.знак М 605 КВ 27А 630 КР 27, и автомобиля Газ 5204, рег.знак 27 ОЕ 6663, под управлением Дубровского Юрия Владимировича, собственником которого является Гераськин Игорь Николаевич, автомобилю истца причинены механические повреждения.

 К такому выводу суд пришел, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства.

Так, из пояснений истицы и 3-го лица, следует, что именно в результате наезда ______ автомобиля, под управлением Дубровского Ю.В., на принадлежащее Осадчей транспортное средство, последнему были причинены механические повреждения. Аналогичные пояснения указанные лица дали сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, что подтверждается представленными в суд их объяснениями от ______.

 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ______ следует, что наезд на автомобиль NISSAN BLUEBERD, рег.знак М 605 КВ 27А 630 КР 27, автомобиля Газ 5204, рег.знак 27 ОЕ 6663, произошел по вине водителя Дубровского Ю.В., который нарушил п.10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость движения, в результате чего не справился с управлением.

 Допустимым и относимым доказательством по делу суд признает также экспертное заключение эксперта-оценщика Хабаровской краевой общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» ______ от ______, из которого следует, что повреждения транспортных средств NISSAN BLUEBERD, рег.знак М 605 КВ 27А 630 КР 27 и Газ 5204, рег.знак 27 ОЕ 6663, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ______ соответствуют. Причина возникновения технических повреждений транспортного средства марки NISSAN BLUEBERD, рег.знак М 605 КВ 27А 630 КР 27, обусловлена контактом с передним бампером транспортного средства марки и  Газ 5204, рег.знак 27 ОЕ 6663 в результате ДТП от ______.

При этом суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта ______ от ______ по причине наличия конфликта интересов, так как представитель истца работает в организации, которая давала заключение, поскольку из материалов дела следует, что заключение сделано ______, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен между истицей и её представителем значительно позже, а именно ______. Кроме того, в судебном заседании установлено, что представитель истца не принимал участие в экспертном исследовании и заключение дано иным лицом – экспертом-техником, имеющим необходимое образование и право на осуществление оценочной деятельности.

Оценивая в совокупности с  иными представленными доказательствами заключение специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ______ АТ от ______ о том, что характер повреждений транспортных средств NISSAN BLUEBERD, рег.знак М 605 КВ 27А 630 КР 27 и Газ 5204, рег.знак 27 ОЕ 6663, не соответствует обстоятельствам ДТП, суд не может признать его достоверным, поскольку оно не только противоречит всем приведенным выше доказательствам, представленным истцом, но и  получено с нарушением действующего законодательства.

Так, в судебном заседании установлено, что специалистом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел»  вывод был сделан без детального осмотра автомобилей, по нечетким фотографиям, которые были предоставлены ответчиком и были сделаны в неустановленное время. Данное заключение не содержит подробного описания методов и способов исследования и мотивов принятого решения. О месте и времени его проведения не были уведомлены участники ДТП и собственники автомобилей.

Тогда как экспертное заключение эксперта-оценщика Хабаровской краевой общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» ______ от ______ сделано на основании детального изучения транспортных средств, содержит подробное описание способов и методов исследования, содержит подробную фототаблицу, на которой отображены оба транспортные средства с  инструментами измерения, что позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения произошли при их взаимодействии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства суд признает установленным, что между действиями Дубровского Ю.В., нарушившего п.10.1 ПДД, и допустившего наезда на автомобиль истицы, и причиненным истице вредом существует причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Дубровского Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона  № 40 ФЗ  «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленные Законом «Об ОСАГО», "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от ______г. ______ (далее - Правила), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика инженером-оценщиком ООО «Даль Автотехэкспертиза» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 94066 руб. без учета износа, и 83765 руб. с учетом износа.  

        Данное заключение суд не может признать достоверным по следующим основаниям:        Так, в силу ч.3 ст.12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        Согласно ч.4 ст.12 указанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

          При этом в пункте 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.        Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что давший заключение инженер-оценщик является экспертом-техником и включен в реестр экспертов-техников, также как и доказательств того, что ООО «Даль Автотехэкспертиза»  является экспертной организацией. Не представлено ответчиком в суд и доказательств того, что о времени и  месте осмотра автомобиля и производства экспертизы были уведомлены участники ДТП.

          Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение эксперта-оценщика Хабаровской краевой общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» ______ от ______ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, суд признает обоснованным данное заключение, поскольку исследование и оценка произведены уполномоченным на то органом и с соблюдений всех требований действующего законодательства, содержит подробное описание способов и методов исследования, а также обоснованные и мотивированные выводы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате ДТП ______ автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму 126 120 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

        Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ______ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Таким образом, Закон «Об ОСАГО» связывает возможность взыскания со страховщика неустойки с  неисполнением возложенной на него законом обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение в установленный законом 30-дневный срок.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик рассмотрел поступившее к нему ______ года заявление Осадчей Ю.А. в установленный законом срок и  направил ______ Осадчей Ю.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исчисленной из всей страховой суммы по виду возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно Договору ______ от ______ и договору ______ от ______ на оказание услуг, заключенного истцом и Хабаровской краевой общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов»   стоимость выполнения заказов по оценке объекта и  по выполнению экспертного заключения по обстоятельствам ДТП составила 4000 руб. (1000+3000), которые подлежат возмещению ответчиком.

        В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.       В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

          На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности дела, объем выполненных работ, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя истца удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, полномочия представителя по данной доверенности не конкретизированы представлением интересов истца только в данном деле, в связи с чем, расходы истца в сумме 200 рублей не могут быть отнесены к понесенным расходам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчей Юлии Алексеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с   открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осадчей Юлии Алексеевны страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи)рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 130600 (сто тридцать тысяч шестьсот)рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

 Дата изготовления мотивированного решения – ______ г.

Судья А. Ю. Губанова