Дело № 2-447/10 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 2 июля 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего : судьи Губановой А.Ю., при секретаре Самариной С.Е., с участием: истца Тарасова А.П., представителя истца Машадова И.Р., представителей ответчика Артемова В.А., Найденова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Петровича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Чумак Владимиру Денисовичу и Яковлеву Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Тарасов А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Яковлева С.П. В обоснование заявленного требования указал, что ______ на ... в ______ часа ______ минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «ФИО9 гос.номер ______ ______ и автомобиля ФИО10 гос.номер ______, принадлежащего на праве собственности Чумак В.Д., под управлением Яковлева С.П. ДТП произошло по вине Яковлева С.П., в отношении которого вынесено постановление-квитанция. В связи с тем, что автомобиль Камаз застрахован в ООО «РосгосстрахДВ» после осмотра машины он подал ______ документы по страховому случаю в данную организацию. ______ был произведен ответчиком расчет страховой суммы в размере 202777 рублей 40 копеек, с которым он не согласен, так как данной суммы не хватит даже на покупку запасных частей. ______ он обратился в независимое автоэкспертное бюро Хабаровский краевой Общественной Организации «Всероссийское общество автомобилистов», откуда направил уведомление Ответчику и заинтересованным лицам о проведении ______ оценки по определению размера ущерба. ______ в автоэкспертном бюро был проведен осмотр и составлен акт осмотра. ______ он получил экспертное заключение о том, что сумма ущерба составила 401854,74 руб. Данная сумма ущерба соответствует его затратам. До настоящего времени ООО «Росгострах» выплаты по возмещению ущерба не произвел. Просит взыскать с ООО «Россгострах» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки 8200 рублей и государственную пошлину 5663 рубля; а с Чумак В.Д. 286229 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что ему все равно с кого из ответчиков будет взыскан ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, в его пользу. Он указал, что с Чумак В.Д., поскольку тот собственник автомобиля. Пояснил, что он двигался ______ со скоростью около 70 км/ч, поскольку не заметил знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч. С учетом дорожных условий, а именно того, что перед мостом имелось препятствие, а также того, что ему пришлось из-за двигавшегося навстречу автомобиля переключиться на ближний свет фар, он считает, что он не имел бы технической возможности избежать столкновения с прицепом, даже в том случае, если бы двигался со скоростью 40 км/ч. На сегодняшний день он почти отремонтировал автомобиль, затратив уже только на запасные части более 400000 рублей. Автомобиль находится в автосервисе. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства приведенные выше. Полагает, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, должен быть взыскан с Чумак, поскольку тот является собственником автомобиля и как работдатель Яковлева должен возмещать причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей вред. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом. Поскольку при исследовании документов, представленных Тарасовым, были выявлены противоречия между обстоятельством наступления страхового случая и наступившими последствиями, а именно, характером причинения вреда. Страховщик обратился к эксперту, который дал заключение, что действия водителя «...» не соответствовали п.10.1 ПДД. В связи с тем, что были установлены существенные противоречия в обстоятельствах наступления страхового случая страховщик согласно п.70, п.77 Правил об ОСАГО направил Тарасову мотивированный отказ в выплате. Ответчики Чумак В.Д. и Яковлев С.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. В суд представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков Яковлева и Чумака – Найденов Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что Тарасов сам нарушил Правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость движения, в связи с чем не смог избежать столкновения. В случае, если бы истец двигался с установленной скоростью 40 км/ч, а не 70 км/ч, то ему удалось бы избежать столкновения или даже в случае столкновения ущерб его автомобилю был бы причинен в значительно меньшем размере. Эксперт Бабешко А.В. в судебном заседании показал, что если дорога имеет неодинаковый уровень, при наличии препятствия видимость зависит от высоты препятствия. Если фары выше препятствия, то водитель будет видеть находящиеся впереди на дороге предметы, если ниже, то нет. При переключении света фар с дальнего на ближний уменьшается дальность видимости. Примерный остановочный путь при скорости 70 км/ч - 52 м, а при скорости 40 км/ч - 22-24 м. Если от моста до прицепа 15 м, то столкновение произошло бы при любой скорости. Скорость автомобиля влияет на повреждения автомобиля. Чем с большей скоростью движется автомобиль, тем сильнее полученные им повреждения в результате ДТП. Исходя из схемы, предоставленной ФГУ «Дальуправтодор», на том участке, где произошло ДТП, волнистая дорога, резкие перепады уровня не указаны. Схемы не всегда соответствуют действительным дорожным условиям. Ксеноновые фары светят ярче, чем галогеновые. Если препятствий не было, то водитель должен был увидеть прицеп на расстоянии 50 м в ближнем свете фар, 100 м при дальнем свете фар. Таким образом, при движении со скоростью 70 км/ч водитель мог успеть, а мог и не успеть остановиться, а при движении со скоростью 40 км/ч имел техническую возможность затормозить. То обстоятельство, имелось ли перед мостом препятствие, или нет, не повлияло бы на вывод эксперта о том, что Тарасов нарушил п.10.1 ПДД, так как тот вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение. Выслушав пояснения сторон и эксперта, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей в ДТП, установленной в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ______ на ... в ______ часа ______ минут произошло ДТП с участием принадлежащего Тарасову А.П. автомобиля «... гос.номер ______, и автомобиля ______ гос.номер ______, принадлежащего на праве собственности Чумак В.Д., под управлением Яковлева С.П., при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем ______ гос.номер ______, в указанные выше время и месте, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего у него оборвало прицеп, который остался лежать по центру дороги, Тарасов А.П., двигавшийся на автомобиле «... гос.номер ______ в попутном направлении со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке дороги ограничения скорости, не успел принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на прицеп. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Тарасову А.П., был поврежден. Как следует из постановления-квитанции о наложении административного взыскания в виде штрафа от ______ Яковлев С.П. ______ нарушил п.9.7 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление-квитанция Яковлевым не обжаловалось. Из заключения эксперта от ______ следует, что водитель автомобиля ... то есть Яковлев, должен был при перевозке груза контролировать его размещение, крепление, во избежание его падения, то есть руководствоваться требованиями п.23.2 ПДД. В данном случае с технической точки зрения действия водителя ... не соответствовали требованиям п.23.2 ПДД. Водитель автомобиля «...», то есть Тарасов, в данной дорожной ситуации должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения, то есть руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, С технической точки зрения действия водителя «ТойотаАлфард» не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на федеральной автомобильной дороге «... до ... на участке ... и дополнительной информаций, предоставленной заместителем начальника Федерального управления Автомобильных дорог «Дальний Восток», на данном участке дороги установлены временные дорожные знаки со ступенчатым снижением скорости с 70 до 40 км/ч в связи с аварийным состоянием моста на ... км автодороги. Из пояснений истца следует, что он перед ДТП двигался со скорость 70 км/ч, не заметив знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривались, также как и тот факт, что Тарасов А.П. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. При этом не может суд признать состоятельными доводы истца о том, что ДТП произошло не из-за превышения им скорости, а только по вине Яковлева, поскольку, как полагает истец, он в любом случае был лишен возможности избежать столкновения при тех дорожных условиях, которые имелись на момент ДТП. Данный довод истца опровергается следующим: Из заключения эксперта от ______ и пояснений эксперта Бабешко в судебном заседании следует, что Тарасов, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп путем торможения, а при движении со скоростью 40 км/ч мог затормозить. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что от скорости движения автомобиля перед столкновением в значительной степени зависит и характер полученных при столкновении транспортных средств повреждений. Таким образом, судом установлено, что Тарасовым А.П. нарушена ч.1 п.10.1 ПДД, а Яковлевым С.П. нарушены п.п.9.7, 23.2 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств, следовательно, судом установлено наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено из материалов дела, транспортное средство ... гос.номер ______ принадлежит на праве собственности Чумак В.Д. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ______ года данный автомобиль передан в аренду Яковлеву, который и управлял им ______ в момент совершения ДТП. Гражданская ответственность Чумак В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на основании страхового полиса ОСАГО ______ Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу не имеется оснований для привлечения лица к гражданской ответственности. С учетом данных обстоятельств, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике, в силу требований ст.931 ГК РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 0.12.2006) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что страховой компанией – ООО «РГС-Дальний Восток» было отказано Тарасову в страховой выплате со ссылкой на то, что после получения заключения экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг Плюс», сделавшего вывод о нарушении Тарасовым п.10.1 ПДД, появились неустранимые противоречия в обстоятельствах наступления страхового случая. Вместе с тем, несмотря на установленную в судебном заседании обоюдную вину обоих водителей в ДТП, данное обстоятельство не освобождает страхователя от выполнения взятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по возмещению потерпевшему причиненного вреда в пределах установленной законом страховой суммы. В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исследовав предоставленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) от 04.03.2009, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям. В силу с.п3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено в судебном заседании, участники ДТП не были извещены страховой компанией о проведении осмотра транспортного средства и производстве экспертизы. С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет данное экспертное заключение, как не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ). Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение независимого автоэкспертного бюро Хабаровский краевой Общественной Организации «Всероссийское общество автомобилистов» ______Ф от ______, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 401854,74 руб. В связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению экспертов ______ от ______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ______ государственный регистрационный знак ______ с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 377868,70 руб. Поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований ГПК РФ, а именно: с предоставлением всем сторонам возможности реализовать свои права, в том числе, поставить на разрешение экспертов вопросы; составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; содержит не только выводы, но и подробное описание методов и способов исследования, оснований сомневаться в его достоверности и объективности у суда не имеется. На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ______ государственный регистрационный знак ______, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 377868,70 руб. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, ввиду того, что судом установлено наличие обоюдной вины водителей Яковлева и Тарасова в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем Тарасова, которую суд определяет в 50 %, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до 50%, что составит 188934,35 рублей. Вред, причиненный имуществу Тарасова А.П. в результате ДТП, и не покрытый страховым возмещением в сумме 68893,35 руб. (188934,35-120000) подлежит взысканию с Яковлева С.П. К такому выводу суд пришел, руководствуясь следующими нормами материального права: Из предоставленного в суд договора аренды транспортного средства без экипажа от ______ следует, что собственник автомобиля ... гос.номер ______ Чумак В.Д. передал в аренду Яковлеву С.П. данное транспортное средство до 15.01.2010 года. При этом согласно п.10 данного договора, который не противоречит ГК РФ, Яковлев С.П. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством и его механизмами. Таким образом, на момент ДТП именно Яковлев С.П. являлся владельцем источника повышенной опасности, исходя из требований ст.1079 ГК РФ, и соответственно он, а не Чумак В.Д. должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред. При этом не может суд признать состоятельными доводы представителя истца о том, что Чумак В.Д. должен нести ответственность, поскольку является работодателем Яковлева С.П., так как в суд не представлено доказательств этому, а представитель ответчиков отрицает факт наличия трудовых отношений между Яковлевым и Чумаком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Тарасова А.П. к Чумак В.Д. удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о возмещении стоимости экспертизы, суд исходит из следующего: В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.5. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как подтверждается материалами дела, Тарасовым А.П. понесены следующие убытки: расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей. Указанная сумма убытков подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ, и составят: 4000 :2 = 2000 рублей. Итого сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу Тарасова А.П. с ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае составит 2000 рублей. Обсуждая требование Тарасова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8200 рублей, суд приходит к следующему. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ______, стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 8000 рублей, и копия доверенность, стоимость которой составила 200 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полнмочий. В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчиков, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, участие последнего в досудебном урегулировании спора, степень сложности дела, требования о разумности и справедливости. Заявленная Тарасовым А.П. сумма расходов составляет 82000 рублей. В силу статьи 1083 ГК РФ данная сумма подлежит уменьшению на 50%, и составит 4100 рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика. Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме 2800 рублей, а с Яковлева в сумме 1300 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2987,50 рублей, с ответчика Яковлева - 1978 руб. Поскольку судом принято решение об отказе Тарасову А.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чумаку В.Д., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство Чумака В.Д. о возмещении с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая документально подтвержденные Чумаком В.Д. расходы на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности дела, объем выполненных услуг, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Чумака В.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасова Андрея Петровича удовлетворить в части. Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Тарасова Андрея Петровича страховое возмещение 120000 (сто двадцать тысяч)рублей, расходы на оплату экспертизы 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, а всего 127787 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Яковлева Сергея Павловича в пользу Тарасова Андрея Петровича в счет возмещения причиненного ущерба 68934 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1300 (одна тысяча триста)рублей, а всего 70234(семьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Тарасова Андрея Петровича к Чумак Владимиру Денисовичу отказать. Взыскать с Тарасова Андрея Петровича в пользу Чумак Владимира Денисовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 07.07.2010 года. Судья подпись А. Ю. Губанова ...а
Поскольку в силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан при наступления страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, которая установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Тарасова А.П. страховое возмещение 120000 рублей.