Дело №2-2983\10 ... РЕШЕНИЕ г.Хабаровск 4 августа 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе : председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: представителя ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ляхницкой Л.В., истца Зубехина Е.А., третьего лица Качуриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зубехина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Хабаровска обратилось ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Зубехина Евгения Александровича к ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» о взыскании денежной суммы по договору приобретения туристских услуг, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ______ Зубехин Е.А. и ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» заключили договор ______ на приобретение туристских услуг. Цена по договору составила 108 381 руб. Обязательство по оплате истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику цену договора. Потребитель имел намерение приобрести туристский продукт, пригодный для использования для трех человек: истца, его супруги Качуриной Н.А. и сына Качурина Дмитрия, о чем исполнитель при заключении договора был поставлен истцом в известность. ______ при прохождении паспортного контроля истец был снят с рейса, при этом представитель паспортного контроля мотивировал отказ в совершении перевозки в пункт назначения (город Бангкок) тем, что срок окончания действия заграничного паспорта не должен быть меньше 6 месяцев со дня окончания поездки туриста. Данная информация в нарушение п.3.1.1 Договора не была доведена до него ответчиком, в связи с чем он не знал, что данное обстоятельство может привести к невозможности получения заказанной услуги. Согласно ответу ОАО «Хабаровский аэропорт» в соответствии с Международным справочником путешествий за февраль 2010 года паспорт или документ его заменяющий, должен быть действительным в течение последующих 6 месяцев со дня прибытия. В связи с тем, что ответчиком были не выполнены условия договора и нарушены «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденные постановлением Правительства РФ от ______ ______, один из участников тура не смог воспользоваться туристической услугой в предусмотренном договором составе из трех человек, что является существенным недостатком оказанной услуги. Ответчику ______ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств истцу. Ответчик ответ не дал и денежные средства не вернул. ______ истец повторно направил претензию. Сроком удовлетворения требований истца о возврате денежных средств следует считать ______. В течение десятидневного срока ответчик ответ не дал и требование не удовлетворил, в связи с чем на ______ просрочка составляет 10 дней. Поскольку цена услуг составляет 108 381 руб., неустойка равна 32 514 руб. В результате нарушений условий договора ответчиком истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. В результате этого, а также неоднократных переговоров с фирмой, переходящих в конфликт, истцу были причинены нравственные страдания, которые сказались на его эмоциональном состоянии. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. За оказание правовых услуг он заплатил 2300 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик продолжает нарушать право потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% от которой взыскать в пользу общественного объединения, обратившегося в его интересах в суд. Судом по ходатайству представителя ответчика ______ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Качурина А.А. и ООО «Пегас Туристик»; а в качестве соответчика ОАО «РОСНО». Истец Зубехин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на взыскании в его пользу средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов именно с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур», с которым у него заключен договор и которое в силу закона обязано самостоятельно отвечать за допущенные нарушения Закона «О защите прав потребителей». Требований к ОАО «Росно» им не заявляются, тем более, что представителем ответчика в суд так и не представлено надлежащих доказательств того, что данная компания должна отвечать за ООО «Туристическая компания «Дасан тур». Представитель общественного объединения, обратившегося в суд в защиту интересов Зубехина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования именно с указанного в исковом заявлении ответчика, поскольку ни с ОАО «РОСНО», ни с ООО «Пегас-Туристик» у истца договорных отношений не было. Поскольку истец был лишен возможности вылететь на отдых вместе со своей семьей, а приобретал туристский продукты на трех человек, рассчитывая именно на семейный отдых, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость туристского продукта, так как невозможность воспользоваться услугой в полном объеме является существенным недостатком оказанной услуги. Третье лицо Качурина Н.А. в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что она с мужем и сыном должны были выехать на отдых. При прохождении паспортного контроля мужа сняли с рейса, поскольку срок действия паспорта был менее 6 месяцев. Она с сыном выехала по путевке, но полноценным отдыхом это назвать было нельзя. Суну 5 лет, он очень сильно привязан к отцу, из-за чего уже в аэропорту стал плакать. В связи с тем, что мужа сняли с рейса, они перепутали вещи, отдав супругу сумку с вещами ребенка. Она не поехала бы одна с маленьким ребенком в другую страну, так как это тяжело. Они рассчитывали отдохнуть всей семьей. Сын все время просился к отцу, она боялась отойти далеко от отеля. Ей обещали, что через пару дней супруг сможет вылететь. Они его ждали, но тот прилететь к ним так и не смог. Они с сыном считали дни до окончания срока путевки. Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Дасан Тур», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Привлеченные к участию в деле ООО «Пегас-Туристик» и ОАО «РОСНО», в адрес которых своевременно направлено извещение о времени и месте слушания дела и копии исковых заявлений, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Поскольку участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по представленным сторонами доказательствам. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ Зубехин Е.А. и ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» заключили договор ______ на приобретение туристских услуг. Предметом договора согласно п.1.3 договора и приложения ______ к договору являются услуги по организации отдыха истца и членов его семьи ( Качуриной Н.А. и Качурина Д.) в Таиланде (город Паттайя) в период с ______ по ______. Цена договора составила 108 381 руб. Согласно п.3.3.1 договора истец принял на себя обязательство произвести своевременную оплату туристских услуг, которое выполнил, уплатив ответчику цену договора. Кроме того истец согласно п.п.3.3.2, 3.3.3 договора должен был передать ответчику полный пакет документов и довести до сведения туристической фирмы информацию, дающую возможность последней предположить неблагоприятный исход приобретения туристических услуг туристом. Данные обязательства истцом также выполнены. Так, он предоставил ответчику необходимый пакет документов для оформления туристической поездки, в том числе, и свой заграничный паспорт с отметкой об окончании срока его действия. Несмотря на то, что истцом были выполнены все взятые на себя по договору обязательства, он не смог воспользоваться оплаченной им услугой по организации семейного отдыха в Тайланде, поскольку ______ при прохождении паспортного контроля истец был снят с рейса по той причине, что срок окончания действия его заграничного паспорта был меньше 6 месяцев со дня окончания его поездки в Тайланд. Согласно п.3.1.1. при заключении договор ответчик взял на себя обязательство довести до сведения туриста необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания; правилах, порядке и сроках оформления виз; о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению и сроку действия заграничных паспортов. Согласно пункту 1.1. Агентского договора от ______, заключенного между ООО «Пегас Турс» и ООО «ТК «Дасан Тур», последнее как агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени по поручению ООО «Пегас ТУРС» реализацию туристского продукта. Из Договора на приобретение туристских услуг ______Т от ______ также следует, что договор с Зубехиным Е.А. заключен от имени ООО «ТК Дасан Тур», который и является в силу п.2 Правил исполнителем, а не туроператор, как на это ссылался представитель ООО «ТК «Дасан Тур» в судебном заседании ______. Зубехин Е.А. является потребителем в силу п.2 Правил. Данную обязанность, возложенную на ООО «ТК «Дасан ТУР» п.3.1.1 Договора и п.7 Правил, ответчик не исполнил, что и привело к невозможности потребителю воспользоваться туристским продуктом. Согласно п.22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяются в соответствии со статьями 29 и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, в случае обнаружения потребителем существенных недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата цены выполненной услуги. При этом обоснованными суд признает доводы истца и его представителя о том, что данная сумма не подлежит уменьшению, несмотря на то, что Качурина Н.А. и Качурин Д. выехали в Тайланд на отдых, поскольку, приобретая туристский продукт на семью из трех человек, истец и члены его семьи рассчитывали на семейный отдых, чего были лишены по вине исполнителя. В связи с тем, что исполнителем были нарушены существенные условия договора, истец дважды ( ______ и ______) обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Поскольку ООО «ТК «Дасан Тур» ( исполнитель) не выполнило в установленный срок требования Зубехина Е.А. (потребителя), суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Общая сумма неустойки, взыскиваемой по договору, не может превышать общую цену по договору, а именно – 108 381 руб. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ООО «ТК «Дасан Тур» носило умышленный характер. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, в том числе и то, что члены семьи истца смогли выехать на отдых, период просрочки исполнения обязательства по добровольному возмещению, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 5000 руб. в пользу истца. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Поскольку в суд истцом представлены доказательства того, что он обращался к ответчику дважды с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска и в пользу Хабаровской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ООО «ТК «Дасан Тур» штраф в равных долях, а именно, по 28845, 25 руб. в пользу каждого. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 2000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание работу, проделанную представителем по подготовке претензии ответчику, сбору доказательств, подготовке искового заявления, суд полагает разумной сумму в размере 2300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, которую просит взыскать истец, представляя договор на оказание правовых услуг от ______, а также платежные документы о внесении данной суммы2. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3507, 62 руб. РЕШИЛ : Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зубехина Евгения Александровича удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Зубехина Евгения Александровича в счет возмещения затрат на приобретение туристских услуг - 108 381 (сто восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) тысячи рублей, и судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, а всего 117 681 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Хабаровской региональной общественной организации – Общества защиты потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28845 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 25 копеек Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28845 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 25 копеек и государственную пошлину в сумме 3507 (три тысячи пятьсот семь рублей) 62 копейки, а всего 32352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 09.08.2010 г. Судья подпись А.Ю.Губанова ...