Дело № 2-265/10 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 7  июля 2010 года

          Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего :  судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Самариной С.Е.,

с участием:

истца Головинского В.И.,

представителя истца Дубина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинского Владимира Ивановича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Головинский В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленного требования указал, что ______ он заключил с филиалом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота ______ года выпуска, гос.______ (страховой полис серии ______). Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в сумме до 900000 руб., за что получил страховую премию в сумме 49500 руб. ______ в г.Комсомольске-на-Амуре водитель Городов В.Ф. нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и наступил страховой случай. Городов В.Ф. привлечен к административной ответственности по 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП причинен ущерб на сумму 918720 рублей. Это затраты, необходимые на восстановительный ремонт транспортного средства, определенные ООО «Оплот», имеющим лицензию-свидетельство на проведение оценочных работ. ______ истец вручил ответчику все необходимые доказательства по страховому случаю, после чего ответчик должен был провести экспертизу и  выплатить страховое возмещение в сумме 900000 рублей. ______ платежным поручением 152 ответчик возместил истцу только 130238 руб. без каких-либо объяснений и остался должен 769762 руб. (900000-130238=769762), которые истец и просит взыскать с ответчика. Поскольку страховой случай произошел ______, оформлен заявлением истца страховщику ______, а экспертиза должна была быть проведена страховщиком срок до 15 дней, то есть до ______, после чего ответчик должен был выплатить 900000 рублей, ответчик в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить неустойку на сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75% годовых за период с ______ по ______ (80 дней) в сумме 18388 руб. (769762 руб. х 0,1075:360дней х 80дней). Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов 56490,75 руб., из них: 2750 руб. – оплата экспертизы, 700 руб. – нотариальные расходы, 8040 руб. – государственная пошлина, 45000 руб. – оплата услуг представителю.

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что не согласен с  заключением эксперта Кучеренко В.А., поскольку последний ошибочно взял пробег со спидометра, который показывает пробег автомобиля от одной точки до другой, а не одометра, который показывает весь пробег транспортного средства. Считает, что последняя экспертиза необъективна еще и по той причине, что приведенные в ней цены необоснованно занижены и не соответствуют рыночным ценам. Не принято во внимание, что кузов автомобиля нельзя восстановить, а нужно менять, поскольку кузову нельзя придать необходимую жесткость, в связи с чем после восстановления он не будет отвечать требованиям безопасности.

Представитель истца поддержал исковые требования и   пояснил, что в  заключение эксперта Кучеренко В.А. сделаны ошибочные выводу и существенно занижена сумма причиненного ущерба. Так экспертом неправильно определен пробег автомобиля, который необоснованно завышен почти на 1/3, что привело к неправильному начислению процента износа. Эксперт пришел к необоснованному выводу, что можно кузов восстановить, но не учел, что после этого автомобиль не будет отвечать требованиям безопасности. А замена кузова и его восстановление существенно отличаются по затратам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание ______ не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

          Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным сторонами доказательствам. 

          Представитель ответчика в  судебном заседании ______ исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик готов доплатить истцу 148997 руб., то есть ту разницу, которая имеется между выплаченной ответчиком суммой и  суммой ущерба, установленной последней экспертизой. 

           Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании Новиков К.А. показал, что он проводил расчет восстановительных расходов, необходимых для приведение автомобиля Тойота ______ в технически исправное состояние. Он пришел к выводу, что размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 918720 руб. При определении износа он взял показания одонометра, который показывает весь пробег, и рассчитал процент износа. Он пришел к выводу, что нужно менять кузов, поскольку повреждена задняя часть кузова, несущие части кузова, в частности: лонжероны, днище багажника, задняя поперечина. Кроме этого повреждена подвеска, места крепления, деформирована стойка. Он пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен и автомобиль после него не будет отвечать требованиям активной безопасности, поскольку будет нарушено качество заводской сборки несущих элементов и металл при деформации утрачивает свои свойства. Поскольку деформирована задняя подвеска, можно говорить, что нарушена геометрия автомобиля, которую невозможно полностью восстановить и автомобиль после ремонта будет вести себя непредсказуемо на дороге, поскольку данные повреждения скажутся на его устойчивости и управляемости. Данный вывод он сделал, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению независимой автотехнической экспертизы, в частности, пунктом 6.5.3, и Руководящим документом ______ «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей предприятиям автотехобслуживания». В заключение Минюста цены взяты из каталога, который отражает приблизительную цену, а нужно пользоваться более достоверной информацией о цене на Дальневосточном рынке. Обычно сначала определяется каталожный номер запчасти, а потом через авторизованный центр узнается её стоимость без учета доставки. По некоторым запчастям цены экспертом Минюста значительно занижены, а некоторые запчасти вообще не указаны. Так, не указан уплотнитель багажника, не учтена работа по покраске, доставка запчастей, которая составляет от 15 до 25 % от их стоимости. Стоимость нового кузова составила 1120000 рублей и сумма ущерба определена за минусом 20,4 % износа. В г.Хабаровске нет специализированных сервисов Тойота.

         Допрошенный по ходатайству сторон Кучеренко В.А. пояснил, что он проводил экспертизу и устанавливал сумму затрат на восстановление автомобиля истца. Признает, что ошибочно им пробег автомобиля был определен в большем размере, исходя из чего, завышен процент износа, что отразилось и на определении окончательной стоимости затрат. Нужно было указать69558 км., а он указал 94902 км. Полагает, что возможно восстановить кузов и он будет отвечать требованиям безопасности, но только в случае ремонта автомобиля в специализированном сервисе Тойота, где затраты на работы значительно выше, чем указаны им. Так, в специализированном автосервисе стоимость одного часа составляет 1500 рублей, им же были взяты расценки из справочника в размере 550-600 рублей в час. При определении суммы затрат он не учитывал потерю товарного вида, поскольку такой вопрос перед ним не стоял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ______ Головинский В.И. заключил с филиалом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота ______ года выпуска, гос.______ (страховой полис серии ______ Страховая сумма по договору установлена сторонами 900 000 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 49500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

______ ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» было реорганизовано в форме присоединения к  ООО «Росгосстрах» и в порядке правопреемства в городе Хабаровске сформирован филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, что подтверждается:  свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»  путем реорганизации в форме присоединения; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы ООО «Росгосстрах»; решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»  о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Росгосстрах»; Положением о филиале ООО «Росгосстрах»; Уставом ООО «Росгосстрах».

Поскольку в силу ст.ст.57, 58 ГК РФ и п.4 ст.53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае является правопреемником ООО «Росгосстрах-ДВ», суд пришел к выводу, что все права и обязанности страховщика в порядке правопреемства по договору страхования транспортного средства – автомобиля Тойота ______ года выпуска, гос.______ (страховой полис серии ______) от ______ перешли к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ______ в  г.Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля Тойота ______, принадлежащего Головинскому В.И. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ ______ гос.номер ______, которым управлял Городов В.Ф., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Городова В.Ф., который в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ______, вынесенном в отношении Городова В.Ф. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которое последним не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

 Факт наступления страхового случая по застрахованному риску «ущерб» страховой компанией не оспаривается.

На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ______г. ответчиком была выплачена ______ сумма в размере 130238 руб. Обращение истца к ответчику о выплате всей суммы страхового возмещения по страховому случаю оставлено без ответа.

В материалах гражданского дела имеется три противоречащих друг другу заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца.

Так, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ______, составленного ООО «Оплот»  ______г., размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) по состоянию на ______ составляет 918720 руб.

Согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Хабаровскому краю стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота ______ составляет без учета износа 130238 руб., а   с учетом износа 106973 руб.

Из заключения эксперта   ______ от ______ следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота ______ ______, с учетом его износа и его технического состояния на момент совершения ДТП, составляет 278635,00 руб.

Оценивая в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе и  с показаниями экспертов, имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости затрат на восстановление автомобиля, суд признает объективным, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ______ составленный ООО «Оплот»  ______г.

К такому выводу суд пришел, учитывая то, что данная оценка произведена уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование, в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в РФ. При этом выводы оценщика мотивированы и обоснованны, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

 Вместе с тем, оценивая заключение эксперта   ______ от ______, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям достоверности доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание. Так, из пояснений эксперта, давшего данное заключение, следует, что им изначально был неверно определен пробег автомобиля, что отразилось на определении износа, который был определен неправильно и завышен, что привело к существенному занижению стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не может при вынесении решения признать данное доказательство допустимым.

Экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Хабаровскому краю также, по мнению суда, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и получено с нарушением.

Так, участники ДТП не были извещены страховой компанией о проведении осмотра транспортного средства и производстве экспертизы. Кроме того, из данного заключения следует, что при расчете взяты во внимание цены, не соответствующие рыночным ценам в Дальневосточном регионе, что привело к определению суммы ущерба, не соответствующей действительно причиненному вреду.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ______, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 918720 руб.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не предусматривает право страховщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по осуществлению страховых выплат.

 В силу абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Применительно к договорам имущественного страхования, страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом, и страховой случай явился следствием грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающего ответчика от выплаты страхового возмещения, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по риску «ущерб» у ООО «Росгосстрах»  не имелось и не имеется, и страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в размере недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от ______г. в сумме 769762 руб. Указанная сумма с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 130238руб. входит в лимит возмещения, предусмотренного договором страхования от ______ г. в размере 900 000 руб.

Обоснованными суд признает также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания. 

          В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, исходя из 80 дней, тогда как на момент подачи искового заявления в суд просрочка составила 73 дня.

Так, страховой случай произошел ______, оформлен заявлением истца страховщику ______, экспертиза должна была быть проведена страховщиком срок до 15 дней, то есть до ______, после чего ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть до ______. Таким образом просрочка с ______ по ______ составила 73 дня и ответчик в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить проценты на сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75% годовых за данный период в сумме 16389,51 руб.  (769762 руб. х 10,5%:360дней х 73 дня).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, договора ______ от ______ на оказание юридических услуг по представлению интересов поручителя, заключенному между истцом и его представителем, квитанции ______ от ______г., согласно которым истцом оплачена сумма в размере 45 000 руб., а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности дела, объем выполненных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

   Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040,75 руб. и  по оплате экспертизы в сумме 2750 руб.

  При этом не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 700 руб.(нотариальные расходы), поскольку в суд не представлено доказательств того, что истцом данные расходы были понесены и они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головинского Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Головинского Владимира Ивановича страховое возмещение в сумме 769762  (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, неустойку в сумме 16399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч)рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040 (восемь тысяч сорок) рублей 75 копеек, а всего 811952 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.07.2010 г.

Судья А. Ю. Губанова