Дело №  2-4305\10 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г.Хабаровск 13 августа 2010 года

        Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в  составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием:

истца Платонова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»    о признании условий кредитного договора в части взимания платы за введение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк»      о признании условий кредитного договора в части взимания платы за введение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ______ между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредитования ______ от ______ сумму 200 000 руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1600 руб. ежемесячно. За период с мая 2007 года по апрель 2010 (36 месяцев) он уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 57600 руб., которые просит взыскать в его пользу, поскольку считает незаконным взимание банком комиссии за ведение ссудного счета и расценивает их как причинение ему убытков на данную сумму, которые подлежат возмещению в полном объеме. В апреле 2010 года по его обращению между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение об исключении из договора на будущее условия о платности ведения ссудного счета. ______ он направил ответчику претензию об устранении недостатков оказываемой услуги и причислению необоснованно уплаченных им сумм в счет погашения действующего кредита, однако до сегодняшнего дня недостатки не устранены. С ______ по ______ прошло 38 дней, которые он расценивает как просрочку исполнения законного требования потребителя, в связи с чем сумма пени составляет за указанный период 65664 руб. Поскольку сумма пени не может превышать стоимость требования, просит взыскать с ответчика пеню в размере 57600 руб. и моральный вред в сумме 3 000 руб. Просит взыскать также в счет возмещении судебных расходов 5 000 руб., которые им затрачены на получение юридической консультации и оформление искового заявления.       

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

         В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ответчик не признает, поскольку заявление Платонова Ю.Н. было подписано обеими сторонами, что означает заключение между сторонами договора на условиях, указанных в заявлении и «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан». С условиями кредитования заемщик был согласен, что подтверждается его подписью, а также тем, что за период с мая 2007 по апрель 2010 он оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 руб. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заемщиком не представлено доказательств понуждения его к заключению договора кредитования. Истец, располагая полной и достоверной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Считает завышенной сумму, заявленную истцом к взысканию в счет возмещения стоимости юридических услуг, поскольку представителем выполнен незначительный объем работы.

           Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

            В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

            Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            В силу п.2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статься 224 ГК РФ).

           Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

           В судебном заседании установлено, что Платонов Ю.Н. ______ обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита на сумму 200 000 руб. сроком на 5 лет с  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5%. Данное заявление рассматривалось сторонами как оферта о заключении договора на условиях, изложенных в данном заявлении и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Данное заявление составлено сотрудника банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита и подписано истцом.

          Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, договор потребительского кредита считает заключенным. 

          В соответствии с часть 1  статьи 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

         Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.

          В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение)  банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

        Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

        При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Судом установлено, что заявление от имени Платонова Ю.Н. на получение кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета и  оплате комиссии за ведение ссудного счета.

         Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, и  Платонов Ю.Н. не возражал против таких условий, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

        Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

         Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделок или её части, установленными статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

         В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

          Таким образом, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета и получение кредита ставилось в зависимость от выполнения данного условия, тогда как, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за введение ссудного счета.

          Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно п.2 ст.16 Закона РФ  "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57600 руб., которые им были выплачены банку в счет оплаты за ведение ссудного счета за 36 месяцев (1600 руб.х36мес.).

          В силу ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).           Согласно ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

           В судебном заседании установлено, что истец 18.05.2010 обращался к ответчику с  претензией об устранении недостатков оказываемой услуги и   зачете необоснованно уплаченной суммы в счет действующего кредита, однако письмом без даты потребителю было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, необоснованно уплаченные суммы не зачтены в счет действующего кредита и не возращены Заемщику. 

           Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.          В соответствии с  п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).            Поскольку ЗАО «Райфайзенбанк»( исполнитель)    не выполнило в разумный срок требования Платонова Ю.Н. (потребителя), суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате необоснованно уплаченных сумм.

        Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

         В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Общая сумма неустойки, взыскиваемой по договору, не может превышать стоимость требования, а именно – 57600 руб.

          Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

         Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

          При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

         При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

          Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

          Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, в том числе и  то, что ответчик с апреля 2010 года по соглашению с истцом исключил условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета добровольно, период просрочки исполнения обязательства, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 2000 руб. в пользу истца.

         Согласно ст.15 Закон РФ  "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к  взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 100 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной.

          В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание работу, проделанную представителем по подготовке претензии ответчику, сбору доказательств, подготовке искового заявления, суд полагает разумной сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму в счет возмещения судебных расходов, размер которых подтверждается платежными документами о внесении 5000 руб. адвокату.

        Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ  "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в   бюджет городского округа «Город Хабаровск»   с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29850 рублей.          В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2081 руб.          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

           Удовлетворить исковые требования Платонова Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» частично.

          Признать недействительными условия потребительского кредита, заключенного ______ между Платоновым Юрием Николаевичем и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части взимания платы за ведение ссудного счета.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Платонова Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи), а всего 62700 (шестьдесят две тысячи семьсот)  рублей.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа «город Хабаровск»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в  размере 2081 (две тысячи восемьдесят одну тысячу) рублей, а всего 31 931 (тридцать одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

         Дата изготовления мотивированного решения -  18.08.2010 г.

        Председательствующий подпись судья А.Ю.Губанова

...а