Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-3899\2010 г. 09 августа 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО0, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» по доверенности от ______ г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО1, ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных неисполнением договорных обязательств, УСТАНОВИЛ : Истцы ФИО1, ФИО0 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ______ года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» и ФИО1 и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве ______, в соответствии с которым Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект : 2-х комнатную квартиру, находящуюся на первом этаже, в пятом подъезде, площадью ориентировочно 74,09 кв.м, расположенную под номером 1 относительно лифтовой шахты при счете слева направо, в жилом доме по ул. ... в Центральном районе г. Хабаровска по адресу : г. Хабаровск, Центральный район (примерно в 23,33 м. по направлению на запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. ...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 обязуются инвестировать строительство в части вышеуказанного объекта в сумме 2 593 150 руб. С учетом рассрочки платежа и ежеквартального удорожания стоимости квадратного метра объекта строительства итоговая цена договора составила 2 623 322 рублей 18 копеек, согласно Приложению ______ к Договору - Графика финансирования, Графика изменения цены 1 кв.м площади квартиры. Срок сдачи объекта долевого строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — 4 квартал 2008 г., передача объекта должна быть осуществлена в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ______ года. Истцы выполнили обязательства по договору в полном объеме, осуществив финансирование объекта до ______ года в сумме 2 623 322 рублей 18 копеек с учетом удорожания квадратного метра строительства при рассрочке платежа. Оплата вносилась наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам : ______, 685, 686 от ______, ______, 855, 856 от ______, ______, 1137, 1138 от ______, ______, 1171, 1172 от ______, ______, 1527, 1528 от ______, ______, 1688, 1689 от ______, ______, 1968, 1969 от ______, ______, 2302, 2303 от ______, ______X 2681, 2682, 2683 от ______, ______, 2926, 2927 от ______, ______,95,96,97,98,99 от ______, ______, 368, 369 от ______, ______,623,624 от ______, ______, 886, 887 от ______, ______,1060,1061 от ______, ______, 1409, 1410 от ______, ______, 1506, 1507 от ______, ______, 118, 119 от ______, ______.01, 98.02, 98.03 от ______. В 2008 году Решением единственного учредителя Некоммерческая Организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» реорганизована путем выделения из состава Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», являющегося правопреемником реорганизованной организации. В предусмотренный Договором срок и до настоящего момента истцам объект долевого строительства не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. ______ г. в адрес истцов от ООО «Фонд жилищного строительства» поступило уведомление о том, что строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, передача объекта Застройщиком Участникам не позднее ______ г. и предложение заключить Соглашение о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве ______ от ______ г. (Далее - Соглашение), которое существенно и необоснованно ухудшало условия сделки для Участников. В марте и апреле 2010 Участники неоднократно посещали объект строительства для ознакомления с ходом общестроительных и отделочных работ на объекте, представителям ответчика были сделаны замечания по поводу существенных недоделок, которые уже в настоящий момент имеются на объекте. Представители ответчика на объекте и в телефонных разговорах в грубой форме вынуждали подписать соглашение о согласии ими принять объект в неопределенное время, с существенными дефектами внутренних отделочных работ. На письменную претензию на возмещение убытков от 09.02.2010г. и дальнейшее подписание Соглашения ответили, что не могут рассмотреть их вопрос, так как объект еще не завершен. В соответствии с договором срок завершения строительства 4 квартал 2008 г. При этом, ответчик обязан передать, а истцы принять по акту приема-передачи объект в срок не позднее 28.02.2009 г. По настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи между сторонами не подписан, а объект не передан. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 01.03.2009. Срок просрочки на 07.06.2010 составляет 434 дня. Ставка рефинансирования составляет 7,75 %. 434*2623322,18*0,0775/300*2 = 588 236 руб., где: 434 - количество дней просрочки, 2623322,18 - оплаченная по договору сумма, 0,0775 (7.75%) -ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, Истец ФИО5, не имея собственного жилья, понес убытки в размере 84.000 руб. за оплату аренды комнаты с 1 марта 2009 по 07 июня 2010 года (6000 рублей * 14 месяца). В связи с продажей своей малогабаритной квартиры и вложением денег в строящийся объект, был вынужден снимать комнату. Действиями ответчика, нарушающими права, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с серьезными бытовыми неудобствами 2 семьи из 4-х и 2-х человек: муж и жена, их двое взрослых детей разного пола, и еще муж с женой, все вынуждены жить в малогабаритной трехкомнатной квартире, в стесненных условиях, испытывая неудобства. Так же истцы глубоко переживали и испытывали чувство страха, что могут остаться без жилья и без средств, которые вложили в строительство единственного жилья, в целях улучшения своих жилищных условий. Переживания по поводу нарушения сроков строительства отразились и на здоровье. Моральный вред истцы оценивают в 70000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ответчика пени за невыполнение условий договора в сумме 588 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и в пользу ФИО0 убытки в размере 84000 рублей. Истец ФИО0 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснил, что сумма исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 588 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей заявлена им и ФИО1 в общих интересах, поэтому просит взыскать указанную сумму в его пользу и в пользу ФИО1 в равных долях. ФИО1 приходится родственницей его супруге. Он продал свою квартиру, деньги за квартиру вложил в строящийся объект по согласованию с ФИО1 и с ее разрешения на основании договора аренды стал проживать с семьей в квартире, принадлежащей ФИО1 Ежемесячно он оплачивал ФИО1 по 6000 рублей, итого с 01.03.2009 г. по 07.06.2010 г. (срок просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве) он заплатил ФИО1 84000 рублей, которые относит к убыткам, так как по вине ответчика вынужден был снимать жилье. В настоящее время он продолжает со своей семьей проживать совместно с ФИО1 в принадлежащей ей жилом помещении. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. При этом просила учесть, что 30.06.2010 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. ... в Центральном районе г. Хабаровска. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ______ года между ФИО1, ФИО0 и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска заключен договор о долевом участии в строительстве ______, в соответствии с которым Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: 2-х комнатную квартиру, находящуюся на первом этаже, в пятом подъезде, площадью ориентировочно 74,09 кв. м, расположенную под номером 1 относительно лифтовой шахты при счете слева направо, в жилом доме по ул. ... в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, Центральный район (примерно в 23,33 м по направлению на запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. ...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 в свою очередь приняли на себя обязательство инвестировать строительство в части вышеуказанного объекта в сумме 2 593 150 рублей, а Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» приняла на себя обязательство передать истцам указанную квартиру в 4 квартале 2008 г., в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2009 г. Как установлено судом, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2007 г., заключенного ФИО1 и ФИО0, являлось приобретение в стоящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что ФИО1 и ФИО0 заключили указанный договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, ФИО1 и ФИО0, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг. Решением единственного учредителя Некоммерческая Организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» реорганизована путем выделения из состава Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», являющегося правопреемником реорганизованной организации. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Материалы дела содержат письменные доказательства о том, что истцы в полном объеме выполнили принятые обязательства по настоящему договору и с учетом удорожания стоимости квадратного метра передали ответчику 2623 322 рублей, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. В срок, установленный договором квартира истцам передана не была. Дополнительные соглашения к названному договору от 13.04.2007 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписаны не были. Таким образом, истцы обоснованно обратились в суд с указанным иском. Требования истцов о взыскании неустойки распространяются на период с 01.03.2009 г. по 07.06.2010 г., то есть 434 дня. Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. Суд принимает во внимание, что обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства. Данная обязанность не носит денежного характера. И в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки. Размер процентов, которые застройщик обязан вернуть за пользование денежными средствами, исчисляется на сумму цены, указанной в договоре, и ограничен законом (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка для гражданина). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Однако предполагается, что застройщик вложил данные денежные средства в строительство, следовательно, отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами. Несмотря на то, что ч. 2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве указывает на проценты за пользование денежными средствами, данные проценты не могут быть процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, а являются фиксированной внедоговорной законной неустойкой. Суд принимает во внимание, что законодатель выделяет : зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, является штрафной, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве возникает обязанность и уплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Исходя из того, что Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. в размере 7,75 % годовых, то суд к настоящим правоотношениям применяет данную ставку, в связи с чем, расчет неустойки в сумме 588 236 рублей, представленный истцами, судом принимается во внимание. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.03.2009 г. по 07.06.2010 г. составляет 588 236 рублей (434*2623322,18*0,0775/300*2 = 588 236 руб., где: 434 - количество дней просрочки, 2623322,18 - оплаченная по договору сумма, 0,0775 (7.75%) -ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Дольщику, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, и считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание, что взыскание заявленной истцами неустойки приведет к невозможности продолжения строительства по другим объектам и, как следствие этому, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 100 000 рублей каждому. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношение по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Как установлено судом, невыполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине ответчика. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому. Требования истца ФИО0 о возмещении убытков в размере 84000 рублей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Под убытками в силу ч.1. 1, 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца ФИО0 о взыскании с ответчика расходов по арендной плате истец обосновал тем, что по вине ответчика он понес убытки, образовавшиеся в связи с невозможностью использовать объект строительства, предусмотренный вышеуказанным договором по назначению, несмотря на то, что арендные платежи за период с 01.03.2009 г по 07.06.2010 г. им уплачены полностью. Вместе с тем, оплата арендных платежей является обязанностью арендатора ФИО0, суммы арендной платы убытками, то есть расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются, в связи с чем взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО0 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего денежную сумму в размере 101000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО0 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего денежную сумму в размере 101000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу – отказать. Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в размере 5300 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 13.08.2010 г. Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2010 г Судья : Е.Б. Матвеенко