Дело № 2-4402/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.08. 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием представителя истца МУЗ «Городская больница ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Информационное телевизионное агентство «Губерния» по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к ФИО5 о защите деловой репутации и возложении обязанностей в виде опровержения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию, У с т а н о в и л : «Городская больница ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите деловой репутации и возложении обязанностей в виде опровержения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию. В обоснование иска указала, что ______.04.2010 г. в программе «Новости» 1 Краевого телевидения был размещен сюжет, в котором гражданин ФИО5 заявил, что истец неправильными действиями ввиду некомпетентности своего персонала нанес ущерб здоровью гражданке ФИО6 Данная информация является ложной, порочащей деловую репутацию истца в сфере оказания медицинской помощи населению г. Хабаровска. Факты, изложенные в сюжете не соответствуют действительности, что подтверждается течением заболевания, сроками обращения гражданки ФИО6 в медицинское учреждение, амбулаторной картой, находящейся на руках у ФИО6 Просит обязать ФИО5 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в показанном репортаже ______.04.2010 г., путем опубликования опровержения за его счет в данной программе, а также разослать опровержение в Управление здравоохранения администрации г. Хабаровска, МУЗ «Городская больница ______». Определением судьи от 22.07.2010 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО ИТА «Губерния». Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представитель истца Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска ФИО1 поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснила, что больная ФИО6 по поводу диагноза: ИБС: Пароксизмальная мерцательная аритмия. НК1 стадия, Эндогенная бронхиальная астма наблюдалась в МУЗ «Городская больница ______». В период с 05.05.2005 г. по 07.07.2009 г. ФИО6 в МУЗ «Городская больница ______» вообще не обращалась. Утяжеление состояния ФИО6 произошло в период с 02.09.2009 г. по 11.09.2009 г., когда ФИО6 наблюдалась в поликлинике ДВГМУ. После осмотра ФИО6 09.07.2009 г. и назначения ей лечения ФИО6 больше в МУЗ «Городская больница ______» не обращалась. По инициативе Филиала ООО «Росгострах-Хабаровск-Медицина», на основании заявления на некачественную медицинскую помощь ФИО6, была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи и вынесено, по ее результатам, заключение. Экспертиза качества медицинской помощи проводилась в период с 21.12.2009 г. по 21.01.2010. МУЗ «Городская больница ______» получила результаты экспертизы 02.02.2010. На основании проведенной экспертизы, эксперты сделали вывод о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи, оказываемой больной ФИО6 в МУЗ «Городская больница ______». Администрация МУЗ «Городская больница ______» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска не согласно с данным заключением и подало на данное заключение возражение, так как полагает, что выводы экспертов о прогрессировании ухудшения состояния больной в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи персоналом МУЗ «Городская больница ______», являются неправомерными, поскольку ухудшение состояния больной возникло в период наблюдения ее в поликлинике ДВГМУ, что и привело к госпитализации ФИО6 в стационар. В связи с чем, ФИО5 не имел права высказывать свое мнение о некомпетентности персонала МУЗ «Городская больница ______» и нанесении ущерба здоровью его супруге ФИО6 В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали и суду пояснили, что все сведения о состоянии здоровья ФИО6 и качества, оказываемых ей медицинских услуг, сообщенных ФИО5 в интервью корреспондентам ООО ИТА «Губерния», являются достоверными и соответствуют действительности. Все суждения ФИО5 о некомпетентности персонала и причинение ущерба здоровью его супруге основаны на экспертном заключении по случаю оказания медицинской помощи от 21.01.2010 года. Не согласие истца с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении по случаю оказания медицинской помощи, не может являться основанием для запрета ФИО5 придерживаться своего мнения, открыто выражать свое мнение. В удовлетворении исковых требований истцу просили отказать. Представитель третьего лица ООО Информационного телевизионного агентства «Губерния» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, так как истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» минимальный срок хранения видеоматериалов составляет один месяц. Хранение материалов передач в редакции телепрограммы «ИТА Губерния» не превышает минимальных сроков хранения, установленных законодательством. Уничтожение видеозаписей производится автоматически. В связи с этим невозможно предоставить видеозаписи каких-либо репортажей, выходивших в эфир 22 апреля 2010 г. Все записи репортажей, вышедших в эфир 22.04.2010 г. были уничтожены в соответствующий день следующего месяца, т.е. 22.05.2010 г. Кроме хранения архива видеозаписей редакция СМИ фиксирует в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. Такой журнал хранится 1 год. Автором репортажа, участие в котором принимал ФИО5, являлся журналист ФИО7, которая в настоящее время конкретно не помнит, что дословно говорил ФИО5 Указанный репортаж выходил в эфир 22.04.2010 г. в программе «Информационный час». Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, репортаж с участием ФИО5 действительно выходил в эфир 22.04.2010 г. в программе «Информационный час», однако видеозапись указанного эфира не сохранилась по причине ее уничтожения 22.05.2010 г. При рассмотрении настоящего дела судом установлено соответствие действительности распространенных 22.04.2010 г. ФИО5 в сюжете программы «Информационный час» по каналу Информационного телевизионного агентства «Губерния» сведений, касающихся МУЗ «Городская больница ______», которое, по мнению ответчика, ввиду некомпетентности персонала ненадлежащим образом оказало его супруге ФИО9 медицинскую помощь, в результате чего был причинен ущерб ее здоровью, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по инициативе Филиала ООО «Росгострах - Хабаровск-Медицина», на основании заявления на некачественную медицинскую помощь ФИО6, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи и вынесено, по ее результатам, заключение. Экспертиза качества медицинской помощи проводилась в период с 21.12.2009 по 21.01.2010. На основании проведенной экспертизы, эксперты сделали вывод о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи, оказываемой больной ФИО6 в МУЗ «Городская больница ______», в результате чего ухудшилось состояние больной. Кроме того, материалами дела подтвержден также факт признания истцом ухудшения состояния здоровья ФИО6, что подтверждается возражением истца на вышеуказанное экспертное заключение, в котором истец не согласился с выводами экспертов по ухудшению состояния здоровья ФИО6 по причине ненадлежащего качества оказания медицинской помощи ФИО6 в МУЗ «Городская больница ______», поскольку полагает, что утяжеление состояния здоровья ФИО6 произошло в период наблюдения ее в поликлинике ДВГМУ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, который по настоящему делу указанную обязанность выполнил. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер. Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Распространенные ФИО5 в сюжете программы «Информационный час» по каналу Информационного телевизионного агентства «Губерния» сведения, касающиеся МУЗ «Городская больница ______», не могут быть признаны порочащими репутацию истца, так как оспариваемые истцом сведения о некомпетентности персонала МУЗ «Городская больница ______» и причинении ущерба здоровью его супруге ФИО6 не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Как установлено судом, информация, распространенная за время передачи в эфире, изложена, как мнение ответчика, которое представляет собой эмоциональное суждение о фактах, имевших место в действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несоответствия распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные 22.04.2010 г. ФИО5 в сюжете программы «Информационный час» по каналу Информационного телевизионного агентства «Губерния» сведения, касающиеся МУЗ «Городская больница ______» не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к ФИО5 о защите деловой репутации и возложении обязанностей в виде опровержения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня составления 27.08.2010г. мотивированного решения суда. Мотивированное решение по делу изготовлено 27.08.2010 г. Судья: Матвеенко Е.Б.