Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО4 к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

                                   У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что с 25 марта 2008 года на основании Приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края ______ПК от ______г., изданного по итогам конкурсного отбора кандидатов для замещения должности, он был назначен на должность директора краевого государственного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство». С ним был заключен бессрочный трудовой договор б/н от ______г. ______ года, Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края ______ПК от ______г., он был уволен на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя по причине принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).Увольнение считаю незаконным, необоснованным по следующим основаниям:______ года, ему по телефону сообщили, что на КГУ «Хабспецхоз» проводится комплексная проверка в целях осуществления контроля за производственно хозяйственной деятельностью предприятия. На предприятие прибыла комиссия в составе 8 человек, специалистов Управления лесами Правительства Хабаровского края, осуществляющего отраслевое управление КГУ «Хабспецхоз». Без объяснения причин, стали испрашивать документы для проведения проверки, а так же самостоятельно проводить, непосредственно в здании офиса, изъятие документов, подтверждающих и сопровождающих осуществление финансовой и производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Так же, без объяснения причин, ему устно сообщили, что он отстранен от работы и ему запретили исполнять свои должностные обязанности. Вернувшись из командировки 24.03.2010 г., с 25.03.2010 г. он приступил к работе, но его незаконно, без оснований и предоставления распорядительного документа об отстранении от исполнения обязанностей, не допускали к работе. Он каждый день приезжал на работу к 8-30 (началу рабочего дня), но его не допускали к работе. 30.03.2010 г. он был ознакомлен с Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края ______ПКД от ______г. о том, что с 18.03.2010 г. он отстранен от работы на период проведения инвентаризации имущества КГУ «Хабспсцхоз» комиссией без сохранения заработной платы. Распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края ______Р от 19.03.2010г., была назначена комплексная проверка КГУ «Хабапецхоз» с 19.03.2010г. по 31.03.2010г. В данном Распоряжении уже не указывалось, что он отстранен от исполнения служебных обязанностей, а наоборот, было указано, что он обязан предоставлять комиссии необходимые документы и организовать для них места, но при этом к данным документам он не имел доступа. С данным Распоряжением он ознакомлен не был, узнал о нем от своих сотрудников 31.03.2010 г. 06.04.2010 г. он написал заявление предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Заявление приняли, но в предоставлении отпуска было отказано. На основании ст. 80 ТК РФ, работник должен предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию не менее чем за 14 дней до даты увольнения. Так как его заявление было принято, он ждал истечение 14 дней, чтобы ознакомиться с Приказом об увольнении на основании личного заявления, получить окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку. По истечении 14 дней после подачи заявления об увольнении, он обратился за расчетом и трудовой книжкой. Ему было отказано без объяснения причин.

22.04.2010 г., ему вручили Акт комплексной проверки производственно - хозяйственной деятельности КГУ «Хабспецхоз» от 16.04.2010 г. 04 мая 2010 г. его по телефону пригласили и вручили Приказ Управления лесами Правительства Хабаровского края ______ПК от 04.05.2010г. об увольнении на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ и трудовую книжку.

Пункт 9 ст. 81 ТК РФ устанавливает основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному этим пунктом, допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ст. 81, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2). Иными словами, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В Акте комплексной проверки от 16.04.2010 г., являющимся основанием для увольнения его по п. 9 ст. 81 ТК РФ, нет ни одной ссылки на принятое им решение как руководителя, повлекшее причинение ущерба предприятию. Помимо того, нет ссылки и на принятие им решения, повлекшего нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование. В силу того, что предприятие является государственным, и собственником имущества, которым наделено предприятие, является Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Уставом КГУ «Хабспецхоз» четко закреплено, что имущество отчуждению не подлежит. Право распоряжаться имуществом, предприятие имеет только на основании согласования с Министерством имущественных отношений Хабаровского края. На основании этою, он, как директор КГУ «Хабспецхоз», самостоятельно, просто не смог бы распорядиться имуществом предприятия. Просит признать его увольнение незаконным. Обязать Управление лесами Правительства Хабаровского края изменить формулировку причины увольнения   «Уволен с   должности директора КГУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»      по инициативе работодателя, пункт 9 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «Уволен с должности директора КГУ    «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»    по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика по Управлению лесами Правительства Хабаровского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.

Представитель третьего лица Краевого государственного учреждения «Хабаровское специализированное семеноводческое лесное хозяйство» ФИО5 в судебном заседании не высказал своего мнения по существу заявленных истцом исковых требований и заявления ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Министерство имущественных отношений в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, что относится к спорам об увольнении.

ФИО6 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеуказанного конституционного права применительно к трудовым спорам, в том числе о восстановлении на работе. Предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. N616-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как установлено судом, ФИО7 приказом начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края от 04.05.2010 г. был уволен на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя по причине принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

04.05.2010 г. ФИО7 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, что подтвердил истец в судебном заседании.

О пропуске истцом срока обращения в суд заявил представитель ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, по делу назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Доводы истца о том, что он полагал о том, что срок для обращение в суд с указанным иском составляет 3 месяца, то, что в связи с увольнением по п.9 ст. 81 ТК РФ, он не может найти другую работу, из-за увольнения по указанным основаниям, он находился в стрессовом состоянии, не могут быть расценены судом, как уважительная причина и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ ФИО7 пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец знал в день увольнении, трудовую книжку получил 04.05.2010 г., в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, срок обращения истца в суд с указанным иском следует исчислять с 04 мая 2010 г., истечение срока обращения в суд следует считать 04 июня 2010 г.

Исковое заявление датировано истцом 20.07.2010 г., поступило в суд 20.07.2010 г.

Поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ был пропущен истцом без уважительных причин, следовательно, оснований для восстановления указанных сроков, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 В силу ст.198 ГПК РФ в таком случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения в связи с пропуском срока на обращение в суд следует отказать.

                                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

 ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 30.08.2010 года мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.08.2010 г.

Судья :                                                                                               Матвеенко Е.Б.