По делу ______ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2010 года г. Хабаровск в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания Захаровой А.М., с участием истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2 ФИО10 к федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о предоставлении жилого помещения УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что их семья проживала и проживает по настоящее время в ... по ... в .... Постановлением Мэра г. Хабаровска от 19.11.1999 г. № 1322 земельный участок, на котором расположен дом, был передан ГУ «Хабаровская дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России» для завершения строительства правобережных автодорожных подходов к мосту через реку Амур. В соответствии с п. 2 и п. 44 заказчик должен выполнить снос и расселение жильцов из жилых домов, подпадающих в зону строительства. Во исполнение обязательств по сносу дирекцией ______ г. со Службой заказчика комитета по строительству администрации Хабаровского края был заключен договор ______ и составлены графики предоставления жилья. Из заключения судебного эксперта следует, что дальнейшая эксплуатация жилого дома по ..., ______, представляет непосредственную опасность для жизни, возникновение дефектов дома непосредственно связано с проведением строительных работ по устройству автодорожных подходов к р. Амур и шумовым воздействием более 60 дБА. Ответчик неоднократно обещал предоставить истцам благоустроенное жилое помещение. Просит удовлетворить исковые требования, обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи четыре человека. Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья полагает возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Хабаровска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказной почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица. Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела, вытекающего из жилищных правоотношений, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище - ч. 1 ст. 40. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование установлены Гражданским и Жилищным законодательством РФ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Хабаровска от 19.11.1999 г. № 1322 было частично прекращено право пользования земельным участком площадью 15,9 га, предоставленным постановлением Главы администрации города от 05.01.1993 г. № 10 управлению Дальневосточной железной дороги для строительства правобережного автодорожного подхода к мосту через р. Амур в Краснофлотском районе, путем предоставления государственному учреждению «Хабаровская дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России» в постоянное пользование земельного участка, площадью 11,14 га для окончания строительства правобережного автодорожного подхода к мосту в Краснофлотском районе, со сносом жилых домов по ..., в том числе, .... Данным постановлением ГУ «Хабаровская дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России» обязывалось выполнить снос и расселение жильцов жилых домов, попадающих в зону строительства, подлежащих сносу, предоставление квартир и возмещение убытков землепользователям и т.п. В указанном постановлении имеется техническая ошибка, указан не ..., а ..., вместе с тем, улицы ... в ... не имеется, имеется .... Из графика предоставления жилья гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу в связи со строительством автодорожных подходов к ж\д мосту через р. Амур, являющегося приложением ______ к договору ______ от ______ г., стороной которого является Дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Дальневосточного региона, семье ФИО2, проживающей в ... по ... и состоящей из: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2 ФИО11 (ныне ФИО6) и ФИО2 ФИО12 полагалась одна трехкомнатная квартира. Сведений о том, что данной семье предоставлена указанная квартира, материалы дела не содержат. Жилое помещение не предоставлено по причине прекращения финансирования строительства автодорожных подходов к ж\д мосту через р. Амур. Судом установлено, что собственником 1\2 доли ... по ... на основании договора дарения от ______ г. является ФИО4, 1\2 доли дома – ФИО8, сестра ФИО4 Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., ..., что подтверждается материалами дела и проживали в доме на момент вынесения Мэром г. Хабаровска постановления от 19 ноября 1999 года № 1322. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» - к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 6 ЖК РФ – акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения обязанности сноса дома и расселения жильцов, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что строительство мостового перехода велось за счет федеральных средств через Заказчика данного строительства - ГУ «Хабаровская дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России». ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», согласно уставным документам, является правопреемником ГУ «Хабаровская дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России». Таким образом, лицом, обязанным предоставить жилое помещение семье ФИО2 при сносе дома, является ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства». При этом, доводы представителя ответчика о том, что постановление Мэра г. Хабаровска № 1322 от 19.11.1999 г. отменено постановлением Мэра г. Хабаровска от 19.03.2001 г. № 225 с момента его издания, т.е. с 19.11.1999 г., суд находит несостоятельным, поскольку строительство дорожных подходов к мосту через р. Амур осуществлялось в 1999-2000 годах именно ГУ ДСД «Дальний Восток» на отведенном ему для строительства земельном участке и отмена постановления о выделении данного земельного участка Застройщику не освобождает его от возложенных на него обязанностей по отселению граждан, проживающих на изымаемых для государственных нужд землях. Поскольку обязанность по предоставлению жилых помещений могла быть исполнена в период действия постановления Мэра г. Хабаровска от 19 ноября 1999 года № 1322 с ноября 1999 года по март 2001 года. Из заключения судебного эксперта от ______ г. ______, выполненного ГУ ДВ РЦ СЭ МЮ РФ, усматривается, что возникновение технических повреждений жилого ... по ... в ... непосредственно связано с проведением строительных работ по устройству автодорожных подходов к р. Амур и шумовых воздействий более 60 дБА. Возможно дальнейшее развитие повреждений жилого дома без проведения мероприятий по укреплению грунта и устранению имеющихся горизонтальных деформаций. Проведение капитального ремонта и мероприятий по укреплению грунтов на рельефе при физическом износе строений от 60 до 65% экономически нецелесообразно. Более того, указанный эксперт в своем судебном заключении от ______ г. ______ конкретизировал состояние дома путем обоснования следующего вывода: без проведения мероприятий по укреплению грунта и устранению имеющихся деформаций по стенам, смены фундаментов вероятно дальнейшее развитие повреждений жилого ... по ... с угрозой обрушения. Физический износ фундамента на момент осмотра жилого ... по ... составляет 70%. Состояние несущих конструкций (фундаменты) аварийное, несущих – ветхое. Дальнейшая эксплуатация деревянных зданий, физический износ которых превышает 65%, представляет непосредственную опасность для жизни людей. Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, в котором проживает истец, не грозит обвалом либо не подлежит сносу, представителем ответчика не представлено. Статьей 96 ЖК РСФСР предусматривалось, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. В силу ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. В ЖК РСФСР устанавливалась норма жилой площади - 12 кв.м. на одного человека. Таким образом, истцам должно быть предоставлено жилое помещение не менее 12-ти квадратных метров жилой площади каждому. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ... по ... в ... является собственностью одного из истцов, а не предоставлен истцам на условиях договора социального найма; на сегодняшний день дом фактически не снесен. Поскольку факт сноса дома не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР предоставляются жилые помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, то есть, в том числе, в будущем времени. Постановлением Мэра г. Хабаровска от 19 ноября 1999 года № 1322 ... по ... в ... указан, как подлежащий сносу. То обстоятельство, что исполнитель не выполнил предписания указанного постановления, не может ограничивать права истцов на предоставление жилого помещения в связи с предстоящим, предполагаемым сносом дома. В соответствии со ст. 137 ЖК РФ в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Анализируя в совокупности приведенные правовые нормы, учитывая, что ЖК РСФСР предусматривалась необходимость обязательного предоставления жилого помещения в связи со сносом дома и в случае, проживания граждан в жилом помещении на условиях договора найма, и в случае проживания в жилом помещении, являющемся собственностью гражданина, судья полагает, что ответчик обязан предоставить жилое помещение истцам вне зависимости от соблюдения порядка изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд. При этом, обязанность администрации города по предоставлению жилого помещения исполняется посредством издания и реализации обязательных к исполнению Актов Мэра города. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» предоставить ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2 Егору Викторовичу на состав семьи четыре человека благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта г. Хабаровск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, размером не менее 12 квадратных метров на человека. Ответчик вправе поддеть в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Хабаровска. Судья Кустова С.В. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Центральный районный суд г. Хабаровска
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая согласие истцов, в соответствии со ст. 233 ГПРК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ______ года ______ДВ-15\4609, исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением Мэра г. Хабаровска от 19 марта 2001 года № 225 отменено с момента издания постановление Мэра г. Хабаровска от 19 ноября 1000 года № 1322, на которое ссылаются истцы. Таким образом, утверждение о том, что земельный участок площадью 11,14 га отведен ГУ «Хабаровская дирекция СФАД ФДС России» не соответствует действительности. Государственным заданием и бюджетной сметой ФГУ ДСД «Дальний Восток» не предусмотрено предоставление жилого помещения истцам. Поскольку организационно-техническими мероприятиями предусмотрен и обеспечен финансированием снос лишь первой очереди жилого фонда, снос домов второй очереди не осуществлялся. Нормы права, на которые ссылаются истцы, предусматривают предоставление жилого помещения в связи со сносом дома гражданам, которые пользуются жилым помещением в доме, подлежащем сносу, на условиях договора социального найма. ... по ... в ... является собственностью ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства фактического сноса ... по ... в ....
Исковые требования ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО2 ФИО13 к федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.