Дело № 2-4591 /2010 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Хабаровск 19 августа 2010 г. Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по доверенности ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 Нины Ивановны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, У с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. В обоснование заявления указала, что 27.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска ФИО0 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Для производства удержаний суммы долга из пенсии должника копия исполнительного документа была направлена Центр по начислению и выплате пенсий и пособий. Копия указанного постановления направлена ей не была. 22.07.2010 г. из справки № 12100, выданной по ее запросу в Центре по начислению и выплате пенсий и пособий ей стало известно, что 13.07.2010 г. в их адрес поступили исполнительные документы для производства удержаний из ее пенсии, удержания будут производиться с 01.08.2010 г. В связи с чем, она была лишена возможности обжаловать указанное постановление в предусмотренный законом срок. На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как в Центральном районном суде рассматривается ее частная жалоба от 02.07.2010 г. на определение мирового судьи от 22.06.2010 г. по ее заявлению о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 19.02.2010 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено без отмены постановления сводного исполнительного производства с присвоением регистрационного ______СВ в отношении должника ФИО2 В Центральном районном суде рассматриваются ее заявления о приостановлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда от 14.01.2010 г. по иску ООО «Сантехстрой», по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть оспаривается апелляционное решение суда от 14.01.2010 г. 20.07.2010 г. она частично погасила долг по исполнительному производству в размере 5000 рублей, однако эти сведения в Центре по начислению и выплате пенсий и пособий отсутствуют. 20.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель вручила ей под роспись требование, в котором указано, что 27.07.2010 г. с 10 до 12 часов она должна находиться дома, для проверки ее имущественного положения. Полагает, что данное требование оформлено с нарушением закона, так как постановление об обращении взыскания на заработную плату должника уже было отправлено в Центр по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае и принято к исполнению13.07.2010 г. Просит признать незаконными : постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска об обращении взыскания на заработную плату должника; требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.07.2010 г. о проверке имущественного положения должника, а также просит отменить указанное требование; приостановить исполнительное производство об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 до момента вступления решения суда в законную силу, обязать судебного пристава-исполнителя изменить сумму, подлежащую взысканию, в связи с частичным исполнением решения суда. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснила, что решение суда, на основании которого она обязана к выплате долга в пользу ООО «Сантехстрой» не отменено. Частная жалоба от 02.07.2010 г. на определение мирового судьи от 22.06.2010 г., заявление о приостановлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда от 14.01.2010 г. по иску ООО «Сантехстрой» рассмотрены Центральным районным судом. В удовлетворении ее заявлений было отказано, с чем она не согласна. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска по доверенности ______ от ______ г. ФИО0 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась. В удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать, так как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 действовал в соответствии с законом. Представитель ООО «Сантехстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 1, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами. Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве) Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 14.01.2010 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска отменено решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска и по делу вынесено новое решение, согласно которому с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сантехстрой» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 27304 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 14 копеек, итого 28 223 рубля 79 копеек. 19.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО0 по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ______ г. 19.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Колывановой Е.Н. по Центральному району г. Хабаровска указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством ______ г. в отношении должника ФИО5 с присвоением регистрационного номера ______ г. 27.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО0 по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 Согласно реестру отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска внутренних почтовых отправлений (простые письма) указанное постановление направлено в адрес ФИО2 простым письмом 31.05.2010 г. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 получила указанное постановление, судебным приставом представлено не было. Сама ФИО2 факт получения указанного постановления отрицает и подтверждает, что о наличии данного постановления ей стало известно 22.07.2010 г. из справки, выданной Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае. Таким образом, на момент подачи заявления в суд, ФИО2 не был пропущен предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование указанного постановления у суда не имеется. В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются : обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и т.д. Как установлено судом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 соответствует требованиям закона. Указанное постановление для исполнения поступило в Центр по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае 22.06.2010 г. Доводы ФИО2 о той части, что в производстве Центрального районного суда на рассмотрении находятся : частная жалоба от 02.07.2010 г. на определение мирового судьи от 22.06.2010 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного 19.02.2010 г.; заявление о приостановлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда от 14.01.2010 г. по иску ООО «Сантехстрой»; заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что по ее мнению указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, не могут быть приняты судом во внимание, так как исполнительное производство судом не приостанавливалось, а нахождение в производстве суда указанных дел, не создает препятствий для обращения взыскания на пенсию должника. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено до момента обращения ФИО2 в суд с указанными заявлениями. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 22.06.2010 г. ФИО2 с заявлением обратилась в Отдел судебных приставов Центрального района г. Хабаровска об удержании в счет погашения задолженности по решению суда, ежемесячно с ее пенсии 50%. Доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не отменил постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не могут быть приняты судом во внимание, так как законом не предусмотрена отмена постановления, в том числе по указанным основаниям. Учитывая указанные судом обстоятельства, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на заработную плату должника до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, у суда не имеется. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 13.07.2010 г. ФИО2 находилась на личном приеме у старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Хабаровска ФИО6, в ходе которого ФИО2 была поставлена в известность о выезде судебным приставом-исполнителем 21.07.2010 г. по домашнему адресу ФИО2 В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в целях проверки имущественного положения должника направила в адрес ФИО2 требование о нахождении последней по домашнему адресу 21.07.2010 г. с 10 до 12 часов. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель имеет право : входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия : входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику либо другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Таким образом, требование, предъявленное к должнику ФИО2 о нахождении в указанное время по домашнему адресу, не нарушает права и интересы должника, поскольку в соответствии с указанным законом судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником с согласия должника либо без согласия должника, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Поскольку ФИО2 21.07.2010 г. в указанное время не находилась по домашнему адресу, судебный пристав-исполнитель не входил в жилое помещение должника, следовательно, не установлено нарушение закона судебным приставом-исполнителем, как и не установлено нарушение прав и интересов ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного требования судебного пристава-исполнителя для проверки 21.07.2010 г. имущественного положения должника не имеется, поскольку указанное требование предъявлено ФИО7 только в определенный день. Доводы ФИО2 в той части, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки ее имущественного положения, так как исполнительный документ был направлен для исполнения в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае, не могут быть приняты судом во внимание, так как направление исполнительного документа для исполнения, не ограничивает права судебного пристава-исполнителя в части проверки имущественного положения должника. Материалами дела подтверждается, что 20.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла от ФИО2 5000 рублей – сумму долга в пользу ООО «Сантехстрой». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных-приставов Центрального района г. Хабаровска от 20.07.2010 г. произведено распределение указанной суммы путем перечисления в пользу взыскателя ООО «Сантехстрой» 5000 рублей. Заявление ФИО2 в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей в виде изменения суммы взыскания, в связи с частичным исполнением решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты ФИО2 5000 рублей подтверждается указанными документами, следовательно, указанная сумма судебным приставом-исполнителем распределена и учтена в счет исполнения исполнительного документа. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и интересов должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда 24.08.2010 г. Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2010 г. Судья: Е.Б. Матвеенко