ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.09.2010 г. г.Хабаровск

Суд Центрального района г.Хабаровска

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Сапегиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкова Михаила Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ______ г. по адресу г. Хабаровск, ..., произошло ДТП с участием его автомобиля «Мазда Атенза», б/н и «Тойота Королла» .... На основании справки о ДТП ______ ______ от ______ г. виновником был признана ФИО8, управлявшая автомобилем «Тойота Королла», автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росгосстрах», куда истец обратился ______ г. за страховой выплатой.

Для оценки нанесённого ущерба он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», полная стоимость работ которой составила 4200 руб. 00 коп., о чём свидетельствует акт приёмки- сдачи работ по договору ______ от ______ г. Данной компанией была проведена независимая оценка повреждений, по результатам которой мной было получено экспертное заключение ______ от ______ г., сумма затрат на восстановление автомобиля истца, по которому составила -211356 руб. 00 коп.

Ответчик, не произвёл страховой выплаты в срок установленный законодательством и кроме того позднее истцу было отказано в выплате в полном объёме, о чём он был уведомлен письмом ОАО «Росгосстрах» ______у от ______г., с чем полностью не согласен и считает, что ответчик пытается умышленно уйти от ответственности и исполнения своих обязательств, тем самым нарушая его гражданские права. Просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму, в размере 120000 руб., денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы, в размере 4200 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2642 руб., всего 126 842 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался по ... по главной дороге. Автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО9 выезжал с прилегающей территории, на которой расположены гаражи. Произошло столкновение, у его автомобиля повреждена левая передняя часть.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Семенец А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что свои обязательства страховая компания «Росгосстрах» выполнила надлежащим образом в порядке установленном действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ______г. был установлен один потерпевший: Былков Михаил Алексеевич, повреждено ТС «Мазда Атенза».

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 3 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 предусматривается: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащего возмещению убытков. Обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется -  в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового

 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Реализуя свое право на страховое возмещение потерпевший обратился в страховую компанию Росгосстрах (филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае) с целью получения страхового возмещения. Для чего ______г. заполнил заявление, и предоставил полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства ______г., был составлен акт, в котором были зафиксированы все повреждения в порядке п.47 Правил об ОСАГО была произведена независимая техническая экспертиза (______ от ______г.) в ООО «Автокансалтинг Плюс», определившая стоимость восстановительного ремонта в размере 142 404 руб. 80 коп., с учетом износа транспортного средства.

Однако, при исследован документов представленных потерпевшим, были выявлены противоречия между обстоятельством наступления страхового случая и наступившими последствиями, а точнее соответствие повреждений транспортного средства «Мазда Атенза» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно ответа из Полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровск на запрос страховщика предоставлены сведения о том, что в период с ______. по ______г. оба участника ДТП от ______г. являлись участниками иных дорожно-транспортных происшествий с причинением повреждений. Так, транспортное средство «Тойота Королла» г/н М742СУ27 - водитель ФИО10 являлось участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ______г., при столкновении с ТС «Мазда МПВ» ______ в результате которого ТС «Тойота Королла» г/н М742СУ27 были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя оптика, передний бампер, защита передней оптики.

Транспортное средство «Мазда Атенза» без г/н под управлением водителя Былкова Михаила Александровича являлось участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ______г., при столкновении с ТС «Тойота Хайс» г______ в результате которого ТС «Мазда Атенза» без г/н были причинены механические повреждения: передний бампер.

В свою очередь в рассматриваемом событии от ______г., транспортные средства поручили следующие повреждения:

Транспортное средство «Тойота Королла» г______ - водитель Найди Ж.Е., механические повреждения виде: передний бампер, левое переднее крыло, решетка, левая фара.

Транспортное средство «Мазда Атенза» без г/н под управлением водителя Былкова Михаила Александровича, механические повреждения: передний бампер, передняя правая оптика, переднее правое крыло, решетка, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя правая дверь.

В соответствии с п.47 Правил об ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «Автокансалтинг Плюс», эксперт которого при изучении и анализе сведений содержащихся в материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Мазда Атенза» без г/н не соответствуют заявленным обстоятельствам

Данные выводы нашли свое подтверждение в Акте экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства ______ТТЭ-09 от ______г. С учетом данных выводов о  существовании неустранимых противоречии в обстоятельствах наступления страхового случая, страховщик согласно п.70, п.77 Правил об ОСАГО направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате (Исх.______Ц от ______г.).

Полагает, что свои обязательства перед Истцом страховая компания Росгосстрах выполнила в порядке установленном действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований доводы не отражает действительность и не может быть принято Судом во внимание при вынесении судебного решения.

Также пояснил, что судебной автотехнической экспертизой, в исследовательской её части установлено, что водитель автомобиля Мазда-Антеза должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ______г. в г.Хабаровске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Антеза» б/н под управлением Былкова М.А. и автомобиля «Тойота-Королла» г.н. ______ под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 управлявшей автомобилем  «Тойота-Королла» г.н. ______ которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Найди Ж.Е. за нарушение п.8.3 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Найди Ж.Е. не обжаловала. В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия ФИО13 пояснила, что она выезжала с прилегающей территории со стороны гаражей на ..., не заметила автомобиля, двигавшегося по ... слева, произошло столкновение.

Таким образом, вина ФИО14 в ДТП подтверждается материалами ГИБДД: схемой ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО15 к административной ответственности.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю. Согласно заключения экспертизы ______П от ______г. Водитель автомобиля Мазда-Антеза б/н должен был руководствоваться требованиям п.13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота-Королла» г.н. ______ должен был руководствоваться п.10.1 ППД РФ. Решить вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям пунктов Правил дорожного движения экспертам не представилось возможным.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота-Королла» г.н. М742СУ27 выезжал с прилегающей территории. При этом он в соответствии с п.8.3 ПДД должен был уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по .... Былков М.А. в данном случае не должен был руководствоваться п.13.11 ПДД, поскольку дорога по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО16 не являлась равнозначной по отношению к ....

Ответчиком в качестве письменного доказательства по делу представлен Акт экспертного исследования ______ТТЭ-09 от ______г., выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которого повреждения на автомобиле «Мазда-Антеза» б/н не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Тойота Королла г.н. ______

Для проверки данных выводов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю. Согласно заключения экспертизы ______П от ______г. ответить на вопрос: «Соответствует ли механизм причинения повреждений автомобилю «Мазда-Антеза» обстоятельствам дорожно-транспортного происшетсвия?» не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса необходим осмотр повреждений обоих транспортных средств с совмещением и сопоставлением повреждений либо предоставление фотографий повреждений обоих транспортных средств выполненных по правилам судебной фотографии. В то же время как видно из представленного акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» экспертом исследовались лишь фотографии автомобиля «Мазда-Антеза» в количестве 2-х штук. Ни фотографии повреждений автомобиля Тойота-Королла, ни сами автомобили специалисту на осмотр не предоставлялись. При таких обстоятельствах суд не может признать данный Акт экспертного исследования допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца ранее, до наступления страхового случая участвовал в других ДТП и имел аналогичные повреждения, не может быть принят судом, так как ответчиком не представлены доказательства того, какие именно повреждения были получены автомобилем Мазда-Антеза в ДТП ______г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ______г. автомобилю истца «Мазда-Антеза»  причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, представленного истцом от ______г. выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Мазда-Антеза» с учетом износа составила 211 356 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ______г., представленного ответчиком сумма затрат на восстановление ТС «Мазда-Антеза» с учетом износа составил 142 404,80 руб. Стороны ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Суд с учетом размера заявленных исковых требований – 120 000 руб. не счел необходимым назначение автотовароведческой экспертизы для устранения противоречий в представленных сторонами заключениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   

 В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании истцу ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб. В части взыскания суммы затраченной истцом на заключение эксперта, превышающей 120 000 руб., требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма относится к убыткам истца в связи с страховым случаем и возмещается в пределах 120 000 руб.   

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Былкова Михаила Алексеевича страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., всего взыскать 123 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Иском Е.П.