Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО3 к Муниципальному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска о взыскании заработной платы с уплатой процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» ... о взыскании заработной платы с уплатой процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12.04.2010 г. по 14.05.2010 г. он работал дворником. Однако вынужден был уволиться, так как за уборку двух участков по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина-..., ул. Комсомольская-... он получал заработную плату 5300 рублей, то есть ниже прожиточного минимума, хотя за два участка ему обязаны были платить 10600 рублей. При увольнении 14.05.2010 г. он получил заработную плату в размере 5348 рублей 43 копейки, выплата заработной платы была задержана. Просит взыскать с ответчика в его пользу : заработную плату 5348 рублей 43 копейки с применением ставки рефинансирования банка в размере 5400 рублей;  упущенную выгоду в виде трехкомнатной квартиры в денежном эквиваленте или в натуральном виде в Центральном районе г. Хабаровска по месту его работы. Указанная квартира ему необходима для него, его мамы инвалида и для ребенка, которого он собирается усыновить; 1000000 рублей - издержки связанные с рассмотрением дела, так как он как специалист-юрист обратился в суд за защитой своих прав, 1000000 рублей компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату 69000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей, которые удержали из его заработной платы за 23.04.2010 г., тем самым полагает, что его среднедневная заработная плата составляет 1500 рублей х 23 дня (из них 13 рабочих дней и 10 дней на больничном листе)= 34500 рублей (оплата за 1 участок) х 2=  69000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме без нарушений срока выплаты. Окончательный расчет истец получил в день увольнения 14.05.2010 г. Не согласна с заявлением истца о получении заработной платы ниже прожиточного минимума, так как истец проработал в учреждении 11 дней. Месячную заработную плату истец не получал, так как не проработал ни одного месячного периода. Не обоснованны требования истца в части упущенной выгоды-трехкомнатной квартиры в центре города для его мамы и ребенка, которого он собирается усыновить, как и необоснованны его требования о возмещении судебных расходов 1000000 рублей. Нарушений трудового законодательства в отношении истца со стороны учреждения не было, в этой связи считает, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила правильность расчета истцу начисления и выплаты заработной платы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приказом ______ от 13.04.2010 г. по муниципальному учреждению  «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска ФИО3 принят дворником сектора материально-хозяйственного обеспечения, с должностным окладом 1654 рубля в месяц. Указанным приказом установлен районный коэффициент в размере 30%, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 100 %.

Одновременно с ФИО3 на условиях оплаты труда, указанных в приказе о приеме на работу, заключен трудовой договор по основной работе, по совместительству.

При принятии на работу ФИО3 был ознакомлен с нормативно-правовыми документами, регламентирующими исполнение служебных обязанностей, с условиями и порядком оплаты труда, с инструктажем, с чем был согласен.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось то, что площадь, подлежащая уборке дворником составляет 227 кв.м. по адресу ул. Калинина, ... -150 кв.м., по ул. Комсомольская, ...-77 кв.м. и то, что уборка указанных территорий входит в исполнение служебных обязанностей ФИО3

Таким образом, доводы истца в части того, что он выполнял работу, не предусмотренную условиями трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, выводы истца в части того, что его заработная плата должна быть выплачена ему в двойном размере, не основаны на законе.

Приказом ______ от 12.05.2010 г. по муниципальному учреждению  «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

            Статьей 133.1 ТК РФ определено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской федерации, при этом размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

            Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. в сумме 4330 рублей в месяц.

Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края, заключенным 29 января 2009 года, минимальная заработная плата на территории Хабаровского края с 01 января 2009 года установлен в размере 5 629 рублей.

Из чего следует вывод, что заработная плата истца не могла быть ниже 5629 рублей - минимального размера оплаты труда.

Судом установлен период работы истца с 13.04.2010 г. по 14.05.2010 г., из них фактически отработано 11 дней, в том числе с 13.04.2010 г. по 22.04.2010 г., с 12.05.2010 г. по 14.05.2010 г. С 26.04.2010 г. по 11.05.2010 г. истец находился на больничном листе. 23.04.2010 г. ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При принятии на работу истцу был выдан аванс в размере 1000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

За период работы истцу начислена заработная плата в размере 5348 рублей 43 копейки, в том числе заработная плата за апрель 2010 г. - 690 рублей 17 копеек, заработная плата за май 2010 г. -771 рубль 07 копеек, оплата больничного листа-3432 рубля 53 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 454 рубля 66 копеек, итого начислено 7297 рублей 43 копейки. Из указанной суммы удержан подоходный налог 949 рублей и фактически истцу на руки было выплачено 6348 рублей 43 копейки, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца в части того, что с него незаконно удержали 1500 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Расчет заработной платы истцу проверен судом и признан правильным.

 Как установлено судом, истец фактически отработал 11 дней. Месячную заработную плату истец не получал, так как полностью месячный период не отработал.

Таким образом, выводы истца о том, что его заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, в день увольнения истцу 14.05.2010 г. произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца в части того, что заработная плата ему была выплачена с задержкой, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Требования истца о возложении на ответчика обязанностей в  части предоставления жилого помещения в центре г. Хабаровска или выплаты денежной компенсации за квартиру для него, его матери и ребенка, которого он собирается усыновить не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

Свое право на жилище истец вправе реализовать другим способом, предусмотренным законом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства в отношении истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец услугами представителя не воспользовался, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежит.

                           ... ... раРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            ФИО3 в удовлетворении исковых требований к  Муниципальному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска о взыскании заработной платы с уплатой процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 07.09.2010 года мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2010 г.

Судья :   Матвеенко Е.Б.