08 сентября 2010 г. Дело № 2-3943/10 г.Хабаровск Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Теплый Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 января 2010 года она была принята на работу в ООО «Теплый дом» уборщицей. При приеме на работу руководитель сказала, что ее оклад составляет 8000 рублей, плюс доплаты за переработку рабочего времени и совмещения работ. Трудовой договор она подписала, но второго экземпляра ей не выдали, несмотря на ее устные и письменные заявления. Согласно распоряжению руководителя, рабочий день у нее начинался в 09 часов и заканчивался в 22 часа, и она работала в таком режиме три дня, потом три дня отдыхала. Таким образом, в январе она отработала 9 дней, общее суммарное время составило 117 часов и ей было выплачено около 5000 руб. В феврале она отработала 14 дней, общее суммарное время составило 182 часа, а заплатили около 3500 руб. В эти рабочие дни входят выходные, праздничные дни, когда оплата должна производится в двойном размере, кроме того, не оплатили ей за переработку рабочего времени по инициативе администрации и за выполнение дополнительной работы. В середине марта ей выплатили указанную сумму, что ее не устроило, поэтому 22 марта 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, где указала, чтобы ей выдали трудовую книжку, трудовой договор, табель рабочего времени. При подаче заявления об увольнении руководитель сказала, что пока работай на период поиска ей замены. 23 марта 2010 года она работала, согласно своему графику, и сильно рассекла кисть руки, ее ей на работе перевязали, но с работы не отпустили. После окончания смены в 22 часа она обратилась в травпункт, где ей оказали неотложную помощь и сказали обратиться в поликлинику к хирургу по месту регистрации. На следующий день она предупредила руководство о полученной травме и что ей выдали больничный лист о временной нетрудоспособности. 30 марта ей больничный лист закрыли, и она обратилась к руководству с просьбой оплатить больничный лист. В ответ директор по найму сказала, что она с 24 марта уволена, отобрала страховой полис и сказала, чтобы она забрала трудовую книжку. 31 марта ей выдали трудовую книжку, но заработную плату ей не выдали, а также не выдали запрашиваемые документы. Спустя несколько дней, она вновь обратилась за получением документов и заработной платы, однако ей в этом отказали. После этого ею было подано исковое заявление в Суд Центрального района г. Хабаровска, а 24 мая 2010 ею были переданы в канцелярию суда дополнительные документы, согласно определению, однако они, почему-то не дошли до судьи ФИО5. 08 июня 2010 г. ей вернули поданное исковое заявление. Таким образом, руководством 000 «Теплый дом» были допущены грубейшие нарушения статей 62, 91, 140, 183 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в незаконном ее увольнении, невыплате заработной платы и отказе предоставить ей необходимые документы. Просит восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за отработанное время и время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как она получила травму на работе, а ее уволили. Рассчитать размер задолженности по заработной плате, что составляет примерно, из-за расчета оклада в 8000 рублей, по заработной плате за февраль и март составляет 10500 руб., и за время вынужденного прогула до 20 мая 2010 года в размере 13000 рублей. В дополнении к ранее поданному иску истица указала, что представитель ответчика в своих пояснениях, письменных возражениях, а так же свидетель со стороны ответчика пояснили, что 23 марта 2010 года ФИО4 находилась на своем рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности. Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательный расчет работнику при увольнении был выплачен 23.03.2010 года, что по ее мнению является надуманным и преследует собой цель намеренно ввести суд в заблуждение. Окончательный расчет при увольнении с ФИО4 был произведен 26.03.2010 года, что уже само по себе в соответствии со ст. 140 ТК РФ является нарушением трудового законодательства. Свидетель со стороны работодателя подтвердил факт выполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей 23.03.2010 года, данное обстоятельство подтверждается и табелем учета рабочего времени, представленным в суд по требованию истца. В материалах дела имеется заявление истца об увольнении, где она просит уволить ее по собственному желанию с 23.03.2010 года, подписанное руководителем организации 23.03.2010 года. Несмотря на это работник продолжает работать на рабочем месте в этот день. В свою очередь, окончательный расчет выдается работодателем 26.03.2010 года, что само по себе не допустимо и является нарушением законодательства о труде. Свидетель со стороны истца подтвердил тот факт, что ФИО4 23.03.2010 года работодатель не отпустил с работы для обращения в лечебное учреждение по факту полученной травмы. Уход с работы стал возможен только по окончанию рабочей смены ФИО4, которая незамедлительно обратилась в травматологический пункт, о чем свидетельствует листок обращения в травпункт и листок временной нетрудоспособности «Больничный лист». Работодатель намеренно не отпустил ее с рабочего места, для того чтобы не оплачивать ей компенсацию по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 183 ТК РФ «При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами». В процессе судебного разбирательства, стали очевидны такие факты, как выполнение ФИО4 обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и типовой должностной инструкцией уборщицы. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО4 помимо работы уборщицы, выполняла работу посудомойки, доплата за дополнительную работу не производилась, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. В результате нарушения работодателем трудовых прав работника (невыплата установленной в договоре заработной платы, выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, невыплата пособия по временной нетрудоспособности, задержка в выплате расчета при увольнении) ей был причинен моральный вред в размере 10000 рублей, который она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Просит взыскать с 000 «Теплый дом» оплату больничного листа, восстановить ее на работе и изменить запись в трудовой книжке с датой увольнения по 20 мая 2010 года. Взыскать с 000 «Теплый дом» в ее пользу заработную плату с 23 марта 2010 года по 20 мая 2010 года (время вынужденного прогула) в размере 15300 рублей. Взыскать с 000 «Теплый дом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с 000 «Теплый дом» в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 236 ТК РФ неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 359 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с 000 «Теплый дом» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В судебное заседание истица ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Не поддержал исковые требования истца в части восстановления на работе. В связи с чем, просил изменить ФИО4 дату увольнения на 20 мая 2010 года - день трудоустройства истца на другую работу. Взыскать с 000 «Теплый дом» в пользу истца заработную плату с 23 марта 2010 года по 20 мая 2010 года (время вынужденного прогула) в размере 15300 рублей, а также неустойку, рассчитанную на указанную сумму за задержку выплаты среднего заработка, что составляет 83 дня просрочки в общей сумме 359 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не заявляет. Однако просит за выполнение указанной работы компенсировать моральный вред в денежном выражении. Представитель ответчика ООО «Теплый Дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила истице отказать, поскольку полагает, что требования истца об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию и выплаты компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истицей месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении. Срок пропущен истицей без уважительных причин. Требования истца о выплате заработной платы также не подлежат удовлетворению, так как заработная плата за январь с учетом выплаты аванса была выплачена в полном объеме истице 15.02.2010 (7056,73 рублей), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.01.2010 и от 15.02.2010 за подписью истицы. В судебном заседании истица подтвердила, что подпись проставленная на указанных ордерах принадлежит ей. То обстоятельство, что полученная сумма прописью написана не рукой ФИО4, не влияет на факт выдачи ей денежных средств в указанных ордерах размерах, поскольку ФИО4 проставила свою подпись под этими суммами и не отрицает этого. Действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно того, кем должна прописываться выдаваемая из кассы предприятия сумма - кассиром или получателем денежных средств. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Узнала о нарушении своего права ФИО4 15.02.2010 в день выплаты заработной платы. Трехмесячный срок истек 15.05.2010. Исковое заявление подано в июне 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Заработная плата за февраль была получена ФИО4 в полном объеме 19.03.2010 (расходный ордер от 21.02.2010, от 05.03.2010, от 19.03.2010). Размер выплаченной заработной платы за февраль составил 8498, 41 рублей. На расходных ордерах также имеется подпись ФИО4, что не отрицалось ею в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. Размер выплаченной заработной платы соответствует справке о доходах, которая не оспаривается истицей. Следовательно, основания для удовлетворения требования о выплате заработной платы за февраль 2010 года также отсутствуют. Срок по вышеуказанному требованию истек 19.06.2010 (три месяца с момента получения истицей заработной платы за февраль). Заработная плата за март входила в расчет при увольнении, поскольку уволена истица была в марте. Следовательно, на требование о выплате заработной платы за март срок для обращения в суд по требованиям об увольнении - один месяц. Расчет при увольнении с ФИО4 был произведен 26.03.2010, следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием также пропущен истицей без уважительных причин. Кроме того, на расходном кассовом ордере от 26.03.2010 проставлена подпись самой истицей в получении ей указанной в ордере суммы. Сумма прописана прописью также истицей. Данное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании. Основания для удовлетворения данного требования ФИО4 также отсутствуют. Полагает, что истица пытается ввести суд в заблуждение, действия истицы ведут к затягиванию процесса. Первоначально при подаче иска и при проведении беседы истица утверждала, что расчеты при увольнении с ней не были произведены, в то время как она сама получила денежные средства в сумме 5676,96 рублей 26 февраля 2010 года. Утверждения истицы противоречивы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истица постоянно путается в событиях и датах, что свидетельствует о сомнительности ее пояснений. Полагает, что требование истицы об оплате больничного листа с 24.03.2010 г. по 30.03.2010 г. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Истица предъявила работодателю больничный лист в присутствии суда и прокурора 15 июля 2010 года в зале судебного заседания. Требование об оплате больничного листа истицей было заявлено 23 июля 2010 года. Срок для исполнения обязанности по оплате больничного листа ответчиком еще не наступил. На дату 23.07.2010 не истек даже срок для назначения пособия. Следовательно, на момент предъявления вышеуказанного требования обязанность по оплате больничного листа у ответчика отсутствовала. Кроме того, истица сама уклоняется от получения вышеуказанного пособия. В судебном заседании 23.07.2010 представитель ответчика сообщил истице о том, что пособие начислено и предложил ей прийти за получением пособия. Однако истица до настоящего времени не пришла за получением пособия. Истице неоднократно направлялись письменные уведомления по почте с просьбой прийти и получить пособие, на которые истица не отреагировала. В связи с чем, полагает, что истица недобросовестно заявила неосновательное требование, злоупотребляя тем самым своими правами. Согласно СТ. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. В процессе рассмотрения настоящего дела не установлено причинение вреда ФИО4, как и не нашел подтверждения факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия). Для представления интересов в суде по иску ФИО4 ответчиком был заключен договор с юридической компанией, по которому произведена оплата услуг в общей сумме 8 000 рублей. В соответствии с ч. l ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, впоследствии представитель истца отказался в части заявленных требований истца о восстановлении на работе и просил признать увольнение истца незаконным и изменить в трудовой книжке дату об увольнении, что также относится к спорам об увольнении. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Часть первая статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеуказанного конституционного права применительно к трудовым спорам, в том числе о восстановлении на работе. Предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. N616-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Как установлено судом, ФИО4 23.03.2010 г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы с 23.03.2010т г. Приказом ООО «Теплый Дом» от 23.03.2010 г. ФИО4 была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 23.03.2010 г. ФИО4 была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета трудовых книжек. 26.03.2010 г. ФИО4 был произведен расчет при увольнении, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере. О пропуске истцом срока обращения в суд заявил представитель ответчика. При рассмотрении вопроса о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями. Суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ ФИО4 пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истица знала в день получения трудовой книжки, то есть 23.03.2010 г. Таким образом, срок обращения истца в суд с указанным иском следует исчислять с 23.03.2010 г., истечение срока обращения в суд следует считать 23.04. 2010 г. Исковое заявление датировано истцом 16.06.2010 г., отправлено в суд 17.06.2010 г., поступило в суд 23.06.2010 г., следовательно, истец обратился в суд с указанным требованием за истечением установленного законом срока обращения в суд. ФИО7 больничному листу ФИО4 болела с 24.03.2010 г. по 30.03.2010 г. Каких-либо препятствий для обращения ФИО4 в суд в последующие дни после болезни, то есть до 23.04.2010, у истицы не было, что подтвердила ФИО4 в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 с аналогичным требованием обращалась в суд 04.05.2010 г. Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2010 г. исковое заявление Евтюковой С.В. оставлено без движения. Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2010 г. исковое заявление ФИО4 возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ. Вместе с тем, подача ФИО4 искового заявления в суд 04.05.2010 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска месячного срока, поскольку указанное заявление уже было подано после истечения предусмотренного законом срока. Поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ был пропущен истцом без уважительных причин, следовательно, оснований для восстановления указанных сроков, у суда не имеется. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ст.198 ГПК РФ в таком случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15300 рублей с выплатой неустойки, рассчитанной на указанную сумму в размере 359 рублей 80 копеек, в связи с пропуском срока на обращение в суд следует отказать. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения нее работа, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истица была уволена 23.03.2010 г. В день увольнения окончательный расчет ФИО4 не выплачен, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 26.03.2010 г., из которого следует, что 26.03.2010 г. истица получила окончательный расчет при увольнении в размере 5676 рублей 96 копеек. Поскольку ответчик в день увольнения истца не выплатил ФИО4 окончательный расчет, следовательно, 26.03.2010 г. ответчик обязан был выплатить указанную сумму с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 рубля 02 копейки, исходя из расчета 5676 рублей 96 копеек - размер окончательного расчета х 3 дня задержки выплаты, начиная с 24.03.2010 г. по 26.03.2010 г. х 8,5 % ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день выплаты : 360 = 4 рубля 02 копейки. Доводы представителя ответчика в той части, что истица пропустила срок на обращение в суд с иском о выплате денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, не могут быть приняты судом во внимание, так как истица имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, исковое заявление истцом направлено в суд 17.06.2010 г., истечение срока обращения в суд следует считать с 23.03. 2010 г. по 23.06.2010 г., следовательно, обращаясь с указанным иском в суд, истцом указанный срок пропущен не был. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу расчета при увольнении, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный срок на который была допущена просрочка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в остальной части исковых требований истице следует отказать В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Как установлено судом, истица представила ответчику больничный лист 15.07.2010 г. из которого следует, что она находилась на больничном с 24.03.2010 г. по 30.03.2010 г. Пособие по временной нетрудоспособности истцу ответчиком назначено в размере 1695 рублей 38 копеек, расчет указанного пособия представителем истца в судебном заседании не оспаривался. До настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности истице не выплачено, следовательно, указанная сумма пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика в той части, что требование истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности, следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, законом не предусмотрен. Требование истицы о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть удовлетворены, так как истица по окончанию периода болезни больничный лист работодателю не предъявила. О своем нахождении на больничном листе работодателя не уведомила, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 Больничный лист лишь представила при подаче искового заявления. Ответчик в судебном заседании предлагал истице прийти за получением пособия к работодателю, что ФИО4 сделано не было. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письменные уведомления по почте с просьбой прийти и получить пособие, на которые истица не отреагировала. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда суд не находит. Требования истицы о выплате компенсации морального вреда за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей посудомойки и кладовщика, как и не представлено доказательств, подтверждающих, в какое время истица исполняла данные обязанности. При этом истица не заявляла требования о выплате заработной платы за выполнение указанной работы. Показания свидетеля ФИО6, с которым истица проживает в гражданском браке о том, что ФИО4 исполняла обязанности кладовщика и посудомойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО6 узнал об этом со слов ФИО4 При этом уд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании не признал факт исполнения истцом указанной работы. Как следует из материалов дела, 17.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО2 обязуется оказать услуги ФИО4 в части представления ее интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска по данному исковому требованию, а ФИО4 обязуется оплатить за оказанные услуги 10000 рублей. То, что истица оплатила ФИО2 согласно договору 10000 рублей, подтверждается подписями сторон по договору. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание то, что указанное гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцам следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истица при подаче иска в суд была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного характера. Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь с.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» в пользу ФИО4 Владимировны пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1695 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении 4 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, итого 2299,40 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» в местный бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 13.09.2010 года мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2010 г. Судья: Матвеенко Е.Б.
РЕШЕНИЕ