Дело № 2-397/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.09. 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Бизнес Машинери Проджект» генерального директора ФИО3, представителя ответчика ООО «Бизнес Машинери Проджект» по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Бизнес Машинери Проджект» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Машинери Проджект» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2008 г. между ним и ООО «Бизнес Машинери Проджект» заключен договор комиссии ______ на приобретение импортного автомобиля. Согласно условиям данного договора Ответчик принял на себя обязательства приобрести для него новый автомобиль LEXUS LX570 2008 г. выпуска. Для уточнения условий указанного договора был оформлен бланк заказа, в котором прописывались основные характеристики покупаемого автомобиля. Одним из существенных условий сделки было условие о покупке нового автомобиля. 21 октября 2008 г. ответчик передал истцу автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт. В момент приемки автомобиля видимых повреждений истец не обнаружил. Единственным недостатком было отсутствие пульта дистанционного управления системами автомобиля. Данное обстоятельство было отражено в акте приема - передачи. Сразу после приемки автомобиля, он направился в автосервис ООО «Студия Блюзмобиль» для установки сигнализации и другого дополнительного оборудования. В процессе установки сигнализации, специалистами автосервиса были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия передней панели сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрыватель DVD-дисков), выраженные в виде отрыва декоративной планки DVD проигрывателя аудиосистемы и отрыва обрамляющей декоративной планки сенсорного мультидисплея. В сентябре 2009 г. в адрес ответчика истец направил письмо, в которой подробно изложил суть претензий, и предложил уменьшить стоимость приобретенного для него автомобиля на 929700.00 рублей. Это письмо-претензия было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, однако ответчик отказался его получить. Согласно п. 2.1.10 Договора комиссии № 177 Комиссионер отвечает перед Комитентом за недостачу или повреждения находящегося у него предмета покупки Комитента. Данный пункт договора Комиссионер не исполнил надлежащим образом, в результате чего ему был передан автомобиль с повреждениями, которые невозможно было обнаружить при внешнем осмотре, не имея специальных знаний и опыта. В данном случае ответчик не обеспечил сохранность приобретенного для него автомобиля и его внутреннего оборудования. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 2.1.10. договора автомобиль получил повреждения, которые ухудшают его качество, внешний вид и в конечном итоге оценочную стоимость. Чтобы устранить те недостатки, которые возникли в результате несанкционированного и неквалифицированного вскрытия центральной консоли необходимо приобрести сенсорный мультидисплей стоимостью 680000 рублей, DVD проигрывателя стоимостью 220000 рублей, дистанционный пульт управления стоимостью 26000 рублей. Данное оборудование имеется в продаже в ООО «Караван-Авто». Кроме того, ответчиком не исполнен п. 2.1.9. договора, согласно которому автомобиль должен быть передан с комплектом соответствующих документов, необходимых для эксплуатации на территории РФ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком этого условия договора истцу пришлось приобрести инструкцию по эксплуатации автомобиля LEXUS LX 570 на русском языке за 3700 рублей. Таким образом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ФИО6 был передан автомобиль не соответствующий тем характеристикам, которые обговаривались при заключении договора. В соответствии с ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Просит суд взыскать с ООО «Бизнес Машинери Проджект» в его пользу причиненные убытки в размере 929 700 рублей, в том числе стоимость сенсорного мультидисплея-680000 рублей, стоимость проигрывателя DVD-220000 рублей, стоимость дистанционного пульта управления-26000 рублей, стоимость инструкции по эксплуатации -3700 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, поскольку на протяжении всего времени после обнаружившихся в автомобиле повреждений он испытывает душевный дискомфорт, нервничает по этому поводу, что не благоприятно отражается на общем самочувствии. Кроме того, это наносит ущерб и трудовым занятиям, поскольку мысли о причиненном материальном ущербе, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора постоянно отвлекают его от текущих дел и это в свою очередь отражается на его деловом статусе. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7500 рублей. Определением судьи от 13.07.2010 г. к участию по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО1 поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы, при этом ссылаясь на заключение эксперта от 29.06.2010 г. уменьшили размер исковых требований в части стоимости : сенсорного мультидисплея до 613829, 08 рублей, проигрывателя DVD до 132697,67 рублей, работ по их установке до 3840 рублей. Представители ответчика ООО «Бизнес Машинери Проджект» генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности исковые требования не признали и суду пояснили, что 21 октября 2008 г. истцу был передан автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля от 21.10.2008 г. в котором указаны данные переданного автомобиля LEXUS-LX-570. По исполнении комиссионного поручения, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего об обнаруженных в этом имуществе недостатках Принимающей стороной в данном акте был указан недостаток - отсутствие дистанционного пульта управления аудио видео системой автомобиля. По данному факту в заключении эксперта от 29.06.2010г. ______ указано, что пульт дистанционного управления не выпускается заводом изготовителем, по этой причине пульт истцу передан не был. Инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке не могла быть представлена истцу, так как автомобиль приобретался ни в России, а в США. Больше принимающей стороной никаких недостатков при передаче и тщательном осмотре автомобиля выявлено не было. Данный факт свидетельствует о согласии истца с тем, что им получено транспортное средство в том виде и с теми принадлежностями, в том числе с документацией, которые обычно должны передаваться, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля от 21 октября 2008. Истцом была предоставлена копия ПТС на автомобиль LEXUS-LX-570, на обратной стороне данной копии ПТС нет никаких записей (бланк чистый), далее истцом была предоставлена другая копия ПТС на автомобиль LEXUS-LX-570, на обратной стороне данной копии имеется запись о дате регистрации транспортного средства и месте нахождения ГИБДД выдавшего данный ПТС. Государственный регистрационный знак В ______ 27 был присвоен данному автомобилю 28 октября 2008 г. Верхнебуреинским РОВД ... тогда, как в предоставленном истцом акте предварительного осмотра автомобиля выданным ООО «Студия «БЛЮЗМОБИЛЬ» от 21 октября 2008г. указано, что автомобиль LEXUS-LX-570 уже находился с государственным номерным знаком, т.е. данный акт был составлен задним числом. Ни сам истец, ни заслушанный в судебном заседании свидетель по данному делу ФИО7 никаких вразумительных пояснений по данному факту дать не смогли. Истец в любое время после передачи ему ответчиком автомобиля и после получения номерного знака мог самостоятельно произвести данное вскрытие передней панели сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрыватель DVD - дисков), выраженное в виде отрыва декоративной планки DVD проигрывателя аудиосистемы и отрыва обрамляющей декоративной планки сенсорного мультидисплея, а затем получить в ООО «Студия «БЛЮЗМОБИЛЬ» акт предварительного осмотра, датированный тем числом, которым ему было выгодно. Из чего можно сделать вывод о том, что истец предоставил в суд заведомо подложные документы, тем самым пытается ввести суд в заблуждение. Кроме того, получив автомобиль и подписав акт приема-передачи автомобиля от 21 октября 2008г., истец повез данный автомобиль в п.Чегдомын, для получения государственного номерного знака и обратно в г.Хабаровск уже после чего был произведен осмотр мастерами ООО «Студия «БЛЮЗМОБИЛЬ». В данном случае при эксплуатации автомобиля могли произойти различные повреждения, в том числе по вине самого истца и третьих лиц. Считают, что истец злоупотребляет своими правами и намерен неосновательно обогатиться за счет ООО «Бизнес Машинери Проджект». В удовлетворении исковых требований истцу просят отказать. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 08.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии ______ на приобретение импортного автомобиля для комитента. Согласно указанному договору Комиссионер обязуется приобрести для Комитента на аукционах США автомобиль LEXUS LX -570 2008 г. выпуска VIN JTJHY00W 684004720 от своего имени, но за счет Комитента с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов. Предварительно предоставив Комитенту доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и сопутствующих сведений, а также информационную и организационную возможность участия в аукционах США по продаже автомобилей. В соответствии с п.2.1.9 договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу автомобиля с комплектом соответствующих документов, необходимых для эксплуатации на территории Российской Федерации. Поскольку между сторонами заключен договор комиссии, то правоотношения по его исполнению должны регулироваться Гражданским кодексом РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действия на указанные правоотношения не распространяет, поскольку данный договор не является договором комиссионной торговли. В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, нот за счет комитента. В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 998 ГК РФ и п.2.1.9 договора комиссии ______ от 08.07.2008 г. комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества. Согласно акту приема-передачи от 21.10.2008 г. ответчик передал истцу автомобиль LEXUS LX -570 2008 г. выпуска JTJHY00W384006909 в технически исправном состоянии, без наружных и видимых повреждений, соответствующий техническим характеристикам, в полной комплектности, с приложением паспорта технического средства, справки грузовой таможенной декларации, инструкции по эксплуатации автомобиля на английском языке. Вместе с тем, в указанном акте истцом зафиксировано отсутствие дистанционного пульта управления системами автомобиля. Поскольку ответчик исполнял обязательства по поручению истца на аукционах и приобретал автомобиль у дилера на территории США, следовательно, продавцом является другое государство, которое при продаже автомобиля не обязано предоставлять руководство по эксплуатации автомобиля именно на том языке, каким владеет покупатель или лицо, в интересах которого действует покупатель. При этом суд принимает во внимание, что условиями договора комиссии предоставление инструкции по эксплуатации автомобиля на русском языке также не предусмотрено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3700 рублей за инструкцию по эксплуатации автомобиля на русском языке, которую он приобрел самостоятельно, не могут быть удовлетворены. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости дистанционного пульта управления системами автомобиля, не могут быть удовлетворены, так как из объяснений представителя ответчика ФИО3 судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен для истца без дистанционного пульта управления системами автомобиля, поскольку указанный пульт, заводом изготовителем не выпускается и данная деталь комплектуется отдельно и настраивается непосредственно под аппаратуру установленную в автомобиле в зависимости от комплектации транспортного средства. Пояснения ответчика в этой части подтверждаются заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от 29.06.2010 г., согласно которому пульт дистанционного управления заводом изготовителем не выпускается, данная деталь комплектуется отдельно и настраивается непосредственно под аппаратуру установленную в автомобиле в зависимости от комплектации транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец при оформлении заказа автомобиля, при заключении договора Комиссии поручал ответчику приобрести автомобиль с дистанционным пультом управления, непосредственно настроенным под аппаратуру установленную в автомобиле в зависимости от комплектации транспортного средства, истец суду не представил. Ссылка истца на инструкцию на русском и английском языках по эксплуатации автомобиля, которая предусматривает дистанционный пульт управления в комплектации транспортного средства, не принимается судом во внимание по вышеуказанным основаниям. Таким образом, суд не находит оснований возлагать на ответчика обязанность в части возмещения истцу стоимости дистанционного пульта управления системами автомобиля. Поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу автомобиля с повреждениями, суду не представлено, доводы истца о наличии повреждений на принадлежащем ему автомобиле, обнаруженных до того, как автомобиль был ему передан, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как следует из акта приема-передачи от 21.10.2008 г. ответчик передал истцу автомобиль LEXUS LX -570 2008 г. выпуска JTJHY00W384006909 в технически исправном состоянии, без наружных и видимых повреждений, о чем свидетельствует подпись истца в указанном акте. В обоснование исковых требований, истец ссылается на : акт предварительного осмотра автомобиля LEXUS LX -570, составленный ООО «Студия «Блюзмобиль» 21.10.2008 г., согласно которому при приемке и осмотре автомобиля LEXUS LX -570 гос. номер ______ для установки автомобильного охранного комплекса и предпускового автономного обогревателя «Вебасто» были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия в передней панели сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрыватель DVD-дисков), выраженные в виде отрыва обрамляющей декоративной планки сенсорного мультидисплея; на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которой установлено, что пульт дистанционного управления не выпускается заводом изготовителем. Данная деталь комплектуется отдельно, настраивается непосредственно под аппаратуру установленную на автомобиле в зависимости от комплектации транспортного средства. На автомобиле LEXUS LX - 570 установленное оборудование на центральной панели, в частности сенсорный мультидисплей и аудиосистема (проигрыватель DVD) обрамляющие декоративные планки являются составной частью корпуса. Ремонт или замена вне заводских условий обрамляющих декоративных планок сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрывателя DVD) невозможно. Для устранения данных дефектов требуется замена, как сенсорного дисплея, так и аудиосистемы (проигрывателя DVD) в сборе. Утрата товарной стоимости автомобиля LEXUS LX -570 ______ при неквалифицированном вскрытие передней консоли, выраженное в виде отрыва декоративных планок DVD проигрывателя аудиосистемы и сенсорного мультидисплея не определяется, так как данный вид ремонта не входит в список работ, на которые должна начисляться утрата товарной стоимости изделия. Суммарная стоимость сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрывателя DVD) для автомобиля LEXUS LX - 570 с учетом стоимости работ по их монтажу составляет 750366,75 рублей, которая состоит из: стоимости сенсорного мультидисплея равного 613829,08 рублей, стоимости проигрывателя DVD равного 132697.67 рублей, стоимости работ по их установке равной 3840,00 рублей. Определить стоимость пульта дистанционного управления системами автомобиля LEXUS LX - 570 не представилось возможным. Как доказательство, подтверждающее обнаружение 21.10.2008 г. повреждений на автомобиле, принадлежащему истцу, указанный акт не может быть принят судом во внимание. Как установлено судом данный акт был составлен по просьбе самого истца, истец является постоянным клиентом ООО «Студия «Блюзмобиль». С указанным иском истец обратился в суд 26.10.2009 г. то есть по истечению более года после передачи ответчиком истцу автомобиля. С претензией о ненадлежащем исполнении договора комиссии, истец обратился в адрес ответчика 01.09.2009 г., ответчика об обнаруженных в автомобиле недостатках и повреждениях до этого времени не извещал, требования материального характера к нему не предъявлял, несмотря на то, что в соответствии со ст. 1000 ГК РФ истец обязан был без промедления известить ответчика об обнаруженных в этом имуществе недостатках. При подаче заявления в суд истцом была представлена копия ПТС на автомобиль LEXUS-LX-570, на обратной стороне данной копии ПТС, не имеется каких-либо записей (бланк чистый), впоследствии истцом была предоставлена другая копия ПТС на автомобиль LEXUS-LX-570, на обратной стороне данной копии имеется запись о дате регистрации транспортного средства и месте нахождения ГИБДД выдавшего данный ПТС. Государственный регистрационный знак В ______ 27 был присвоен данному автомобилю 28 октября 2008 г. Верхнебуреинским РОВД .... Как следует из акта выполненных работ ООО «Студия «Блюзмобиль» автомобиль, LEXUS LX -570 гос. номер В979ОХ27, на котором была произведена установка автомобильного охранного комплекса и предпускового автономного обогревателя «Вебасто» был сдан ФИО6 31.10.2008 г. Свидетель ФИО9, который в настоящее время является директором ООО «Студия «Блюзмобиль» в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является их постоянным клиентом. 21.10.2008 г. в конце рабочего дня он оставил свой автомобиль «Лексус» в ООО «Студия «Блюзмобиль» для установки автомобильного охранного комплекса и предпускового автономного обогревателя «Вебасто». Указанный автомобиль находился в ООО «Студия «Блюзмобиль» более недели, автомобиль с территории общества никуда не выезжал, после чего ФИО6 автомобиль забрал. Он помнит, что на указанном автомобиле были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия в передней панели сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрыватель DVD-дисков), выраженные в виде отрыва обрамляющей декоративной планки сенсорного мультидисплея. Когда точно осматривался автомобиль ФИО6, сказать не может, как и не может пояснить, был ли сразу составлен акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы следы неквалифицированного вскрытия и не помнит, были ли на указанном автомобиле регистрационные знаки. Указанные неквалифицированные вскрытия в передней панели сенсорного мультидисплея и аудиосистемы были видны при простом осмотре транспортного средства. Генеральный директор ООО «Бизнес Машинери Проджект» ФИО8 не был приглашен на осмотр автомобиля, он был приглашен на осмотр автомобиля, через несколько дней, в то время, когда автомобиль уже подвергался детальной разборке с целью установления сигнализации. Акт осмотра автомобиля был составлен по просьбе ФИО6 Свидетель ФИО10 - старший производственный мастер ООО «Студия «Блюзмобиль» в судебном заседании 23.12.2009 г. пояснил, что ФИО6 обратился в ООО «Студия «Блюзмобиль» для установки охранного комплекса на автомобиль «Лексус». По внешнему виду претензий к автомобилю не было. При более детальном осмотре при снятии панели им было выявлено, что в мониторе и ДВД, пластиковой планке были видны следы грязи, клея. Он все это показал ФИО6, который позвонил ФИО8, он приехал и увидел повреждения, пообещал заказать новые детали с целью устранения повреждений. Акт смотра автомобиля появился спустя день или два после осмотра. Он не помнит, были ли 21 числа на автомобиле ФИО6 регистрационные знаки, но ФИО6 уже забирал автомобиль с регистрационными знаками. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент осмотра транспортного средства указанный автомобиль уже был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют данные регистрационного номера указанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и акте выполненных работ ООО «Студия «Блюзмобиль». Следовательно, истец после передачи ему ответчиком автомобиля, на указанном автомобиле проследовал до п. Чегдомын, где была произведена регистрация транспортного средства, после чего в ООО «Студия «Блюзмобиль» г. Хабаровска на указанном автомобиле была произведена установка автомобильного охранного комплекса и предпускового автономного обогревателя «Вебасто», во время которой на автомобиле и были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия в передней панели сенсорного мультидисплея и аудиосистемы (проигрыватель DVD-дисков), выраженные в виде отрыва обрамляющей декоративной планки сенсорного мультидисплея. Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Для совершения регистрационных действий транспортного средства собственник обязан предоставить транспортное средство, которое подлежит обязательному осмотру, документы на указанное транспортное средство и т.д., после чего при наличии законных оснований собственнику транспортного средства выдаются государственные регистрационные знаки, которые находятся в подотчете у должностных лиц. Таким образом, доводы истца о том, что в ГИБДД у него все знакомые и друзья, поэтому ему по телефону сказали, какой у него будет регистрационный номер и этот, номер просто был записан в акт осмотра транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание. При составлении вышеуказанного акта у истца отсутствовала необходимость в акте указывать не имеющие в наличии на момент осмотра регистрационные номера, достаточно было указать лишь марку автомобиля и его реквизиты. Показания указанных свидетелей подтверждают, что дата осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует действительности, поскольку как следует из их показаний, акт осмотра в момент осмотра транспортного средства не составлялся. Как пояснил свидетель ФИО10, ФИО6 уже забирал автомобиль с регистрационными знаками. Как пояснил свидетель ФИО9, указанный автомобиль находился в ООО «Студия «Блюзмобиль» и автомобиль с территории общества никуда не выезжал. Показания свидетеля в этой части не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным судом основаниям. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание показания указанных свидетелей в той части, что повреждения на автомобиле истца были обнаружены 21.10.2008 г. Эти показания суд расценивает, как способ оказать содействие истцу, как постоянному клиенту ООО «Студия «Блюзмобиль» в положительном исходе дела. Таким образом, истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, а судом не было установлено, что повреждения обнаруженные на автомобиле произошли в период нахождения автомобиля у комиссионера и до передачи транспортного средства ФИО6 Законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие обнаруженных повреждений на автомобиле истца у суда не имеется, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле истца. Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требованиях, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Машинери Проджект» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда 06.09.2010 г. Мотивированное решение по делу составлено 06.09.2010 г. Судья : Е.Б. Матвеенко