Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО4 к  Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» о признании приказа о лишении премиального вознаграждения незаконным, выплате премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» о признании приказа о лишении премиального вознаграждения незаконным, выплате премиального вознаграждения, восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что с 19.06.2007 г. она была принята на работу к ответчику на должность заведующей общежитиями. 06.04.2010 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как на эту должность были приняты новые лица. За 2009 г. работникам Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий»  выплачивалась премия, однако директор предприятия лишил ее премии, с чем она не согласна и просит взыскать с ответчика в ее пользу премиальное вознаграждение в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. При этом увеличила размер исковых требований и просила признать незаконным приказ в части лишения ее премиального вознаграждения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, так как ее незаконно уволили и незаконно лишили премиального вознаграждения. О предстоящем увольнении по сокращению штатов работников организации ей стало известно 29.10.2010 г. Так как она находилась на больничном, то ее уволили после выхода на работу, то есть 06.04.2010 г. На следующий день ей выдали трудовую книжку. С требованием о восстановлении на работе, оспаривании законности увольнения не обращалась. В суд обратилась только 30.06.2010 г. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд с  момента увольнения у нее не было. С приказом о лишении ее премиального вознаграждения за 2009 г. она ознакомлена не была. О том, что ее лишили премии, ей стало известно в конце апреля 2010 г. Просит взыскать с ответчика в ее пользу премиальное вознаграждение не 15000 рублей, как было указано в исковом заявлении, а в размере 9 354 рубля 24 копейки пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО4 пропустила предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении на работе просила отказать.

При премировании работников предприятия за 2009 г. работодатель руководствовался Положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии фонда оплаты труда от 30.11.2007 г. с дополнениями и изменениями на 01.07.2009 г. Положение о премировании из экономии ФОТ относится к специальному виду премирования, стимулирующего характера, по итогам отчетного периода. Премия выплачивается каждому работнику пропорционально отработанному времени, размер которой устанавливается исходя из должностного оклада, согласно действующему штатному расписанию на тот период времени, за который выплачивается премия. Для ее выплаты установлен один показатель-экономия фонда оплаты труда. В зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты работы директор предприятия имеет право увеличить размер начисленной премии до 50 %, уменьшить размер начисленной премии, премию не выплачивать. Трудовым договором выплата премии не предусмотрена. Приказ о «Премировании работников» от ______ г. ______к-1, согласно которому ФИО4 не была выплачена премия, издан в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами - Коллективным договором на 2007-1012 г.г., Положением по оплате труда работников от 21.05.2007 г., Положением о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и обслуживающего персонала предприятия от 10.05.2007 г. с дополнениями и изменениями от 01.07.2009 г., Положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по предприятию от 30.11.2007 г. с дополнениями и изменениями на 01.07.2009 г. Премиальная система оплаты труда, действующая на предприятии, предусматривает выплату премий работникам по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании на основании конкретных показателей и условий премирования в целях повышения материальной заинтересованности, повышения эффективности труда, проявления инициативы и др. В соответствии с п.2.6 Положения о премировании за невыполнение показателей премирования размер премии работникам предприятия снижается согласно приложение № 1, а за выполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, размер премии снижается до 50 % по приказу директора. ФИО4 в 2009 г. 4 раза была снижена премия за ненадлежащую работу по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, по контролю за местами общего пользования общежитий, обязанность по выполнению которых предусмотрена должностной инструкцией заведующего общежитием отдела по работе с общежитиями, утвержденной директором предприятия от 10.05.2007 г. Согласно приказу от 30.06.2009 г. ______к ФИО4 была привлечена с дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Личный вклад ФИО4 в конечные результаты работы был оценен с учетом вышеназванных приказов, которые явились основанием для не выплаты ей премии за 2009 г. за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части восстановления на работе отказать, в части требований о признании незаконным приказа об отказе в выплате премии, выплате премиального вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеуказанного конституционного права применительно к трудовым спорам, в том числе о восстановлении на работе. Предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. N616-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как установлено судом, ФИО4 была уволена 06.04.2010 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. 07.04.2010 г. истцу была выдана трудовая книжка, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтвердила ФИО4 в судебном заседании.

О пропуске истцом срока обращения в суд заявил представитель ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ ФИО4 пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец знала при увольнении, трудовую книжку получила 07.04.2010 г., в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении.

Таким образом, срок обращения истицы в суд с указанным иском следует исчислять с 07 апреля 2010 г. (со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки), истечение срока обращения в суд следует считать 07 мая 2010 г.

Исковое заявление датировано истцом 29.06.2010 г., поступило в суд 30.06.2010 г.

Поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ был пропущен истцом без уважительных причин, следовательно, оснований для восстановления указанных сроков, у суда не имеется.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 В силу ст.198 ГПК РФ в таком случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае, работодателем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

            В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы права.

           Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата -  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)  и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда.

            В силу ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере.

            В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплаты должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

            Как следует из приказа директора муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» № 12\к-1 от 15.01.2010 г., изданного на основании Положения о распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 лишена права на получение премиального вознаграждения за 2009 г.

Вместе с тем, указанный приказ нельзя признать законным, так как приказ не содержит данных, подтверждающих неоднократное допущение ФИО4 случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не содержит данных о нарушении ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных трудовых договором, как и не содержит оснований для невыплаты истцу премиального вознаграждения.

            Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, личный вклад ФИО4 в конечные результаты работы был оценен работодателем с учетом приказов за 2009 г. о наложении дисциплинарных взысканий, которые явились основанием для не выплаты ей премии за 2009 г. за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

      Вместе с тем, положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» не предусмотрены конкретные показатели «Личного вклада каждого работника в конечные результаты работы» и не предусмотрены основания для отказа в выплате премии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

            При распределении премиального вознаграждения ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 отработала в 2009 г. 153 дня, следовательно, она с учетом вышеуказанных судом обстоятельств, имеет право на получение премиального вознаграждения пропорционально отработанному времени, размер которого устанавливается исходя из должностного оклада, согласно действующему штатному расписанию на тот период времени, за который выплачивается премия.

            Расчет премиального вознаграждения, представленный истцом в размере 9354 рубля 24 копейки, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку расчет произведен истцом пропорционально отработанному времени, размер которого установлен исходя из должностного оклада, согласно действующему штатному расписанию на 2009 г. то есть за тот период времени, за который выплачивается премия.

            Таким образом, премиальное вознаграждение в размере 9354 рубля 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушении ТК РФ неправомерно издал приказ о не выплате премиального вознаграждения ФИО4, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

                                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Исковые требования ФИО4 к  Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения, выплате премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Приказ Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий»  ______к-1 от ______ г. в части не выплаты ФИО4 премиального вознаграждения за 2009 г. признать незаконным.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» в пользу ФИО4 премиальное вознаграждение в размере 9354 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий»  государственную пошлину в размере 474 рубля 16 копеек.

 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 16.08.2010 года мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.08.2010 г.

Судья :  Матвеенко Е.Б.