ДЕЛО ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания Саенко Т.С., с участием с участием представителя истца ФИО7 ФИО2, действующего на основании доверенности от ______ года, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ______ года, представителя истца ФИО6 ФИО3, действующего на основании доверенности от ______ года, представителя ответчика ФИО5 ФИО2, действующего на основании доверенности от ______ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ______ года в 08 часов 30 минут в ... в районе ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ММС Делика под управлением ФИО6 (ФИО10) К.В., автомобиль является собственностью ФИО6; ФИО13 Премио под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО7; Ниссан Марч под управлением ФИО9, которая является собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО13 Премио получил повреждения. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. ______ года в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КОАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ______ года отменено в связи с неверной квалификацией действий ФИО8, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Гражданская ответственность водителя автомобиля ММС Делика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля ММС Делика составляет 165191 рубль 06 коп. Страховая сумма, которую должен возместить страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет 160000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 160000 рублей, взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 5191 рубль 06 коп. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей. Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО7 ФИО11, действующий на основании доверенности от ______ года, в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, отказался от исковых требований к ответчику ФИО8, предоставив соответствующее заявление в силу полномочий, предусмотренных доверенностью. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 82595 рублей 53 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ______ года, в ходе судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об объединении гражданских дел в одно производство исковые требования не признал. Пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина двоих водителей ФИО5 и ФИО8, следовательно, страховое возмещение в пользу ФИО7 не может превышать 60000 рублей, половину размера страховой выплаты одному пострадавшему в размере 120000 рублей. Также пояснил, что в страховую компанию обратилась по вопросу проведения страховой выплаты третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, которая в совершении происшествия невиновна. Страховая выплата ФИО9 не произведена. Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена ФИО5 Согласно определениям Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2010 года, от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО9, ООО «Росгосстрах». Третьи лица ФИО9, ФИО5, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении заказной почтовой корреспонденции. ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц. Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства полагал уточненные исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ______ года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобили ММС Делика под управлением ФИО6 (ФИО10) К.В., автомобиль является собственностью ФИО6; ФИО13 Премио под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО7; Ниссан Марч под управлением ФИО9, которая является собственником указанного транспортного средства. ФИО5, находящаяся за рулем автомобиля ФИО13 Премио, нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не выполнила требование знака «Уступи дорогу». В результата ДТП по вине ФИО5 его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортн6ого средства ФИО13 Премио на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составила 217350 рублей 44 коп. На обращение в страховую компанию получил отказ, мотивированный тем, что вина ФИО5 в совершении ДТП не установлена. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 160000 рублей, взыскать с ФИО5в возмещение ущерба 57350 рублей 44 коп, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2010 года в одно производство объединены гражданское дело по иску ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец ФИО6, представителя истца ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности от ______ года, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении заказной корреспонденцией. Просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в совершении ДТП имеет место обоюдная вина водителей ФИО8 и ФИО5 Достоверно установить степень вины каждого водителя не представляется возможным. Требование истца о выплате ему суммы ущерба в размере 160000 рублей за счет ООО «Росгосстрах» является незаконным и необоснованным. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО5 Представитель ответчика ФИО5 ФИО11, действующий на основании доверенности от ______ года, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина двоих водителей ФИО8 и ФИО5, поэтому ущерб потерпевшим должен возмещаться в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Поскольку половина размера ущерба, взыскиваемого ФИО6 менее предельного размера страховой выплаты 160000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица. Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. ______ года в 08 часов 30 минут в ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ______ по ул. в г. отказ в выплате страхового возмещения.еустойи не признает Участниками происшествия явились автомобиль «ММС Делика», государственный регистрационный знак ______ под управлением водителя ФИО6 (ФИО10) К.В., автомобиль «ФИО13», государственный регистрационный знак ______ под управлением водителя ФИО5 и автомобиль «Нисан Марч», государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО9 Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак ______ является ФИО6, собственником автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак ______ На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 (ФИО10) К.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ______ года постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... о привлечении к административной ответственности ФИО6 (ФИО10) К.В. по ста 12.15 ч.4 КОАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2009 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16отменено, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. Согласно заключению эксперта от ______ года ______П в действиях водителя автомобиля «ФИО13 Премио» усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ММС Делика» усматривается несоответствие требованиям пункта 1.4, пункта 9.1 и пункта 9.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО13 Премио» государственный регистрационный знак М 062 ТЕ и несоответствие действий водителя автомобиля «ММС Делика» государственный регистрационный знак ______ требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в деле, материалами ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 11, 12, 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истцы ФИО7, ФИО6 обратились соответственно в ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба. Страховые выплаты не произведены. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер повреждений транспортного средств; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключения содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Указанные экспертные заключения не опровергнуты иными доказательствами. Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцам. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий двоих водителей транспортных средств, ФИО6 (ФИО10) К.В. и ФИО5, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, судья полагает, что степень вины потерпевших в совершении ДТП является равной, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба. Таким образом, в пользу ФИО7 с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82595 рублей 53 коп.; в пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108675 рублей 22 коп. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что, учитывая обоюдную вину участников ДТП, в пользу одного потерпевшего может быть произведена выплата только в размере 60000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику транспортного средства ФИО7, составляет 165191 рубль 06 коп., с учетом степени вины водителя ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 82595 рублей 53 коп, что менее установленного размера ущерба, возмещаемого в случае причинения ущерба имуществу двоих потерпевших, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего. Если учесть, что по вопросу проведения страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» обратится третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, то из предоставленных представителем ОСАО «Ингострах» документов следует размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, равный 10010 рублям (иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного ФИО9 в ходе судебного разбирательства не предоставлено). Таким образом, размер ущерба, причиненного двоим потерпевшим ФИО7 82595 рублей 53 коп и ФИО9 10010 рублей, составляет 92605 рублей 53 коп, что менее размера выплаты одному потерпевшему, равной 120 тысячам рублей, размера выплаты двоим потерпевшим, равной 160 тысячам рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку половина размера ущерба, причиненного ФИО6, с учетом степени вины водителя ФИО6 (ФИО10) К.В. составляет 108657 рублей 22 коп, указанная сумма менее размера страховой выплаты, равной 120000 рублям, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать, так как размер ущерба не превышает страховое возмещение. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя подтверждена соответствующими доказательствами, представитель истца участвовал в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и, принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Также в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценки ущерба в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82595 рублей 53 коп. (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять рублей 53 коп.), расходы по оплате оценки ущерба в размере 1700 рублей 00 коп. (одна тысяча семьсот рублей 00 коп), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей 00 коп), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 00 коп (три тысячи двести шестьдесят девять рублей 00 коп). В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать. Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108675 рублей 22 коп. (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 22 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля 00 коп (три тысячи триста семьдесят три рубля 00 коп). В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в оставшейся части, к ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска. Судья Кустова С.В. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.
является ФИО7, собственником автомобиля «Нисан Марч», государственный регистрационный знак ______ является ФИО9
Обосновывая размер взыскиваемого ущерба истцы ссылаются на: экспертное заключение от ______ года ______, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО13 Премио, регистрационный знак ______, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 165191 рубль 06 коп; экспертное заключение от ______ года ______, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ММС Делика, государственный номер ______, с учетом амортизационного износа составляет 217350 рублей 44 коп.