Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-4388\2010 г. 27 августа 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика МУП города Хабаровска «Управления капитального строительства» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО1, ФИО0 к МУП города Хабаровска «Управления капитального строительства», о взыскании законной неустойки, УСТАНОВИЛ : Истцы обратились в суд с иском к МУП города Хабаровска «Управления капитального строительства» о взыскании законной неустойки, причиненных неисполнением договорных обязательств. В обоснование иска указали, что 05 декабря 2006 г. сторонами был заключен договор ______ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора ______ от 05 декабря 2006 г. Истцом обязательства по внесению денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства были исполнены в полном объёме. В соответствии со ст.330 ГК РФ п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.....» установлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче помещения истцу составила 669 дней. В соответствии с Указанием Банка России от 19.02.2010 № 2399-У на 05 июля 2010 г. размер ставки рефинансирования составлял 7,75 % годовых. Исчисленная в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.....» неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 356077 руб. 62 коп. При изложенных обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора от 05 декабря 2006 г., а также уклонения ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, права истца могут быть защищены в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ в судебном порядке. Просят взыскать с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 и ФИО0 сумму 356077 рублей 62 копейки неустойки в равных долях; взыскать с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 и ФИО0 сумму 12000 руб. расходов по уплате услуг юридического характера, понесённых истцом при обращении в суд с настоящим иском. Истец ФИО0 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснили, что по вине ответчика истцы вынуждены проживать с малолетним ребенком в двухкомнатной квартире, где проживают всего 6 человек, отчего истцы испытывают неудобства. Представитель ответчика МУП города Хабаровска «Управления капитального строительства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии со ст.333 ГК РФ на уменьшения неустойки, подлежащей выплате участнику долевого строительства за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья соответствующим Конституции Российской Федерации. Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) просит принять во внимание заслуживающий интерес ответчика, как: Финансирование строительства объекта осуществляется на основании договора об инвестировании строительства, с ТСЖ «СССТ-1». В ходе реализации проекта, а именно с 1-го квартала 2006 г. - инвестор перестал обеспечивать стройку необходимыми средствами. В первом квартале 2006 г. отставание составило 23,5 млн.руб, во втором квартале-39, 7 млн.руб., в третьем квартале-53,479 млн.руб.. данная негативная ситуация сложилась под влиянием того фактора, что количество участников ТСЖ «СССТ-1» и соответственно возводимых за их счет площадей составило менее половины от общей площади строящегося дома, а по договору об инвестировании ТСЖ «СССТ-1» строит весь объект. Более того, жилые и нежилые помещения для участников ТСЖ строились во всех трех очередях одновременно. Таким образом, Заказчик был вынужден осуществлять строительные мероприятия по объекту в целом, не ограничиваясь только первой и второй очередями. В сложившихся условиях Заказчиком, в целях недопущения остановки строительства, было принято решение о привлечении кредитных ресурсов. Первое по данному объекту, кредитное соглашение с ЗАО «Региобанк» на сумму 30 млн.руб. покрыло только 50 % недостающих средств на полноценное обеспечение стройки. Дефицит финансирования продолжал увеличиваться. Ввиду отставания финансирования и необходимостью поддержания удовлетворительных темпов строительства были привлечены банковские кредиты и займы на сумму 294,1 млн.руб. Стоимость строительства соответствует утвержденным сметам, в которых не предусмотрено гашение банковских процентов. Поэтому заказчиком проводилась работа по уплате банковских процентов за счет подрядной организации. Таким образом, привлечение банковских кредитов не только не отразилось на стоимости квадратного метра возводимого жилья, но и не позволило стройке остановиться. После анализа сложившейся ситуации, по причинам недофинансирования (менее 50%) городской Думой было принято решение о реализации на данном объекте целевых программ: бюджетное финансирование в рамках программ «Жилье для молодых семей на 2006-2009 годы»; бюджетное финансирование в рамках программ «Социальная ипотека для жителей города Хабаровска на 2006-2017 годы»; «Строительство муниципального жилья на территории городского округа «Город Хабаровск на 2008-201З гг.». Финансирование по данным программам составило более 212,0 млн.руб. Следует обратить особое внимание на реализацию программы «Социальная ипотека для жителей г. Хабаровска на 2006-2017 г.г». По данной программе предполагалось строительство 83 квартир с финансированием в объеме более 140 млн.руб. Данные квартиры были зарезервированы под программу и были исключены из реализуемых площадей. Фактически, в 2008 г. в связи с отказом Краевого ипотечного агентства выдавать ипотечные кредиты гражданам-участникам программы, программа оказалась сорвана. В результате строительство недополучило значительный объем финансирования, и более того, возможность реализации высвободившихся квартир на пике экономического роста. В связи с нерешенными вопросами по финансированию строительства объекта застройщик вынужден внести изменения в сроки сдачи в эксплуатации объекта. Соответственно, неисполнение инвесторами своей обязанности по финансированию объекта в полном объеме, повлекло за собой увеличение сроков строительства. В случае удовлетворения требований истцов в полном объеме, повлечет за собой критическое состояние предприятия, так как с исковыми требования по данному решению обратятся многие участники, что приведет к Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 05 декабря 2006 года между ФИО1, ФИО0 и МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» заключен договор о долевом участии в строительстве ______, в соответствии с которым МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: 1 комнатную квартиру ______ по счету слева направо в 5 блок-секции на 10 этаже в жилом доме по адресу г. Хабаровск, в границах ..., жилой дом ______ ТСЖ «СССТ-1» блок секция ______, 2 очередь, входящего в объект «Группа жилых домов «ТСЖ СССТ-1» в микрорайоне «Парус» в Индустриальном районе г. Хабаровска. ФИО0, ФИО1 в свою очередь приняли на себя обязательство инвестировать строительство в части вышеуказанного объекта в сумме 1068 500 рублей, а МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства приняло на себя обязательство передать истцам указанную квартиру в 3 квартале 2008 г. Как установлено судом, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.12.2006 г., заключенного истцами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили указанный договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в долевую собственность. Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Материалы дела содержат письменные доказательства о том, что истцы в полном объеме выполнили принятые обязательства по настоящему договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В срок, установленный договором и до настоящего времени квартира истцам передана не была. Соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве ______ от 05.12.2006 г. в части даты ввода дома в эксплуатацию между сторонами достигнуто не было. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сдача дома в эксплуатацию планируется во втором квартале 2011 г. Таким образом, истцы обоснованно обратились в суд с указанным иском. Требования истцов о взыскании неустойки распространяются на период с 30.09.2008 г. по 07.07.2010 г., то есть 645 дней. Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. Суд принимает во внимание, что обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства. Данная обязанность не носит денежного характера. И в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки. Размер процентов, которые застройщик обязан вернуть за пользование денежными средствами, исчисляется на сумму цены, указанной в договоре, и ограничен законом (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка для гражданина). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Однако предполагается, что застройщик вложил данные денежные средства в строительство, следовательно, отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами. Несмотря на то, что ч. 2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве указывает на проценты за пользование денежными средствами, данные проценты не могут быть процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, а являются фиксированной внедоговорной законной неустойкой. Суд принимает во внимание, что законодатель выделяет : зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, является штрафной, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве возникает обязанность и уплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Исходя из того, что Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. в размере 7,75 % годовых, то суд к настоящим правоотношениям применяет данную ставку, в связи с чем, расчет неустойки в сумме 356077, 62 рублей, представленный истцами, судом принимается во внимание. Таким образом, сумма неустойки за период с 30.09.2008 г. по 07.07.2010 г. составляет 356077 рублей 62 копейки (1068500* 7,75%*1/150*645 = 356077 рублей 65 копеек), где: 645 - количество дней просрочки, 1068600 - оплаченная по договору сумма, 0,0775 (7.75%) -ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Дольщикам, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, и считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что взыскание заявленной истцами неустойки приведет к невозможности продолжения строительства по другим объектам и, как следствие этому, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 100 000 рублей каждому. В остальной части исковых требований истцам следует отказать. Как следует из материалов дела, 09.04.2010 г. между ФИО1, ФИО0 и ФИО3- заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО1, ФИО0 обязаны оплатить ФИО3 за устную консультацию, изучение материалов по делу, анализ и оценку доказательств, составление искового заявления, представление интересов в суде – 12000 рублей. То, что истцы оплатили ФИО3 12000 рублей, подтверждается распиской ФИО3, которая 01.06.2010 г. получила от истцов в счет исполнения указанного договора ранее оговоренную договором сумму, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание то, что указанное гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому, в остальной части в удовлетворении требований истцам следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены. Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного характера. Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО0 удовлетворить частично. Взыскать с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего денежную сумму в размере 101000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать. Взыскать с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу ФИО0 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего денежную сумму в размере 101000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать. Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 01.09.2010 г. Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2010 г Судья : Е.Б. Матвеенко
банкротству предприятия. В настоящее время, ведется активная работа по заключению договоров участия в долевом строительстве с бывшими членами ТСЖ «СССТ-1» с условиями доплаты. Заявителями сумма расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей не обоснована. Расходы подтверждены только распиской, что не соответствует признакам допустимости доказательства. Предъявленная сумма с учетом сложности гражданского дела, его продолжительности 1 судебное заседания, объемом, представленных представителем документов, сложности, выполненной представителем работы выходит за разумный предел. Просит уменьшить заявленную сумму в разумных пределах.