Дело № 2-2933/2010 г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

  г. Хабаровск 17 августа 2010 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

с участием представителя истца адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Литовкин и партнеры» в Хабаровском крае» по соглашению ФИО1,

            при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании убытков по договору долевого участия,

                                               У с  т а  н о  в и  л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании убытков по договору долевого участия.

В обоснование иска указала, что 02.06.2004 г. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛПстрой» (Предприятие) заключен договор ______ на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами в размере 2108 250 рублей, которые он обязан перечислить на счет предприятия до 10.06.2004 г., принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 84,33 кв.м., расположенной по адресу г. Хабаровск, ..., а предприятие, выполняя функции заказчика-застройщика обязуется за счет денежных средств дольщика построить вышеуказанную квартиру в срок до 30.09.2005 г. Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО3 выполнила в полном объеме и в установленный срок. 14.03.2006 г. между ООО «ЛПСтрой», именуемое предприятие и Товариществом собственников жилья «Надежда», именуемое инвестором, с одной стороны и ФИО3, именуемой дольщиком, с другой стороны, составлен проект дополнительного соглашения к договору на долевое участие, согласно которому Дольщик путем внесения дополнительных финансовых средств Инвестору в размере 660 080 рублей принимает участие в достройке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Хабаровск, ..., которые перечисляются по согласованию с Предприятием. Данное дополнительное соглашение заключено не было. Дольщиком 03.05.2006 г. было уплачено 50000 рублей Товариществу. Со стороны Предприятия и Инвестора никаких действий по достройке вышеуказанной квартиры предпринято не было. Вместе с тем, еще 10.08.2005 г. Предприятие передало функции заказчика на объект, то есть недостроенный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Хабаровск, ..., ООО «Корус» по договору ______. Полагает, что ООО «ЛПСтрой» в 2006 г. не вправе было заключать вышеуказанное соглашение. Поскольку предмет обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению является неделимым, а деятельность ООО «ЛП Строй» и ТСЖ «Надежда» являлась предпринимательской, то солидарная ответственность возникла у Предприятия и Инвестора. К ООО «ЛПСтрой» применена процедура банкротства и 17.08.2009 г. оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Единственным действующим солидарным должником в настоящее время остался ответчик.

 Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления, исходя из ставки рефинансирования Банка в размере 8,25 %, что составляет 12 104 рубля (50.000 рублей х 8,25% х 1071 день), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением в ее адрес копии решения. Согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Товарищество собственников жилья «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Литовкин и партнеры» в Хабаровском крае» по соглашению ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В связи с неявкой ответчика по делу просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

             Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 02.06.2004 г. между ООО «ЛПСтрой», именуемое «Предприятие» с одной стороны и ФИО3, именуемый Дольщиком с другой стороны заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры ______ общей площадью 84, 33 кв.м. на 2 этаже в жилом доме по ... в г. Хабаровске.

Согласно указанному договору дольщик обязался перед ООО «ЛПСтрой путем авансирования финансовыми ресурсами принять участие в строительстве указанной квартиры и перечислить на счет предприятия 2108250 рублей - полная стоимость квартиры до 10.06.2004 г. Срок окончания выполнения работ установлен договором – третий квартал 2005 г. При оплате «Дольщиком» полной стоимости указанной квартиры в установленные сроки, договорная цена настоящего договора не подлежит изменению, а стоимость квартиры, не подлежит дальнейшему пересмотру. Указанный договор, не предоставляет Предприятию право на привлечение к участию в строительстве других лиц л.д.10-12).

Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО3 выполнила в полном объеме и в установленный срок.

14.03.2006 г. составлен проект - дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве дома по ... в г. Хабаровска, из которого следует, что между ООО «ЛПСтрой», именуемое предприятие и Товариществом собственников жилья «Надежда», именуемое инвестором, с одной стороны и ФИО3, именуемой дольщиком, с другой стороны достигнуто соглашение, согласно которому Дольщик путем внесения дополнительных финансовых средств Инвестору в размере 668, 80 рублей принимает участие в достройке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Хабаровск, ..., которые перечисляются по согласованию с Предприятием. Данное дополнительное соглашение заключено между сторонами не было л.д.13-14).

 Несмотря на это Дольщиком ______ г. было уплачено 50000 рублей Товариществу. 

 Вместе с тем, как следует из материалов дела 10.08.2005 г. ООО «ЛПстрой», действующее с одной стороны и ООО «Корус», действующее с другой стороны заключили договор ______ о передаче функций заказчика.

Согласно указанному договору ООО «ЛПстрой»  передало функции заказчика на объект, то есть недостроенный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Хабаровск, ... ООО «Корус», о чем дольщик, в лице ФИО3 не был поставлена в известность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из чего следует вывод, что ООО «ЛПСтрой» и ТСЖ «Надежда» в 2006 г. не имели права требовать от Дольщика дополнительного финансирования. В том числе не имели права требовать дополнительного финансирования, поскольку обязательства по договору ФИО3 были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку предмет обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению является неделимым, а деятельность ООО «ЛПСтрой» и ТСЖ «Надежда» являлась предпринимательской, то солидарная ответственность возникла, как у Предприятия, так и у Инвестора.

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в стоящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, однако требования ФИО3 исполнены не были л.д.16).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Поскольку в отношении ООО «ЛПСтрой» применена процедура банкротства и 17.08.2009 г. оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ставки рефинансирования Банка России – 8,25 % за период с ______ г. с момента передачи денежных средств до ______ г.- дата подачи иска в суд, что составило 1071 день просрочки и размер убытков составляет 12104 рубля.

Проверив и проанализировав предоставленный истцом расчет, суд находит его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 г. между ФИО3 и ФИО4- адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Литовкин и партнеры» в Хабаровском крае заключено соглашение, на основании которого ФИО3 оплатила ФИО4 за устную консультацию, изучение материалов по делу, анализ и оценку доказательств, составление искового заявления, представление интересов в суде – 5000 рублей.

  В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание то, что указанное гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

                                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, итого 64 104 рубля, в удовлетворении остальной части требований  – отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Товарищества собственников жилья «Надежда»   государственную пошлину в размере 2063, 12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : ______

______ Е.Б. Матвеенко