Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-4740\2010 г. 10 сентября 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО0, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску : ФИО8, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИдустрия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ : Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДальСтройИдустрия» о взыскании законной неустойки, причиненных неисполнением договорных обязательств. В обоснование иска указали, что 28 декабря 2007 г. сторонами был заключен договор ______СК/2 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора обязанность истцов заключалась в своевременном финансировании строительства доли жилья (конкретной двухкомнатной квартиры), а ответчика-закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 г. и передать истцу указанную квартиру в собственность в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2009 г. Обязательства по оплате строительства истцами выполнено в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с просрочкой на 38 дней, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 07.04.2009 г. В декабре 2009 г. истцы обратились в ООО «ДальСтройИндустрия» с претензией о выплате неустойки в размере 112678 рублей 76 копеек. 25.12.2009 г. получен ответ на претензию, в которой ООО «ЛадтСтройИндустрия» предложило истцам компенсацию в размере 20000 рублей, с чем они не согласны, так как согласно п. 3.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщиком объекта недвижимости Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. Просят взыскать с ООО «ДальСтройИдустрия» в их пользу неустойку в размере 112678 рублей 76 копеек. Истцы ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. Представитель ответчика ООО «ДальСтройИндустрия» по доверенности ФИО0 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что факт просрочки исполнения обязательств имеет место, однако просит учесть, что просрочка составила всего 38 дней, а заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просил уменьшить неустойку. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 28 декабря 2007 года между ФИО8, ФИО7 и ООО «ДальСтройИндустрия» заключен договор ______ на долевое участие в строительстве жилого дома по ... в Кировском районе г. Хабаровска, на земельном участке по адресу примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира г. Хабаровск, ...-158. Как установлено судом, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили указанный договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в долевую собственность. Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг. Согласно условиям данного договора обязанность истцов заключалась в своевременном финансировании строительства доли жилья (конкретной двухкомнатной квартиры), а обязанность ответчика-закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 г. и передать истцу указанную квартиру в собственность в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2009 г. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Как установлено судом, обязательства по оплате строительства истцами выполнено в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик передал истцам квартиру с просрочкой на 38 дней, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 07.04.2009 г. Таким образом, истцы обоснованно обратились в суд с указанным иском. Требования истцов о взыскании неустойки распространяются на период с 28.02.2009 г. по 07.04.2009 г., что составляет 38 дней. Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств в установленные сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. Суд принимает во внимание, что обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства. Данная обязанность не носит денежного характера. И в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки. Размер процентов, которые застройщик обязан вернуть за пользование денежными средствами, исчисляется на сумму цены, указанной в договоре, и ограничен законом (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка для гражданина). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Однако предполагается, что застройщик вложил данные денежные средства в строительство, следовательно, отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами. Несмотря на то, что ч. 2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве указывает на проценты за пользование денежными средствами, данные проценты не могут быть процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, а являются фиксированной внедоговорной законной неустойкой. Суд принимает во внимание, что законодатель выделяет : зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, является штрафной, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве возникает обязанность и уплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Исходя из того, что Центральным Банком РФ на момент исполнения обязательств установлена ставка рефинансирования в размере 0,13 % годовых, то суд к настоящим правоотношениям применяет данную ставку, в связи с чем, расчет неустойки в двойном размере в сумме 112678, 76 рублей, представленный истцами, судом принимается во внимание. Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2009 г. по 07.04.2009 г. составляет 112678 рублей 76 копейки (3421420 (цена по договору)* 0,13 %* 38 (количество дней просрочки) = 56339, 38 рублей * 2 = 112678 рублей 76 копейки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Дольщикам, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств на незначительный срок и считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что в связи с просрочкой исполнения обязателств, каких - либо негативных последствий для истцов не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 5 000 рублей каждому. В остальной части исковых требований истцам следует отказать. Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ФИО8 и ООО «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО8 обязана оплатить указанному обществу 20000 рублей за : составление искового заявления, представление интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска по вопросу взыскания с ООО «ДальСтройИндустрия» неустойку за просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве. То, что истец ФИО8 оплатила ООО «Гарант» 20000 рублей, подтверждается платежным поручением ______ от 23.07.2010 г. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание то, что указанное гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу, следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены. Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного характера. Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). Поскольку при подаче искового заявления, истцы, освобожденные от уплаты государственной пошлины оплатили государственную пошлину в размере 3453 рубля 58 копеек, следовательно, истцам необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО8, ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего денежную сумму в размере 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать. Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 13.09.2010 г. Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2010 г Судья: Е.Б. Матвеенко