Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                 У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 30 апреля 2010 года приступила к выпол­нению трудовых обязанностей продавца - стилиста в магазине ______ (г. Хабаровск, ..., здание «ЦУМ»), принадлежащему ИПБЮЛ ФИО4. Режим работы был установлен посменный (три рабочих дня через двое суток), с продолжительностью рабочего дня с 09 часов 30 минут до 20 часов (10,5 часов в день). Заработная плата была оговорена с директором магазина в размере не ниже 30 тысяч рублей, а также гарантировались различные премиальные доплаты и стимули­рующие выплаты. Средняя зарплата продавцов - стилистов составляет от 30 до 40 ты­сяч рублей в месяц. Она отработала 30 апреля, 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21,24 мая 2010 года. Фактически было отработано более 154,5 часов, при уста­новленной норме в мае 2010 года при 40 - часовой рабочей неделе 152 часа в месяц. За указанное время лично ею было продано покупателям магазина «Каро» то­варов на сумму около 600 000 рублей. Каких - либо замечаний по поводу ее работы со стороны руководства, других работников, покупателей, к ней не имелось. В конце рабочего дня 24 мая 2010 года заместителем директора магазина «Каро» ей было объявлено, что на следующий день ей не нужно выходить на работу по причи­не того, что она не устраивает отдельных продавцов магазина своими личными качест­вами и трудовые отношения с ней прекращены. 25 мая 2010 года через работников магазина «______ ею было подано заявление на имя ИПБЮЛ ФИО4 о предоставлении письменного ответа о причинах ее увольнения, с указанием его оснований, а также с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой: копию правил внутреннего трудового распорядка; копию штат­ного расписания магазина «______ копию документа о назначении должностного ли­ца, уполномоченного на прием и увольнение работников; копию должностной инструкции продавца - стилиста; копию заключенного трудового договора; копию прика­за о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате, с расшифровкой начислений и удержаний; справку 2-НДФЛ о начисленном и фактически уплаченном налоге с дохода физлица; справку о начисленных и фактиче­ски уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справку о периоде работы.

28 мая 2010 года она была приглашена для беседы в магазин ______», где директо­ром магазина ее законные требования были устно отклонены со ссылкой на то, что ее на работу никто не принимал, так как она никаким образом у них не оформлена, вследствие чего выдать запрашиваемые документы нет оснований и объяснять причи­ну увольнения, не имеет смысла. Кроме того, директором магазина было указано, что если с ней и был бы за­ключен трудовой договор, то в нем была бы установлена заработная плата в размере 8 000 рублей (такой размер установлен во всех трудовых договорах с продавцами ­стилистами) и вряд ли она согласилась бы работать за такую зарплату. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об иг­норировании работодателем трудового законодательства и нарушением прав работ­ников.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности продавца - стилиста в магазине «______ (г. Хаба­ровск, ..., здание «ЦУМ»); взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее пользу заработную плату с 30 апреля по 24 мая 2010 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснила, что при принятии на работу она проходила собеседование, ее предупреждали, что после собеседования необходимо сдать тест, тест она не сдавала. Она работала продавцом стилистом. Трудовой договор с ней не заключался, договор о материальной ответственности она не подписывала, трудовую книжку ответчику она представляла на обозрение при заполнении анкеты, трудовая книжка ей сразу была возвращена, карточку продажи ей не вручали, поэтому проданный ею товар в кассе пробивал другой продавец, постоянный пропуск в магазин ей не выдавали. Просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88564 рубля 40 копеек, исходя из расчета 20437 рублей 70 копеек - это средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства).

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что магазин, принадлежащий ответчику, осуществляет продажу дорогостоящего товара. В связи с открытием нового торгового комплекса ИП «ФИО4» было принято решение о подборе кандидатов на позицию продавца консультанта в бутик «______ Истиц не работала в ИП ФИО4 ФИО5 действительно, как соискатель работы заполняла анкету, ей был выдан временный пропуск в магазин и в течение месяца ФИО5 в удобное для нее время, могла приходить в магазин, знакомиться с работой, изучать нормативную базу, предоставленную работодателем, после чего ФИО5 обязана была сдать тест, и уже по итогам теста работодатель должен был принять решение о приеме ее на работу.

В магазине ведется карточная система. У каждого продавца, который является материально ответственным лицом, существует карточка продажи, каждая продажа оформляется электронным образом на конкретного продавца и на конкретную фамилию, что подтверждается кассовыми документами. ФИО5 не производились продажи, так как она не была принята на работу. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

            Заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п.1 ст. 61 ТК РФ).

Исходя из положений гл. 21 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, выполнившему нормы труда - трудовые обязанности.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу (п.3 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен временный пропуск, выданный ООО «Центральный Универмаг» ______ г. для входа не территорию в здание Универмага с указанием его срока действия до 29.05.2010 г., а также письменные пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, которые в середине мая 2010 г. купили в магазине ______ рубашку «ВОSS» за 6000 рублей, при этом, их обслуживала продавец ФИО5

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что в мае 2010 г. один раз видели ФИО5 в магазине «______». Со слов самой ФИО5 им известно, что она работает там продавцом. ФИО5 помогала им выбрать товар, но в кассе товар не пробивала. Они не помнят, в чем была одета ФИО5, но одежда у нее была не как у продавцов. От самой ФИО5 свидетелю ФИО8 стало известно о том, что ФИО5 необходимо сдать экзамен. 

Иных доказательств подтверждающих, что истица приступила к работе в ИП без образования юридического лица ФИО10, истец суду не представила.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО5 была заполнена анкета кандидата на позицию продавца-консультанта бутика.

В связи с чем, ФИО5 29.04.2010 г., как соискатель работы в бутике ______» проходила инструктаж - собеседование.

Свидетель ФИО11- исполнительный директор ИП «ФИО4» в судебном заседании пояснила, что она осуществляет отбор кандидатов на должность продавца-консультанта бутика. 29.04.2010 г. при проведении собеседования ФИО5 была поставлена в известность о том, что помимо собеседования, система отбора на должность продавца будет проходить в три этапа, в течение месяца с 29.04.2010 г. по 29.05.2010 г., и то, что именно в этот период ФИО5В. необходимо будет прийти два раза на собеседование. После чего, ФИО5 должна была сдать тест, в результате которого, необходимо было принять решение о принятии либо об отказе в принятии ФИО5 на работу. ФИО5 был выдан временный пропуск в магазин. После этого ФИО5 приходила в магазин всего два раза в первых числах мая. Она ознакомила ФИО5 с работой продавца и проверяла ее знания, как соискателя. Тест ФИО5 не сдавала, так как после прохождения собеседования она сообщила ФИО5 о том, что она не будет принята на работу, так как она их не устраивает.

То, что при отборе кандидатов на должность продавца-консультанта бутика проводилось собеседование в несколько этапов, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, которая также, как истица заполняла анкету на кандидата на позицию продавца-консультанта бутика. 29.04.2010 г. она проходила собеседование в бутике «______ и видела там истицу. В тот же день, ей был выдан временный пропуск для входа не территорию в здание Универмага с указанием его срока действия до 29.05.2010 г. Она приходила в магазин всего два раза, где ФИО11 ознакомила ее с товароведением, рассказала о марках товара, о работе с клиентами, после чего она сдала тест. При ознакомлении с работой к продаже товаров ее не допускали, посещение магазина было свободным. После сдачи теста ей позвонили и пригласили на работу. Она написала заявление о принятии на работу, с ней был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности и на следующий день ей был выдан постоянный пропуск в магазин и  карточка доступа к кассе. За то, что она приходила в магазин для ознакомления с работой, ей не заплатили, так как посещение магазина было свободным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, которые являются продавцами магазина «______ пояснили, что у них у всех постоянные пропуски, с ними заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности. Им известно, что продавцы, которые принимаются на работу в настоящее время проходят собеседование в несколько этапов. Они видели, как ФИО5 в мае 2010 г. не более двух раз приходила в магазин на собеседование. ФИО5 находилась в помещении магазина, знакомилась с работой продавцов, однако к работе допущена не была, продажу товара не осуществляла.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду бесспорные и достоверные доказательства, а судом установлено не было, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Представленный истцом временный пропуск для входа на территорию в здание Универмага подтверждает то обстоятельство, что в период с 29.04.2010 г. по 29.05.2010 г. истица имела доступ в магазин.

 Именно в указанный период времени свидетели ФИО9, ФИО8 приходили в магазин один раз, видели там свою знакомую ФИО5, при этом, как следует из их показаний, продажу товара лично ФИО5 им не осуществляла, опознавательных знаков продавца на ФИО5 они не видели, а также то, что истица должна была сдать экзамен, что подтверждает факт наличия системы тестирования в магазине «______ и не опровергает доводы ответчика о том, что продавец-консультант требовался в магазин «______ и в указанный период времени истица имела право приходить и находиться в магазине для ознакомления с работой продавца в ходе собеседования.

Представленное ответчиком штатное расписание магазина «______ трудовые договоры, заключенные с продавцами указанного магазина, платежные ведомости за оспариваемый истцом период, анкета, которую заполняла сама истица, опровергают доводы истца в той части, что в магазине «______  имеется должность продавца-стилиста, как и опровергают доводы истца в части размера заработной платы продавца от 30 до 40 тысяч рублей, которую обещал ей ответчик.

Доводы истца в той части, что 30 апреля, 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21,24 мая 2010 года она находилась в магазине «______ где осуществляла свои должностные обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что истица отсутствует в табеле учета, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, которые видели истицу в магазине не более двух раз и она не осуществляла продажу товара.

 Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 установлено, что у всех у них постоянные пропуски, со всеми заключены трудовые договоры, договор о материальной ответственности, у всех имеется карточка доступа к кассовым операциям.

 Судом также установлено, что ФИО12, которая одновременно проходила собеседование с истицей при принятии на работу представила ответчику заявление о принятии на работу, трудовую книжку, что истцом сделано не было. При принятии ФИО12 на работу ей была выдана форма продавца.

Как пояснила ФИО5, заявление о принятии на работу она не писала, трудовой договор, договор о материальной ответственности, который подлежит обязательному заключению при принятии на должность продавца, с ответчиком она не заключала, трудовую книжку ответчику не передавала. Постоянный пропуск на допуск в магазин, форма продавца истице не выдавались, как и не выдавалась карта кассира, которая необходима для проведения кассовых операций, в связи с чем, кассовые операции истица не выполняла, что подтверждается документами розничной продажи товаров за оспариваемый истцом период, где отсутствует фамилия истица, как продавца магазина «______».

 Таким образом, истица не могла и не имела право исполнять обязанности продавца, а ее нахождение в магазине как соискателя работы не подтверждает факт нахождения истца в трудовых правоотношениях с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

                                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 15.09.2010 года мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 г.

Судья:                                                                                              Матвеенко Е.Б.