И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

31 августа 2010 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Чемякиной И.А.,

При секретаре Завгородней Н.А.

 С участием представителей истцов ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                            У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с договором займа ______КА-УС – ______ от ______ года ООО «ФИО13» был выдан заем ФИО7 в сумме 1 000 000 руб., срок до ______ года ( на 365 дней).

 Заём выдан путем перечисления суммы на банковский счет, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа были заключены договоры поручительства от ______ года с ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ______ года – договор с ФИО3  

Одновременно были заключены договора залога транспортных средств с ФИО5, ФИО4, ФИО3.

По состоянию на ______ года размер задолженности по договору займа составляет: сумма невозвращенного займа 424 603,65 рублей, сумма неуплаченной платы за пользование займом 26 083,32 рубля, плата за услуги сопровождения – в сумме 12 000 рублей, пеня 261 458 рублей.

В судебном заседании представители истцов требования иска поддержали по изложенным выше доводам. Также уточнили, что с учетом общей суммы задолженности просят обратить взыскание только на одно транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Также дополнили, что в досудебном порядке с ответчиками неоднократно проводилась разъяснительная работа по необходимости возврата денежных средств, которая не дала никаких положительных результатов, вынуждены обратиться в суд.

Для вручения судебных повесток представитель компании выезжал в командировку.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личной подписью в расписке и карточке почтового уведомления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному ею лично в договоре поручительства, также регистрации в паспорте.

При выезде на место по поручению суда для вручения судебного извещения, представителем истца установлено, что дом в ..., ..., ...  - руинирован, то есть является заброшенным, окна заколочены, стекла выбиты, в нем никто не проживает.

Со слов соседей пояснить что –либо об ином месте жительства ФИО4 – не могут.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом были предприняты все возможные меры по розыску и извещению ответчика. При отсутствии данных об изменении места фактического проживания, установить адрес – не представляется возможным.    

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ______г. ООО «ФИО14» был выдан заем согласно договору ______КА-УС ______ в сумме 1 000 000 руб., сроком до ______ года, то есть на 365 дней, под 16 % годовых за пользование займом.

Дополнительным соглашением от ______ года частично был изменен порядок и сроки ежемесячных платежей по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «ФИО15 были заключены договоры залога имущества: ______ года с ФИО5 на транспортное средство «Хонда»  залоговой стоимостью 200 000 рублей, ______ года с ФИО4 на транспортное средство «Хино Рангер» залоговой стоимостью 1 млн. рублей, ______ года с ФИО3 на транспортное средство  «Исузу Форвард» залоговой стоимостью 1 млн. рублей.

Также были заключены договора поручительства ______ года с  ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Судом установлено, что заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства в соответствии с договорами.

По состоянию на ______ года имеется задолженность в размере основного долга 424603,65 рублей, плата за пользование займом 26 083 рубля 32 копейки, плата за услуги сопровождения 12 000 рублей, пеня в  сумме 261 458,05 рублей.

Как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлены письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и требование о ее возврате, которые были ответчиками получены, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

На момент рассмотрения спора срок действия договора закончился, однако, задолженность не погашена.

В соответствии с п.1.5 В процессе пользования займом Заемщик обязуется соблюдать принципы заимствования  : срочность, возвратность, целевой характер ( по п.1.1), возвратность.

В соответствии с п. 1.6 Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Плата за заем состоит из трех частей: - за предоставление займа 3 ( три) процента от суммы, - за пользование займом 16 % годовых,  - за услуги по сопровождению займа ( мониторинг финансового положения, отслеживание платежей, производство перерасчета)  - 0,6 % от суммы займа.

В соответствии с п. 6.2 за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, банк правомерно просит взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ( сумма пени 261 458, 05 рублей в десять раз превышает сумму процентов за пользование кредитом).

В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа  ( мера материальной ответственности за нарушение обязательства) до 50 000 руб.

Также суд считает незаконными п. 2.1. Договора в части, предусматривающей взыскание платы за предоставление займа ( в размере 3 % от суммы) и плату за услуги по сопровождению займа в размере 0,6 % от суммы займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка ( кредитной организации) образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ООО «ФИО16» по взиманию платы за предоставление займа и услуги по сопровождению -  нельзя квалифицировать как платную услугу, оказываемую клиенту.

В договоре данные платежи указаны как « плата за заем»

Указанный вид платежа  ( платы за заем) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пояснений представителей истца непосредственно физическому лицу – заемщику никакие услуги в рамках п.2.1 Договора, за которые бы могла взиматься плата – не оказывались.

Все действия, которые указаны как основание получение «платы за заем» – это не услуга, оказанная клиенту, а действия кредитной организации, которые она проводит, действуя в своих интересах, то есть мероприятия по проверке платежеспособности Клиента, мониторинг, отслеживание своевременности и полноты внесения платежей и так далее.

Следовательно, действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за услуги по сопровождению займа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что подлежит зачету и сумма комиссий выплаченная заемщиком ранее – в сумме 108 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так как предметом спора является кредитный договор, его с исполнение сторонами и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, применение судом последствий недействительной ничтожной сделки и определение окончательно суммы, подлежащей взысканию  -   не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с п. 2.7 денежные средства направляются в первую очередь на погашение задолженности по пользованию займом ( проценты за пользование), уплату пени, в оставшейся части – на погашение основного долга.

С учетом указанного пункта Договора из незаконно удержанной истцом платы в первую очередь в счет погашения задолженности подлежит сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 083 рубля 32 копейки, затем пеня в сумме 50 000 рублей.

108 000 – 26083,32 – 50 000 =31 916,68.

Основной долг должен быть уменьшен на сумму 31 916,68 рублей и составит 392 686 рублей 97 копеек.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

  Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

  В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении на взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства, с учетом уточнения иска в части обращения взыскания на имущество ответчика ФИО3 суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и являющееся предметом договора залога транспортное средство «ISUZU FORWARD», двигатель ______, 1999 года выпуска зеленого цвета, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 1 000 000 рублей, что обеспечит полное исполнение обязательств перед ООО «______».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части : взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 392 686 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» возврат государственной пошлины в сумме 1 425 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» возврат государственной пошлины в сумме 1 425 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» возврат государственной пошлины в сумме 1 425 рублей 37 копеек.

Взыскать с  ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» возврат государственной пошлины в сумме 1 425 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» возврат государственной пошлины в сумме 1 425 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество :   транспортное средство «ISUZU FORWARD», двигатель ______, 1999 года выпуска зеленого цвета, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 6 сентября 2010 года мотивированного решения.

Судья Чемякина И.А.