Дело № 2-1897/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием истца Андреева, А.Н. представителя истца Андреева И.Н., третьего лица на стороне ответчика Васильева И.В., представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Низовцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в сумме 123 880 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 2500 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. ______г. в районе дома ______ по ... ... по вине водителя Васильева И.В. (гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах»), управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» ______ ______, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla» ______ получил повреждения. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14.1 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, он ______г. обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В приеме заявления было отказано, предложено обратиться после новогодних праздников. В этот же день он обратился в ООО «Бизнес аудит оценка» для определения размера причиненного ущерба, уведомив ООО «Росгосстрах» о дате осмотра автомобиля. ______г. он повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением представив все необходимые для оплаты документы. ______г. он получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям что ОСАО «Ингосстрах» отказало в акцепте по причине невозможности определения лица, ответственного за нанесение ущерба. С отказом не согласен, поскольку виновником ДТП органами ГИБДД определен Васильев И.В., страховая компания обязана возместить причиненный ущерб. В ходе судебного разбирательства истец Андреев А.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. и расходы специалиста в сумме 2500 руб. В судебном заседании истец Андреев А.Н., его представитель Андреев И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Андреев А.Н. дополнительно пояснил, что ______г. около 12 часов он, управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. рег знак ______ со скоростью около 40 км/час двигался по ... ветки в сторону железнодорожного вокзала по первому ряду. В районе дома ______в из придомовой территории с правой стороны, метров за 20 до его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, выехал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос. рег знак ______ Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоза, но было скользко, и столкновения избежать не удалось. Третье лицо на стороне ответчика Васильев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что ______г. около 12 часов, управляя по доверенности автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» гос. ______ принадлежащим на праве собственности Гончарук Е.Л., он выехал из двора дома напротив «Далькомбанка» и стал двигаться в сторону железнодорожного вокзала. Уже проехав метров 50, получил удар в левую часть автомобиля. ДТП произошло по вине Андреева А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон его автомобиля слева. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей. В отношении него были составлены протокол и постановление о нарушении п. 8.1 ПДД и привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Н. было вынесено определение, которым установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На месте они оба согласились с наличием обоюдной вины. Ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составил 23 075,82 руб. Собственник автомобиля Гончарук Е.Л. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Андреева А.Н., ей была произведена выплата 50% от суммы причиненного ущерба в размере 11 537,91 руб. Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ингоссстрах» Низовцев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» отказало в акцепте возмещения ущерба истцу по тем основаниям, что согласно материалам ГИБДД в ДТП виновны оба участника, в полномочия страховой компании не входит определение степени вины каждого из участников ДТП. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, материалов ГИБДД по ДТП, ______г. в 12-20 в районе дома ______в по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Андреев А.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla» гос. рег знак ______, и водитель Васильев И.В., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» гос. рег знак ______, принадлежащим на праве собственности Гончарук Е.Л. Гражданская ответственность водителя Васильева И.В. на период ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Андреева А.Н. – в ООО «Росгосстрах». В отношении водителя Андреева А.Н. инспектором ОПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ______г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем данным определением установлено нарушение Андреевым А.Н. п. 10.1 ПДД, заключающегося в том, что ______г. в 12-20, Андреев А.Н., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. рег знак ______ по ... в г. Хабаровске со стороны Батуевской ветки в сторону железнодорожного вокзала в районе дома ______в на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» гос. рег знак ______ Из указанного определения следует, что его копия была вручена Андрееву А.Н. ______г., разъяснены порядок и сроки обжалования, при этом определение обжаловано не было. В отношении водителя Васильева И.В. ______г. составлен протокол и вынесено постановлении о привлечении Васильева И.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что ______г. в 12 час.20 мин. Васильев И.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» ______ в ... по ... ветки с левым поворотом на пер. Ленинградский в районе ______ при повороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla» ______, выполняющему обгон с левой стороны и допустил с ним столкновение. Указанный протокол и постановление также были вручены Васильеву И.В. ______г., обжалованы им не были. ______г. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Андреева А.Н., на основании вышеуказанных документов, признав ДТП страховым случаем, а вину водителей обоюдной, выплатил собственнику автомобиля Гончарук Е.Л. 11 537,91 руб. - 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос. рег знак ______ Доводы Васильева И.В. о том, что он, не совершая маневра левого поворота, двигался прямо в попутном направлении с автомобилем Андреева А.Н., опровергаются пояснениями Андреева А.Н. и схемой ДТП, подписанной обоими водителями, из которой следует, что место ДТП расположено напротив выезда из придомовой территории на встречной для обоих водителей (при движении в сторону железнодорожного вокзала) полосе движения перед поворотом на .... Доводы Андреева А.Н. об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД, опровергаются его объяснениями на месте ДТП, из которых следует, что, при возникновении опасности, нажав на тормоз, он не мог остановиться, т.к. дорожное покрытие было скользкое, выехал на встречную полосу движения. Указанное объективно подтверждается вышеуказанной схемой ДТП. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины обоих водителей в ДТП: водитель Васильев И.В., выехав с придомовой территории и совершая поворот в сторону ... в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Андреев А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям (скользкий участок дороги) не позволившую ему при возникновении опасности затормозить. Оценивая тяжесть нарушения ПДД, допущенных каждым из водителей, суд определяет процент виновности каждого из них, исходя из того, что водитель Васильев И.В. нарушивший п. 8.1 ПДД, является лицом, создавшим аварийную ситуацию, предотвратить которую водитель Андреев А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД, не смог. С учетом указанных обстоятельств суд определяет степень вины в ДТП Васильева И.В. – 80 %, степень вины Андреева А.Н. – 20 %. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данный Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Из изложенного следует, что истец был вправе обратиться в ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков, что было им сделано первоначально ______., повторно – ______ 17.02.2010г. истцом получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Бизнес Аудит оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 123 880 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» возражений по размеру причиненного ущерба не представили. Указанное заключение принимается судом за основу для решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом того, что лимит гражданской ответственности страховщика установлен в размере 120 000 руб. и установленного судом % вины истца в ДТП – 20 %, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96 000 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате расходов по оплате заключения специалиста о стоимости ремонта в сумме 2500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3155 руб. РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме 96 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3155 руб., всего взыскать 101 655 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Мороз И.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2010г.