о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности,



Дело ______  ______

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск ______ года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сепик О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..., Филиалу ______ Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом с детства 3 группы по зрению. Однако, при освидетельствовании ______ года Филиалом ______ ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... ему было отказано в установлении группы инвалидности. Данное решение он обжаловал в  ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы, которым ранее принятое решение об отказе признано правомерным. С указанными решениями ФИО4 он не согласен, так как в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы, ему не выплачивают пенсию по инвалидности, по вине ответчиков лишен денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание по приговору Биробиджанского городского суда от ______ года, которым он осужден к ______ годам лишения свободы по ст.______ РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с  Законом  № 181 ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95,  «Классификации и критериев, используемых при осуществлении ФИО4 ФГУ ФИО4», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года № 535, при проведении ФИО4 тяжесть нарушений зрительных функций, влияющих на состояние жизнедеятельности, оценивается по состоянию функций лучше видящего или единственного глаза в условиях переносимой (оптимальной ) коррекции.

Истец до ______ года имел ______ группу инвалидности, на тот момент остмотра зрения единственно видящего правого глаза в условиях коррекции составила 0,3.

______ года на основании личного осмотра, представленных медицинских документов установлено, что у освидетельствуемого имеются стойкие расстройства зрительных функций организма, обусловленные миопией высокой степени, частичной атрофией дисков зрительных нервов, офтальмогипертензией правого глаза, посттравматической субатрофией левого глазного яблока.

На освидетельствовании в ______ году предоставил выписку из больницы ... от ______ года, согласно которой острота зрения на правый глаз определялась как 0,4 также консультирован окулистом – экспертом, острота зрения 0,4 подтверждена. Поля зрения находятся в пределах нормы.

Имеющиеся нарушения зрительных функций организма относятся к незначительно выраженным и не приводят к ограничениям в основных критериях жизнедеятельности в экспертно – значимой степени и не являются основаниями для определения группы инвалидности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 14 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года № 535 ( Далее по тексту  «Классификации и Критерии») основанием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности -способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением, обучению, трудовой деятельности второй степени.

          Согласно п. 15 Классификаций и критериев основанием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени либо ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях - способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением, обучению первой степени.

ФИО3 впервые освидетельствован бюро ФИО4 ______ ... в феврале ______ года. Перенес травму левого глаза в ______ году, со слов являлся инвалидом, документов об инвалидности с ______ года нет. В акте за ______ имеется справка об установлении в ______ году -   третьей группы инвалидности, с детства.  

В феврале ______ освидетельствован бюро ФИО4  ______ ..., диагноз: Миопия высокой степени правого глаза с астигматизмом. Субатрофия левого глаза, посттравматическая катаракта. Признан инвалидом второй группы по зрению с ограничением к трудовой деятельности второй степени, на один год, инвалидность с детства. В феврале ______ года освидетельствован Бюро ФИО4 ..., диагноз: Субатрофия левого глазного яблока вследствие травмы  (______ года). Катаракта левого глаза. Сочетанный миопический астигматизм правого глаза при остроте зрения с коррекцией -4,0 Д=0,3.

Группа инвалидности не установлена. Обжаловал данное решение в составе ______ главного бюро ФИО4 .... По обжалованию установлена с ______ третья группа инвалидности с  ограничением способности к трудовой деятельности первой степени на один год, причина инвалидности - инвалидность с детства. С ______ по ______ года освидетельствован филиалом ______ «ФГУ ГБ ФИО4 по ...», выставлен диагноз:   Миопия высокой степени. Частичная атрофия зрительного нерва справа. Посттравматическая атрофия слева. Острота зрения справа с  коррекцией 0,3;   слева 0. Установлена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени на год, причина инвалидности -    с детства. С ______ по ______ освидетельствован филиалом ______ «ФГУ ГБ ФИО4 по ...», диагноз:   Миопия высокой степени правого глаза, посттравматическая субатрофия левого глаза. Острота зрения справа с коррекцией 0,3; слева 0. Установлена третья группа инвалидности без ограничений к трудовой деятельности на год, причина инвалидности - с детства. Обжаловал данное решение в составе ______ главного бюро ФИО4 «ФГУ ГБ ФИО4 по ...» от ______ (цель -  установление степени ограничения трудовой деятельности). Решение филиала ______ «ФГУ ГБ ФИО4 по ...» признано обоснованным, экспертное решение подтверждено, так как ФИО3 доступны многие неквалифицированные вида труда в обычных производственных условиях - данных за установление ограничения степени трудовой деятельности - нет. С  ______ по ______ г. освидетельствован филиалом ______  ______ «ФГУ ГБ ФИО4 по ХабаровскЪму~1фаТ0» выставлен диагноз: Миопия высокой степени правого глаза, гипертензия правого глаза. Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза. Посттравматическая субатрофия левого глаза. Острота зрения справа с  коррекцией 0,3/0,4; слева 0. Установлена третья группа инвалидности без ограничений к трудовой деятельности на год, причина инвалидности - с детства.

Освидетельствован филиалом ______ ______ - ______, выставлен диагноз Миопия высокой степени правого глаза. Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза. Посттравматическая атрофия глазного яблока слева. Незначительное нарушение сенсорных функций. Инвалидом не признан. Обжаловал данное решение в составе ______ ГБ ФИО4 .... Заочно по документам освидетельствован, диагноз Посттравматическая субатрофия глазного яблока слева. Миопия высокой степени, частичная атрофия ДЗН, офтальмогипертензия правого глаза. Незначительные расстройства сенсорных функций. Острота зрения справа 0,02 - 8,0 Д = 0,4; слева 0). Решение филиала ______ признано обоснованным, подтверждено.

Суд считает, что обжалуемые решения: Филиала ______ ФГУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по ... по акту освидетельствования ______ от ______ года, Состава ______ Главного бюро ФИО4 по акту освидетельствования ______ от ______ года ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... являются законными и обоснованными, так как у ФИО3 имеются стойкие легкие расстройства функций органов чувств, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в экспертно-значимой степени, в связи с чем ему и не может быть установлена группа инвалидности.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются:

                а)  нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,
обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

                 б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно, передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

         в) необходимость в        мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

               Наличие одного из указанных в пункте 5 условий не является достаточным для признания гражданина инвалидом.

             Согласно Методическим рекомендациям «Критерии оценки ограничений жизнедеятельности в  учреждениях ФИО4»   Минтруда и социального развития РФ от 2000 года тяжесть нарушения зрительных функций с учетом международной классификации зрительных расстройств (МКБ X пересмотра,ВОЗ,1989) делится на 4 степени:.

1 степень-незначительные нарушения функций (слабовидение малой
степени)

2 степень - умеренные нарушения функций (слабовидение средней степени);

3 степень - выраженные нарушения функций (слабовидение высокой степени)

4 степень- значительно-выраженные нарушения     (абсолютная или практическая слепота).

              При проведении медико-социальной экспертизы тяжесть нарушений :  зрительных функций, влияющих на состояние жизнедеятельности, оценивается по состоянию функций лучше видящего или единственного глаза в условиях переносимой (оптимальной) коррекции. Способность человека к передвижению, самообслуживанию, ориентации, общению главным образом зависит от состояния основных зрительных функций - остроты и поля зрения.

         Истец был освидетельствован в филиале ______ ФГУ Бюро ФИО4 с ______ г. по ______ ... основании личного осмотра, представленных медико-экспертных документов установлено, что у освидетельствуемого имеются стойкие расстройства зрительных функций организма, обусловленные миопией высокой степени, частичной атрофией дисков зрительных нервов, офтальмогипертензией правого глаза, посттравматической субатрофией левого глазного яблока. Истец до ______г имел 3 группу инвалидности. На тот период острота зрения на единственно видящий правый глаз в условиях коррекции составляла 0,3.

           На освидетельствовании в   ______ году предоставил выписку из больницы ... от июля ______., согласно которой острота зрения на правый глаз определялась как 0,4, также консультирован окулистом -экспертом главного бюро, острота зрения с коррекцией 0,4 подтверждена. Поля зрения находятся в пределах нормы.

          То есть после получения противовоспалительного лечения к КТБ -1 ..., состояние зрения  (видящего глаза) улучшилось.

            Согласно таблице нарушения зрительных функций  ______)  к незначительным нарушениям функции зрения  (малая степень слабовидения) относится острота зрения  :  от 0,4 до 0,7, поле зрения при сужении до 40 град.

            Согласно осмотру окулиста от ______ года ______)  у истца ФИО3 нормальные показатели поля (периферической границы по меридиану от точки фиксации) – от 45 до 80 град, острота зрения Д - 0,4.

            Таким образом, с учетом осмотра врачей, заключений специалистов и объективных данных, у  истца ФИО3 имеются нарушения зрительных функций организма, но они согласно критериям, относятся к незначительно выраженным и не приводят к ограничениям в основных категориях жизнедеятельности в экспертно-значимой степени и не являются основаниям для определения группы инвалидности.

            По определению суда была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ МЭС ....

 Согласно заключению экспертов от ______ года сделан вывод о том, что у ФИО3 имеются нарушения зрительных функций организма. Имеющиеся нарушения относятся к незначительным и не приводят к ограничениям основных категорий жезнедеятельности в экспертно – значимой степени и не являются основанием для определения группы инвалидности.

Заключение экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов, врачей – специалистов, имеющих высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности – не имеется оно согласуется с данными мед. освидетельствований и объективных данных о состоянии здоровья.

Истец, кроме несогласия с выводам экспертов, никакой мотивировки не приводит, свое несогласие с выводами экспертов ничем не мотивирует.

По изложенным выше доводам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным решение Филиала ______ ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... по акту освидетельствования ______ от ______ года, признании незаконным решение Состава ______ Главного бюро ФИО4 по акту освидетельствования ______ от ______ года ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... об отказе в установлении группы инвалидности  – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда ______ года.

Судья      (подпись)
Копия верна: Судья Королева И.А.