ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.09.2010 г. г.Хабаровск При секретаре Сапегиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданцева Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ______ г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda Bongo Brawny регистрационный ______ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил серьёзные повреждения, то есть, наступил страховой случай. Виновником данного ДТП признан второй водитель Браславский Руслан Владимирович, автомобиль которого застрахован по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», о чём оформлен страховой полис серии ВВВ ______. В установленные законом сроки он предоставил ответчику полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему сумму в размере 56 674 руб. Руководствуясь п. 46 Правил, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы, и в экспертном заключении ______ от ______г. сумма затрат на восстановление а/м Mazda Bongo Brawny регистрационный знак ______ в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет: 138 961,00 руб. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Исходя из этого, считает, что страховая компания не доплатила ему часть страховой выплаты в размере 63 326 (120000-56674) руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 326 руб., затраты на услуги оценщика в размере 4 920 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., затрат на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., заверение ПТС у нотариуса-100 руб., телеграмму виновнику ДТП 328,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590,23 руб., всего 79 674,49 руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление. Представитель истца Кульпин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил об изложенном в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил в суд возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. В ДТП, произошедшем ______г. (страховом случае) было установлено два потерпевших: Гражданцев Юрий Владимирович (повреждено ТС «Mazda-Bongo-Brawny» гос.рег.знак ______), Корякин Григорий Сергеевич (повреждено ТС «Toyota Sprinter» тран.рег.знак ______ Согласно п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков. Обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Гражданцев Ю.В. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ______г. заполнил заявление, и предоставил полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства организованного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра от ______г. и было произведено экспертное заключение (расчет) ______, определившее стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda-Bongo-Brawny» гос.рег.знак ______ в размере 56 674 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства. Данная сумма и была выплачена в полном объеме потерпевшему в качестве страхового возмещения (в порядке неоспариваемой части п.73 Правил ОСАГО). Также, реализуя свое право на страховое возмещение в страховую компанию «Росгосстрах» ______г. с заявлением и соответствующим комплектом документов обратился второй потерпевший Корякин Г.С. По результатам представленного истцом акта осмотра составленного специалистом ООО «ДВЭО» была произведена экспертиза, по результатам проверки, а также руководствуясь п.21 Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ООО «Росгосстрах» приняло решения об организации повторной (альтернативной) экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Toyota Sprinter» тран.рег.знак ______ составила 25 533 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Росгосстрах по факту наступления страхового случая (ДТП произошедшего ______г.) составила 82 207 руб. 00 коп. Исходя из требований истца, одним из них является взыскание стоимости по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 000 рублей. Согласно содержанию данной доверенности, она может быть использована истцом с привлечением представителя Кульпина Александра Васильевича сроком до ______г., полномочия у представителя по данной доверенности не только на представление интересов Гражданцева Ю.В. по данному спору, в связи с чем, расходы истца в сумме 1 000 рублей не могут быть отнесены к понесенным расходам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст.94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Также, истец просит взыскать с Ответчика расходы, понесенные им за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, считает что, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований доводы не отражают действительность и не могут быть приняты Судом во внимание при вынесении судебного решения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что ______г. в г.Хабаровске на ... в ... опоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda-Bongo-Brawny» гос.рег.знак ______ «Toyota Sprinter» тран.рег.знак ______, «Honda Inspire» г.н.______ Виновником ДТП признан водитель Браславский Р.В., управлявший автомобилем «Honda Inspire» г.н.______ который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ. В отношении Браславского Р.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В ДТП имеются два потерпевших Гражданцев Юрий Владимирович (повреждено ТС «Mazda-Bongo-Brawny» гос.рег.знак ______), Корякин Григорий Сергеевич (повреждено ТС «Toyota Sprinter» тран.рег.знак ______). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшие обратились в ООО «Росгострах» за выплатой страхового возмещения. Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено страховое возмещение Гражданцеву Ю.В. в размере 56 674 руб., на основании расчета ______ от ______г. выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», определившего стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda-Bongo-Brawny» гос.рег.знак ______ Потерпевшему Корякину Г.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 25 533 руб. также на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». Гражданцев Ю.В. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» ______ от ______г. сумма затрат на восстановление ТС «Mazda-Bongo-Brawny» гос.рег.знак ______ с учетом износа составляет 138 961 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. В обоснование своей позиции ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 56 674 руб. Данный расчет суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит только указание на цены запасных частей и стоимость ремонтных работ, без обоснования данных расценок. Также в расчете указан процент износа транспортного средства, на который уменьшена сумма материального ущерба – он составляет 78,3 %. Однако в расчете данный процент износа не обоснован, отсутствует сам расчет процента износа. При таких обстоятельствах суд не может принять представленный ответчиком расчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВЭО» является допустимым доказательством, поскольку в данном заключении обоснованы затраты на восстановление автомобиля, рассчитан процент износа ТС, который согласно заключения составляет 62,5 %. С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 326 руб. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты 56 674 руб.) Таким образом, выплаченные двум потерпевшим суммы страхового возмещения не будут превышать 160 000 руб. Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, отправления телеграммы виновнику ДТП и заверение копии ПТС у нотариуса, поскольку в соответствии с п.60 Правил ОСАГО в состав убытков также входят и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и расходы по проведению оценки причиненного имуществу ущерба. В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности представителю в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гражданцева Юрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гражданцева Юрия Владимировича страховое возмещение в сумме 63326 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099,78 руб., всего взыскать 71 425,78 руб. В остальной части иска отказать. Судья Иском Е.П.Суд Центрального района г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи Иском Е.П.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.