Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ______ года ... Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ______ г., ответчика ФИО0, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ... и ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. в ... на ... в районе дома ______, в 07 часов 40 мин. произошло ДТП с участием автомашин: а/м NISSAN «DATSAN», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и а\м ТОYОТА «МАRK - II», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО0, собственником которого является ФИО5, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП в отношении ФИО0 были выписаны протокол и постановление об административном правонарушении, где указано, что ФИО0 виновна в ДТП по пункту 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было отказано. Согласно экспертному заключению ______ Экспертно-оценочного бюро ДВЭО «Дальневосточная экспертиза и оценка» имуществу истца был причинен ущерба в размере 157718 рублей. В связи с указанным просит взыскать: с ... сумму по возмещению ущерба в результате ДТП в размере: 120 000 руб., судебные издержки в размере 5200 рублей, госпошлину в размере 4466 рублей; с ФИО0 - недостающую сумму для восстановления автомобиля в размере 43273 рублей74 коп. Представитель ответчика, ... надлежащим образом извещенный о времени и месте заседание, в суд не явился, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении исковых требование в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, а также в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, ... Определением суда от ______ г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, пояснив вышеизложенное. Истец дополнительно пояснил, что ______ г. двигался на автомобиле NISSAN «DATSAN», гос. рег. знак ... по своей полосе движения на перекрестке ... .... Неожиданного для него на встречную полосу движения на автомобиле выехала ФИО0, в связи с чем истец был вынужден уйти вправо. Избежать столкновения не удалось, поскольку бордюр на дороге был завален снегом. Удар произошел в левое переднее колесо автомобиля истца. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены рама, диск, ступица, фары, двери, капот, левое переднее крыло, кроме того, от сильного удара подняло крышу. Ответчик ФИО0 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что размер ущерба истцом завышен, обстоятельства ДТП, описанные истцом, соответствуют действительности, со схемой ДТП согласна. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ______ г. в 07 часов 40 мин. по ..., ... ... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN «DATSAN», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и ТОYОТА «МАRK - II», гос. рег. знак ... под управлением ФИО0, в результате чего был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Постановлением ______ ... по делу об административном правонарушении от ______ г., вступившего в законную силу, установлено, что водитель ФИО0, управляя автомобилем ТОYОТА «МАRK - II», гос. рег. знак ..., по ... со стороны ... в районе дома ______, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намеревалась выехать, свободна, недостаточно для обгона расстояния, создала помеху встречному движущему автомобилю NISSAN «DATSAN», гос. рег. знак ..., совершив столкновение, чем нарушила п. 11.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ФИО7 при изучении схемы ДТП и сопоставлении показаний участников ДТП ФИО1 и ФИО0 установлено, что ФИО0, управляя автомобилем ТОYОТА «МАRK - II», при обгоне не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намеревалась выехать, свободна, создала помеху встречному движущему автомобилю под управлением водителя ФИО1 При этом ФИО0 нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Факт нарушения водителем ФИО0 настоящего пункта ПДД подтверждается схемой ДТП, с которой участники ДТП при ее составлении были согласны, показаниями водителей - участников ДТП. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владельцы источников повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности. Анализируя вышеприведенные обстоятельства и исследованные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО0 явились причинно-следственной связью с причинением вреда имуществу ФИО1 В соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ТОYОТА «МАRK - II», гос. рег.знак ..., принадлежит ФИО5, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, застрахована в ... Страховой организацией в производстве страховой выплаты истцу было отказано в связи с неустановлением обстоятельств повреждения автомобиля NISSAN «DATSAN», гос. рег. знак ... и невозможностью квалифицировать данное событие как страховой случай. С такой позицией страховщика суд не может согласиться. Во-первых, им не представлено в обоснование своих доводов соответствующее исследование обстоятельств ДТП во взаимосвязи с механизмом получения автомобилем повреждений. Во-вторых, повреждения, указанные работником ГИБДД на месте ДТП полностью соответствуют механизму ДТП. В материалах ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля NISSAN «DATSAN» имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка, капот, передняя оптика, переднее левое крыло и дверь, ходовая часть, переднее левое колесо, рама. Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Получив отказ ... в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с заявлением об установлении наличия и характера технических повреждений транспортного средства и установления технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 157718 рублей. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Истцом в обосновании заявленных требований был представлено заключение № 1214/10 от 28.04.2010 г., выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157718 рублей. При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение № 1214/10 от 28.04.2010 г., выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что составленное оценщиком заключение об оценке не соответствуют действительности. ФИО7 установлено, что вред имуществу ФИО1, а именно автомобилю NISSAN «DATSAN», гос. рег. знак ..., в сумме 157718 рублей причинен именно в результате действия источников повышенной опасности – ТОYОТА «МАRK - II», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО0 Содержание прямого возмещения убытков подробно трактуется статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 которого предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Следовательно, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 в сумме 37718 рублей (157718 руб. – 120000 руб.) должна нести владелец источника повышенной опасности ФИО0 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку судом в качестве доказательства было принято во внимание заключение ______ от ______ г., выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», то суд расходы по его проведению в сумме 4920 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 316 рублей 87 коп. в адрес ФИО0, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Исходя из требований ФИО1, не подлежат взысканию расходы по вызову на проведение на экспертизы ФИО5 в сумме 316 рублей 87 коп. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку лицом, ответственным за вред, является ФИО0, а не ФИО5 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представительство в суде истец оплатил 5000 рублей. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 4000 рублей. Исходя из требований истца, одним является взыскание стоимости по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 200 рублей. Согласно содержанию данной доверенности, она может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО2 сроком до ______ г. во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в гражданском судопроизводстве, по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. В связи с указанным требования о взыскании стоимости доверенности судом отклоняются. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей по формуле – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом следует учитывать, что требования о взыскании судебных расходов независимо от их размера не учитываются при определении цены иска и не подлежат оплате госпошлиной. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ... и ФИО0 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рублей 36 коп. Поскольку сумма удовлетворенных требований к ... составила 120000 рублей, к ФИО0 – в сумме 37718 рублей, то по отношению к удовлетворенной общей сумме в 157718 рублей, сумма в 37718 рублей составила 23,91 %. ФИО7е расходы присуждены истцу в сумме 13274 рублей 36 коп. (4354,36 руб. (госпошлина) + 4000 руб. (расходы на представителя) + 4920 руб. (стоимость экспертизы)). Таким образом, судебные расходы в сумме 10100 рублей 46 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», судебные расходы в сумме 3173 рублей 90 коп. - с ответчика ФИО0 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 10100 рублей 46 коп., всего денежную сумму в размере 130100 рублей 46 коп. Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 37718 рублей, судебные расходы в сумме 3173 рублей 90 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 316 рублей 87 коп., всего денежную сумму в размере 41208 рублей 77 коп. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-ти дневный срок после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2010 г. Судья О.М. Красногорова