Дело ______

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Хабаровск

            Центральный районный суд города Хабаровска О.М. Красногорова, при секретаре А.О. Коваленко, также с участием истца ФИО0 и ее представителя ФИО2 по доверенности, оформленной в суде, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Открытому страховому обществу ... о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО0 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. в г ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Корона Премио», ..., под управлением водителя ФИО5, застрахованного по договору ОСАГО в ... (страховой полис ААА ______, действителен до ______ г.) и «Тойота-Премио», ..., под управлением водителя ФИО0

Согласно выводам заключения эксперта ______А от ______ г. ООО «Регионального экспертно-оценочного центра «Вымпел», водитель автомобиля «Тойота-Премио», гoс.номер ..., ФИО0 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил, в ее действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается. Водитель автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться трёбованиями пункта 13.8 Правил, его действия не соответствовали требованиям Правил.

Отказ ОСАО ... в страховой выплате истец расценивает необоснованным и как желание уклониться от выполнения обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как вина водителя ФИО5была установлена заключением автотехнической экспертизы.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 64263,81 рубля.

Определением суда от ______ г. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен второй участник ДТП: ФИО5 – водитель автомобиля «Тойота-Корона Премио».

Соответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку по семейным обстоятельствам не может принимать участие в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО0 и ее представитель поддержали в полном объеме исковые требования, суду пояснили вышеизложенное, настаивали на том, что материалами гражданского дела в полной мере доказана вина ФИО5 в причинении материального вреда имуществу ФИО0, не смотря на имеющиеся в материалах дела решения по делу об административном правонарушении. Истец ФИО0 суду пояснила, что ______ г. в 09 часов 45 мин. управляла автомобилем «Тойота-Премио», ..., двигалась по ..., выезжая со стороны 13 школы, собираясь повернуть на проспект 60 лет Октября. Движение по ... остановилось на запрещающий сигнал светофора. Пропустив автомобили с ..., стала совершать поворот. С 4-го ряда в сторону ... с места резко тронулся автомобиль «Тойота-Корона Премио», ..., не дав возможности завершить ей проезд перекрестка. Произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в левую заднюю дверь. Автомобиль под управлением ФИО0 развернуло, произошел еще один удар в переднюю часть автомобиля истца. В результате столкновения автомобиль «Тойота-Премио» получил следующие повреждения: разбиты передний бампер, левое крыло, левая фара, левая задняя дверь, порог.

Представитель ответчика, ОСАО ... не согласилась с требованиями истца в полном объеме, суду пояснила, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наступления страхового случая, происшедшего по вине водителя ФИО5 Таким образом, у ОСАО ... не имеется оснований к осуществлению истцу страховой выплаты.

Из письменного отзыва соответчика ФИО5 усматривается, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является виновным в причинении материального ущерба ФИО0 Данное обстоятельство подтверждается соответствующими судебными актами. Кроме того, представленная истцом авто-техническая экспертиза в соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ является доказательством, полученным с нарушением закона, и не имеет юридической силы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является мужем истцу. ______ г. он находился на пассажирском заднем правом сиденье в автомобиле «Тойота-Премио». ФИО0 двигалась по ..., намереваясь повернуть на проспект 60 лет Октября. На зеленый сигнал светофора с ... на перекресток стали выезжать автомобили, пропустив их, истец двинулась за данным потоком. С 4-го ряда в сторону ... с места резко тронулся автомобиль «Тойота-Корона Премио», не смотря на то, что другие автомобили не двигались. Произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «Тойота-Премио».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале 2009 года в газете «Презент» прочитал объявление, содержащее просьбу откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего ______ г. на перекрестке улиц Д. Бедного и Большой. Он позвонил по указанному номеру и сообщил истцу о том, что являлся очевидцем настоящего ДТП, оставив для необходимости свой телефон. На самом деле свидетель ______ г. в 09 часов 45 мин. управлял автомобилем со стороны ... в сторону проспекта 60 лет Октября, остановился перед запрещающим сигналом светофора в 4-м ряду, пропуская автомобили, завершающие поворот налево. Видел, как автомобиль «Тойота-Премио» завершал маневр, а автомобиль «Тойота-Корона Премио», стоящий напротив, неожиданно сорвался с места, произошло столкновение автомобилей. Для автомобиля «Тойота-Корона Премио» в это время горел красный сигнал светофора.

            Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ______ г. в 09 часов 45 мин. на ... в г. ФИО4 произошло ДТП с участием водителей: ФИО5 и ФИО0, в результате чего был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, в виде следующих технических повреждений: бампера переднего, двери задней левой, решетки радиатора, фары противотуманной передней левой, фары левой, молдинга переднего бампера, абсорбера переднего бампера. Это подтверждается экспертным заключением от ______ г. ______ ДТП, выполненным ООО РЭОЦ «Вымпел» по поручению ОСАО ... согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Премио» составляет 64263 рублей 81 коп.

Из материалов ДТП и гражданского дела усматривается, что постановлением 27 КА ______ от ______ г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором-дежурным полка ФИО8 УВД по ФИО4 краю, ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД и на основании ст. 12.13 ч. 2 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным постановлением установлено, что ______ г. в 09 часов 45 мин., управляя автомобилем «Тойота-Корона Премио» со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону ... по ... в районе ... по ... г. ФИО4, водитель не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Премио».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 его обжаловал и решением судьи ... суда г. ФИО4 от ______ г. постановление 27 КА ______ от ______ г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением по делу об административном правонарушении судьи ФИО4 краевого суда от ______ г. решение судьи ... суда г. ФИО4 от ______ г. по жалобе ФИО5 оставлено в силе.

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.          

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей ФИО5 и ФИО0 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из указанных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения страховщика в уплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из схемы ДТП, материалов ДТП, имеющихся в материалах ДТП объяснений водителей-участников ДТП, а также свидетелей ДТП, суд приходит к выводу, что ______ г. в 09 часов 45 мин. ФИО5, управляя автомобилем «Тойота-Корона Премио» со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону ... по ... в районе ... по ... г. ФИО4, при смене сигнала светофора на зеленый относительно своего направления движения начал движение. После чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Премио», двигавшимся поперечно и завершающим проезд перекрестка. Следовательно, водитель автомобиля «Тойота-Корона Премио»  ФИО5 нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Учитывая схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны и подписали ее, судом установлено, что другие автомобили, стоящие перед светофором параллельно автомобилю «Тойота-Корона Премио», при движении автомобиля «Тойота-Премио», завершающего движение через перекресток, не двигались с места, тем самым, давая возможность закончить автомобилю «Тойота-Премио» маневр.

 Анализируя вышеприведенные обстоятельства и исследованные в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения вышеперечисленного пункта Правил дорожного движения РФ и отсутствия в действиях водителя ФИО0 нарушений ПДД РФ, а как следствие этому, причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО5 и причинением вреда имуществу ФИО0               

Кроме того, статья 1079 ГК РФ предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ______ г. ______, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль «Тойота-Корона Премио», ...ТВ 27, принадлежит ФИО5 в момент ДТП он же им и управлял, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО10 установлено, что вред имуществу ФИО0 в сумме 64263 рублей 81 коп. причинен именно в результате действия с источником повышенной опасности - автомобиля «Тойота-Корона Премио», ...ТВ 27, под управлением ФИО5, соответственно, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 64263 рублей 81 коп., поскольку судом установлено наличие факта страхового случая, то есть ДТП, происшедшего ______ г.

При определении размера страхового возмещения суд при отсутствии возражений и опровержений со стороны страховщика и причинителя вреда принимает за основу экспертное заключение от 11.01.2009 г. № 4361-08 ДТП, выполненным ООО РЭОЦ «Вымпел». Настоящее экспертное заключение проводилось с применением Методических Рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ, во введении которого, в частности, указывается, что настоящие Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы в сумме 2127 рублей 91 коп. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО0 с Открытого страхового общества ... сумму страхового возмещения в размере 64263 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127 рублей 91 коп., всего денежную сумму в размере 66391 рублей 72 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-ти дневный срок после изготовления мотивированного решения в ФИО4 краевой суд через ... суд г. ФИО4.

            Мотивированное решение изготовлено: ______ г.

Судья О.М. Красногорова