Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ______ года ... Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко., истца ФИО0 и его представителя ФИО0 по доверенности от ______ г., представителей соответчиков ФИО3 по доверенности от ______ г. и ФИО2 по доверенности от ______ г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 по доверенности от ______ г., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ... о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО0 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. в 14 часов 25 минут в районе дома ______ по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ..., которым управляла по доверенности ФИО0 Елена Викторовна, и автомобиля марки «НОNDA RAFAGA», гос.номер ... под управлением ФИО7. В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем ______ г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении .... Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, последствием которого явилось столкновение вышеуказанных автомобилей. Согласно страховому полису серии ВВВ ______ гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ... и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. После столкновения с автомобилем «НОNDA RAFAGA», ФИО6 в нарушение п. 9.10 на ТС «КIА-GRANBIRD», гос. номер ... принадлежащем ООО «Пассажирская автоколонна ...», совершил наезд на ТС «НОNDA RAFAGA» под управлением ФИО7, который, в результате полученного удара, совершил повторное столкновение с ТС «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ..., в одну и ту же область автомобиля. В результате административного расследования было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 нарушил ПДД РФ, о чем ______ г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором указано, что ФИО6, управляя автомобилем марки «КIА-GRANBIRD», гос. номер ТА052 27, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся «НОNDA RAFAGA», после которого совершает повторное столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно страховому полису серии ВВВ ______ гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ... и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. В результате данных ДТП автомобиль ФИО0 получил значительные механические повреждения. ______ г. ... провело осмотр транспортного средства и предоставило отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности определения объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП по вине страхователя ... ФИО7 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было дано заключение о сумме ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, за которое истцом была уплачена сумма 2537 рублей 50 коп. Так же истцом были оплачены услуги связи — стоимость телеграмм-уведомлений, которыми о дате и времени были уведомлены ФИО7, ФИО6 и ... Общая стоимость телеграмм составила 895 рублей 07 коп. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 48557 рублей 89 коп. В связи с указанным просит суд: взыскать солидарно с ... сумму причиненного имуществу вреда в размере 48557 руб. 89 коп.; взыскать солидарно с ... расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля — 2537 рублей 50 коп; взыскать солидарно с ... расходы на оплату услуг связи за отправление телеграмм-уведомлений в размере 895 рублей 07 коп.; взыскать солидарно с ... сумму оплаченной госпошлины в размере 1759 рублей 70 коп. Третье лицо на стороне ответчиков ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, а также в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО6 В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, суду пояснив вышеизложенное. Представитель соответчика, ... не согласилась с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что из представленных документов следует, что виновником ДТП является ФИО7, который создал аварийную обстановку на дороге, совершив наезд на автомобиль под управлением ФИО0 В результате этой аварийной ситуации и произошло в дальнейшем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО7, а также с участием автомобиля под управлением ФИО6 и в дальнейшем с автомобилем под управлением ФИО0 Филиал ... в ... произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 45899 рублей, перечислив его платежным поручением ______ от ______ г., так как ответственность ФИО6 застрахована в филиале ... в городе Хабаровске по полису ОСАГО серии ВВВ ______. Представитель соответчика, ... не согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что в связи с тем, что с учетом обстоятельств ДТП полный ущерб, причиненный истцу, не может быть возмещен только ... поскольку определить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП с ФИО7, не представляется возможным. Страховая организация несет ответственность только за вред, причиненный по вине своего страхователя. Представитель третьего лица на стороне ответчика, ... ...», оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда, пояснив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем данное обстоятельство на правах и обязанностях ... Третье лицо на стороне ответчика, ФИО7, также оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ______ г. в 14 часов 25 мин. по ..., ..., ... произошло ДТП с участием автомобилей «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ..., под управлением ФИО0, и «НОNDA RAFAGA», гос.номер ..., под управлением ФИО7, в результате чего был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Постановлением ______ ... по делу об административном правонарушении от ______ г., вступившим в законную силу, установлено, что водитель ФИО7, управляя по ... в районе ... ..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ... допустив столкновение автомобилей, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Также ______ г. в 14 часов 25 мин. по ..., ... ... произошло ДТП с участием автомобилей «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ..., под управлением ФИО0, «НОNDA RAFAGA», гос.номер ... под управлением ФИО7 и «КIА-GRANBIRD», гос. номер ТА052 27, под управлением ФИО6, в результате чего был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Постановлением ______ ... по делу об административном правонарушении от ______ г., вступившим в законную силу, установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «КIА-GRANBIRD», гос. номер ..., по ... в районе ... ..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «НОNDA RAFAGA», гос.номер ..., допустив столкновение, после чего его отбросило на впереди идущий автомобиль «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ... чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что два и более владельца источников повышенной опасности причинили вред не третьему лицу, а владельцы источников повешенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности. Поэтому при разрешении возникшего спора суд руководствуется ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы, ответственность в указанном случае строится по принципу вины, а именно: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. Анализируя вышеприведенные обстоятельства и исследованные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО7 и ФИО6 в равной мере явились причинно-следственной связью в причинении вреда имуществу ФИО0 В соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ______ г. ______, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль «НОNDA RAFAGA», гос.номер ... принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ... Страховой организацией было принято решение о страховой выплате ФИО7 в размере 45899 рублей, что подтверждается страховым актом ______ от ______ г. и платежным поручением ______ от ______ г. Автомобиль «КIА-GRANBIRD», гос. номер ..., принадлежит ... гражданская ответственность которого была застрахована ... Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Получив отказ ... в выплате страхового возмещения, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с заявлением об установлении наличия и характера технических повреждений транспортного средства и установления технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 48 557 рублей 89 коп. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Истцом в обосновании заявленных требований был представлено заключение № 435 от 28.04.2010 г., выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер М490ЕТ27, составляет 48557 рублей 89 коп. При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение № 435 от 28.04.2010 г., выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчики должны доказать, что составленное оценщиком заключение об оценке не соответствуют действительности. ФИО8 установлено, что вред имуществу ФИО0, а именно автомобилю «ТОYОТА СОROLLA», гос.номер ... в сумме 48557 рублей 89 коп. причинен именно в результате действия источников повышенной опасности: автомобиля «КIА-GRANBIRD», гос. номер ..., под управлением ФИО6, и автомобиля «НОNDA RAFAGA», гос.номер ..., под управлением ФИО7 Данные водители являются виновниками в настоящем ДТП в равной мере. Статья 1080 ГК РФ определила, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона. Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК. РФ. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Таким образом, судом установлено, что требования истца о солидарной ответственности страховщиков являются необоснованными, поскольку действия водителей ФИО6 и ФИО7 не находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца. Содержание прямого возмещения убытков подробно трактуется статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 которого предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Следовательно, со страховых компаний надлежит взыскать в пользу истца ФИО0 страховое возмещение в сумме 24278 рублей 95 коп. с каждой (48557,89 руб. : 2). В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Расходы по отправке телеграмм в общей сумме 895 рублей 07 коп., направленных в адрес ФИО7, ФИО6 и ООО ... суд не может отнести к расходам, произведенным ФИО0 в связи с причиненным вредом, так как данные телеграммы непосредственно страховщикам адресованы не были. Поскольку судом в качестве доказательства было принято во внимание заключение ______ от ______ г., выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», то суд расходы по его проведению в сумме 2500 рублей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требования ФИО0 о возмещении комиссии банка при перечислении денежных средств в качестве оплаты за проведение экспертизы в сумме 37 рублей 50 коп. являются незаконными и необоснованными, поскольку страховые организации не обязаны отвечать за действия банка по удержанию данного вида комиссии. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей по формуле - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом следует учитывать, что требования о взыскании судебных расходов независимо от их размера не учитываются при определении цены иска и не подлежат оплате госпошлиной. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 74 коп. в равных долях с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО0 – удовлетворить в части. Взыскать в пользу ФИО0 с ... сумму страхового возмещения в размере 24278 рублей 95 коп., судебные расходы в сумме 1250 рублей, а также государственную пошлину в сумме 828 рублей 27 коп., всего денежную сумму в размере 26357 рублей 32 коп. Взыскать в пользу ФИО0 с ... сумму страхового возмещения в размере 24278 рублей 95 коп., судебные расходы в сумме 1250 рублей, а также государственную пошлину в сумме 828 рублей 27 коп., всего денежную сумму в размере 26357 рублей 32 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-ти дневный срок после изготовления мотивированного решения в ...вой суд через ... суд .... Мотивированное решение изготовлено: ______ г. ФИО8 ФИО5