24.08.2010 г. г.Хабаровск Суд Центрального района г. Хабаровска В составе председательствующего судьи Иском Е.П. при секретаре Сапегиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивикова Андрея Владиславовича к ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» о взыскании денежных сумм УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» с ______ года по ______ года в должности производителя работ. Большую часть рабочего времени он находился в командировках в селе Богородском Хабаровского края. В ходе исполнения должностных обязанностей, им производилась закупка материалов, необходимых для выполнения работ, для чего ему ответчиком передавались денежные средства. Так же ему передавались денежные средства для выдачи заработной платы работникам по месту нахождения структурного подразделения ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» в селе Богородском. По всем затратам, совершенным им в производственных целях, в бухгалтерию ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион», были переданы отчетные документы, что подтверждается расписками. ______ года на основании его личного заявления ответчик издал приказ о его увольнении по собственному желанию и произвел окончательный расчет. Получив расчётный лист, он увидел, что ответчик удержал с него 26 800 рублей. Также ему не были выплачены суточные за период его нахождения в командировках (с ______г. по ______г., с ______г. по ______г., с ______г. по ______г.). Удержания были произведены без каких-либо пояснений и приказов. Считает действия ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» незаконными по следующим основаниям. В части 2 ст. 137 ГК РФ указан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает. Причем, как указано в данной части этой статьи, удержание производится именно из зарплаты работника в целях покрытия перед данной организацией его задолженности, возникшей в результате его как правомерных, так и неправомерных поступков. Исходя из указанной нормы закона, работодатель должен был издать приказ или иной распорядительный документ с пояснением причины на основании чего с него будут удерживать эти денежные средства. В данном же случае работодатель не только не издал приказ, но и вообще отказался объяснить причины удержания денежных средств. В положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ______г. ______, указано, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с Положением о служебных командировках работников ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» возмещение работнику, командированному в города Российской Федерации, производится из расчета 200 рублей в сутки. Он находился в командировке 204 дня, соответственно размер суточных должен составлять 40 800,00 рублей. Кроме того, в силу производственной необходимости, в целях продолжения процесса производства работ, он был вынужден потратить свои личные денежные средства на общую сумму 59 204.00 рубля. В соответствии со ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Окончательный расчет в сумме 125 717,12 руб., выплаченный ответчиком, является неполным, так как в день увольнения ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» должно было выплатить ему сумму 252 521,12 руб. исходя из следующего расчета: - 125 717 рублей 12 копеек - задолженность ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион»; - 26 800 рублей 00 копеек - удержанные денежные средства; - 40 800 рублей 00 копеек - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); - 59 204 рубля 00 копеек - денежные средства, потраченные им на закупку материалов. ______ года он направил в адрес ответчика письмо с требованием о перерасчете размера выплаченной заработной платы за октябрь 2009 года и о расчете суточных. До настоящего времени расчет ему не выдан. Просил суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 26 800 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 40 800.00 руб., денежные средства, потраченные им на закупку материалов в размере 59 204 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ______г. в размере 15 000. 00 руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Бахвалова Е.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном. Представитель ответчика Тюляева М.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что Пивиков А. В. работал в ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» производителем работ с ______ г. (приказ ______кп от ______ г.) по ______ г.(приказ ______ку от ______г.) В период с ______ г. по ______ г. Пивиков А.В. находился в служебной командировке в селе Богородском Хабаровского края для работы на объекте «газопровод» (командировочное удостоверение ______кк-З от ______ г., приказы ______кк-З от ______ г., ______ от ______ г., ______кк от ______ г.) Работая на данном объекте Пивиков А. В. получал денежные средства, переводимые ЗАО «Дальэнергомонтаж - Регион» на лицевой счет ______ на карточку ЗАО «Региобанк», для закупки материальных ценностей и выдачу денежных средств работникам ответчика, а также наличными из кассы работодателя (расходные кассовые ордера). После использования денежных средств, Пивиков А.В. предоставлял работодателю оправдательные документы по отчету за использованные им денежные средства. При проверке бухгалтерией ответчика последнего авансового отчёта от ______ г. и приложенных к нему документов, предоставленных Пивиковым А.В., было выявлено, что истцом выдавались денежные средства неизвестным лицам, не работающим в ЗАО «Дальэнергомонтаж» - Регион». По представленным Пивиковым А. В. платёжным ведомостям были выданы денежные средства следующим лицам: ФИО13 Данные лица не являлись работниками ЗАО «Дальэнергомонтаж-регион». Пояснений по данному поводу Пивиков А. В. не представил. В соответствии с п. 2 приказа ______кр от ______ г. о сроках отчётности подотчётными лицами, бухгалтерия удержала сумму задолженности (сумму, по которой не были представлены оправдательные документы) в размере 26 800 руб. из заработной платы подотчётного лица Пивикова А. В. Таким образом, считает, что данное удержание было произведено без нарушения норм трудового законодательства. Суммы на командировочные расходы, о которых идёт речь в исковом заявлении были выданы Пивикову А. В. расходным кассовым ордером ______ г. и списаны с его подотчёта авансовым отчётом ______ от ______ г. Закупка материалов на объекте «Газопровод» ... края, производилась за счет денежных средств ежемесячно переводимых бухгалтерией ЗАО«Дальэнергомонтаж - Регион» на лицевой счет ______. Ни один из работников на объекте с ______ г. по ______ г. закупку материалов за свои денежные средства не осуществлял о чем свидетельствует выписки с лицевого счета ______ ЗАО «Региобанк» за ______г., ______ г., ______ г., ______ г., с указанием денежных средств перечисленных ЗАО« Дальэнергомонтаж - Регион» на объект « «Газопровод» с. Богородское Хабаровского края». Просила истцу в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что Пивиков А.В на основании приказа ______кп от ______г. принят на работу на должность производителя работ в ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион». Приказом ______ку от ______г. Пивиков А.В. уволен с занимаемой должности на основании личного заявления по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно расчетного листа за октябрь 2009г. Пивикову А.В. выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 717,12 руб. Также из расчетного листа следует, что с Пивикова А.В. произведены удержания в размере 26 800 руб. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как следует из представленных истцом расчетных листов, его средний месячный заработок за отработанный период составил 40 435,02 руб. Вместе с тем суд полагает, что взыскание суммы 26 800 руб. с Пивикова А.В. произведено необоснованно по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании приказ (распоряжение) работодателя о взыскании с Пивикова А.В. материального ущерба, причиненного предприятию, не издавался. Основанием для взыскания материального ущерба явилась докладная главного бухгалтера ЗАО «Дальэнергомонтаж-Ретион» Гриценко Н.В, согласно которой при проверке авансового отчета Пивикова А.В. были приложены ведомости на выдачу суточных с внесенными в них людьми, не работающими в организации. Проверка работодателем по данному факту не проводилась, письменное объяснение у Пивикова А.В. не отбиралось. Вместе с тем доказательств виновности работника в причинении ущерба предприятию и наличии самого ущерба суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов часть денежных средств получал в подотчет сам Пивиков А.В. по расходным кассовым ордерам, часть денежных средств перечислялась ответчиком на расчетный счет в Дальневосточном банке сбербанка России открытый на имя главного инженера предприятия Кичкильдеева К.В. Как следует из пояснений представителя ответчика деньги по данной карточке получал Пивиков А.В. и расходовал их на приобретение материалов и выплату заработной платы. Вместе с тем доказательств этому ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера Гриценко Н.В., какую конкретно сумму снимал Пивиков А.В. с карточки, неизвестно, чеки не предоставлялись. Карточка в отсутствие Кичкильдеева передавалась Пивикову А.В., однако он за неё не расписывался. По счету не видно, сколько денежных средств снято и каков остаток на счете. Таким образом, суд полагает, что доказательств того, в каком размере были получены денежные средства Пивиковым А.В. и факта причинения предприятию имущественного вреда ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нельзя признать обоснованным удержание из заработной платы истца в сумме 26 800 руб. Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 59 204 руб. потраченных истцом личных средств на закупку материалов, суд полагает следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае факт расходования личных денежных средств на приобретение материалов для ответчика подлежит доказыванию истцом. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств расходования личных денежных средств на нужды предприятия. Как видно из представленных ответчиком документов истец регулярно получал в подотчет денежные средства и отчитывался за приобретение необходимых материалов. В связи с изложенным, суд полагает необходимым истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 59 204 руб. отказать. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. №749, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которого дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определятся коллективным договором или локальными нормативными актами. В соответствии с Положением о служебных командировках работников ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» возмещение работнику, командированному в города Российской Федерации, производится из расчета 200 рублей в сутки. Расходным кассовым ордером от ______г. Пивикову А.В. были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб. на командировочные расходы. В авансовом отчете Пивикова А.В. от ______г. данные командировочные расходы за 204 дня учтены в сумме 40 800 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточных), у суда не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства их выплаты Пивикову А.В. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пивикова Андрея Владиславовича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» в пользу Пивикова Андрея Владиславовчиа удержанную сумме 26 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 36 800 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 004 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Е.П.Иском