Дело № 2-5003/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.09.2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Иском Е.П. при секретаре Сапегиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртиева Эйваза Наджеметддиновича к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ______ года Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения предоставило на его запрос от ______ года ответ о проведении проверки, в ходе которой было выявлено, что автомобиль TOYOTA MARK 2, ______ года выпуска, двигатель ______ снят с регистрационного учета по поддельной доверенности. Материалы проверки направлены в УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска. При обращении в УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска ему сообщили, что никакие материалы дела к ним не поступали и никакой информацией отдел не располагает. По состоянию на 18 февраля 209 года автотранспортное средство марки TOYOTA MARK ______ года стоит от 200 000 рублей до 250 000 рублей. Считает, что ему причинен вред в размере 200 000 рублей в виде убытков, которые он вынужден понести для покупки аналогичного автомобиля, снятого с учета работниками ГИБДД по подложной доверенности и неизвестно где находящегося. На основании ст. 40 ФЗ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный вред в виде убытка в размере 200 000,00 рублей. В судебном заседании истец Буртиев Э.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил об изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он уезжал из г.Хабаровска, автомобиль оставлял на базе у своего знакомого, у знакомого находились и все документы на автомобиль. Ему позвонил его знакомый по имени Саид, фамилия ему не известна и попросил разрешения воспользоваться его машиной, он разрешил. После этого он не видел ни своего автомобиля, ни своего знакомого Саида. В ГИБДД он узнал, что его автомобиль снят с учета по поддельной доверенности. Саму доверенность сотрудники ГИБДД ему не показали. О том, кто снял его автомобиль с учета ему не известно. Представитель ответчика министерства финансов Хабаровского края Бахмат Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ на представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества – автомобиля Тойота Марк-2 – справка-счет, либо договор купли-продажи автомобиля. Также истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба в сумме 200 000 руб. Истцом не доказан также факт выбытия автомобиля из его владения по вине ответчиков, поскольку регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД производится лишь в целях обеспечения их государственного учета. Регистрация транспортного средства не влияет на возникновение, изменение и прекращение права собственности на транспортное средство. Также истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его владения по вине сотрудников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД по снятию автомобиля с регистрационного учета в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловались и незаконными не признавались, в связи с чем не могут наступить правовые последствия в виде возмещения причиненного истцу сотрудниками ГИБДД вреда. Кроме того, Министерство финансов Хабаровского края по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст.7 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел являются - федеральными служащими. Просила истцу в иске к Министерству финансов Хабаровского края отказать. Представитель УГИБДД УВД по Хабаровскому краю Федотов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что гр-н Лизогуб С.Ю. обратился в УГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Тойота Марк-2 1987г. выпуска г.н. ______ принадлежащего Буртиеву Э.Н., предоставив доверенность, заверенную нотариусом ФИО12 Документы были проверены, произведена сверка номерных агрегатов, автомобиль был снят с регистрационного учета. ______г. автомобиль Тойота Марк-2 1987 г.выпуска с данными номерными агрегатами был зарегистрирован за гражданином ФИО13 На регистрацию были представлены следующие документы: заявление, договор купли-продажи, страховой полис, доверенность на продажу автомобиля. По заявлению Буртиева Э.Н. была проведена проверка, выявлено, что доверенность на право управления и снятия с регистрационного учета данного автомобиля Буртиев Э.Н. не давал. В настоящее время регистрация автомобиля Тойота Марк-2 за гражданином ФИО14. аннулирована, восстановлена регистрация ТС за Буртиевым Э.Н. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сысуев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что действия должностных лиц ГИБДД признаны незаконными. Ответственность за вред, причиненный действиями либо бездействием государственных органов, наступает в случае признания таких действий незаконными. Кроме того, истец не представил доказательств размера причиненного ему материального вреда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что ______г. в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю обратился гр-н ФИО15 по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля Тойота Марк-2 двигатель IJZ-0618901, кузов JZX90-6613587, г.н. М278ВУ27, в связи с чем представил доверенность на право управления автомобилем и снятие его с регистрационного учета, выданную владельцем автомобиля Буртиевым Э.Н., заверенную нотариусом ФИО16 Проверку документов, сверку номерных агрегатов, производили инспектора МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Автомобиль был снят с регистрационного учета. ______г. автомобиль Тойота Марк-2 двигатель IJZ-0618901, кузов JZX90-6613587 был зарегистрирован за гражданином ФИО17. При регистрации автомобиля были предоставлены доверенность выданная Буртиевым Э.Н., заверенная нотариусом ФИО18, договор купли-продажи, страховой полис, диагностическая карта, копия ПТС. ______г. в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю обратился гражданин Буртиев Э.Н. с заявлением о незаконном снятии его автомобиля с регистрационного учета. По данному заявлению УГИБДД УВД по Хабаровскому краю была проведена проверка, в результате которой установлено, что Буртиев Э.Н. доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО19. на право управления и снятия с регистрационного учета не выдавал, своей подписи в ней не ставил. Доверенность вызывает сомнения в своей подлинности, так как печать имеет признаки сканирования. Регистрационные действия на этом основании были аннулированы. Как следует из карточки учета транспортных средств в настоящее время автомобиль Тойота Марк-2 двигатель ______ зарегистрирован за гражданином Буртиевым Э.Н. с момента первичной регистрации с ______г. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования. Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектам РФ или муниципальным образованием. Таким образом, основанием к возмещению вреда за счет казны является наличие вреда, наличие вины государственных органов в причинении этого вреда, а также причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не представил суду доказательств, причинения ему имущественного вреда действиями должностных лиц ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по снятию с регистрационного учета его автомобиля. Согласно п. 1.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных действующим до 27.01.2009г приказом № 59 от 27.01.2003г. МВД РФ регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Регистрация транспортных средств при этом не является регистрацией прав собственности владельцев на него, а необходима для допуска транспортных средств к дорожному движению. Регистрация транспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, в виду чего на возникновение, изменение, прекращение права собственности владельца на его транспортное средство никак не влияет. Таким образом, действия сотрудников УГИБДД УВД по Хабаровскому краю по снятию автомобиля истца с регистрационного учета, при предоставлении доверенности, имеющей признаки подделки третьими лицами, не являются основанием лишения истца права собственности на принадлежащее ему транспортное средство, соответственно, не являются основанием выбытия автомобиля из законного владения истца. Истцом суду не представлены доказательства того, что автомобиль Тойота Марк-2 двигатель ______ выбыл из владения Буртиева Э.Н. по вине сотрудников УГИДД УВД по Хабаровскому краю. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, он сам передал принадлежащий ему автомобиль вместе с документами своему знакомому по имени Саид, фамилии которого он не знает. Истцом в обоснование размера причиненных убытков в сумме 200 000 руб. не представлено доказательств. Как пояснил в судебном заседании Буртиев Э.Н. данную стоимость автомобиля он взял из газет с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей 1987г. выпуска. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства незаконности действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по снятию его транспортного средства с регистрационного учета. Действия указанных должностных лиц в порядке гл.25 ГПК РФ истцом не обжаловались и в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Истцу в обоснование своих доводов было предложено представить дополнительные доказательства, как незаконности действий сотрудников ГИБДД, размера причиненного ему вреда, так и причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и наступившими последствиями. Истец Буртиев Э.Н. суду пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела у него не имеется. Таким образом, судом при рассмотрении данного дела не установлено незаконных действий со стороны должностных лиц государственных органов, приведших к причинению материального вреда истцу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу Буртиева Э.Н. убытков в сумме 200 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Буртиеву Эйвазу Наджеметддиновичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Иском Е.П. Мотивированное решение изготовлено ______г.