Дело №2-4698/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2010г. г.Хабаровск

Суд Центрального района г.Хабаровска

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Сапегиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюк Татьяны Викторовны, Козыревой Елены Михайловны к ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ______г. между Дышлюк Т.В., Козыревой Е.М. и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» был заключен Договор N 581 долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости - нежилое помещение N 155 площадью 37,59 кв.м. в границах точек 18-21, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) по ... в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства. ______г. Дышлюк Т.В. внесла в кассу застройщика сумму 1 061 917,50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ______ от ______г. ______г. Козырева Е.М. внесла в кассу застройщика сумму 1 061 917,50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ______ от ______г. Обязанность Участников долевого строительства по оплате Договора была исполнена полностью и в срок, установленный Договором. Согласно п.6.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта недвижимости Участника долевого строительства - 2-й квартал 2008г. В соответствии с п.6.3. Договора в случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи Объекта обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Информация об изменении срока передачи Объекта им не направлялась, и соответствующее дополнительное соглашение к Договору с  ними не подписывалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком только ______г. Трехсторонний Акт приема-передачи помещений, датированный ______, сторонами подписан не был, т.к. помещение имело недостатки. ______г. на собрании дольщиков истцами был вручен Застройщику письменный отказ от подписания Акта приема-передачи помещения с указанием имеющихся недостатков, которые делают помещение не пригодным для эксплуатации. Ответчик недостатки не устранил, оформил односторонние Акты передачи объекта долевого строительства, датировав их ______г., т.е. днем, когда они находились на собрании дольщиков и письменно, устно заявляли свои требования относительно недостатков помещения. Указанные Акты с сопроводительными письмами от ______г. были направлены истцам ______., что подтверждается конвертами с почтовыми отметками. Дышлюк ТВ. получила Акт ______ 1 0г., Козырева Е.М. - ______г. Уведомления о вручении были направлены в адрес Ответчика. После получения Козыревой Е.М. одностороннего Акта, истцы ______г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить имеющиеся недостатки и уплатить истцам неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимости. Не получив ответа на свои претензии ______г. они направили ответчику еще одно письмо, в котором выразили свое несогласие с оформлением односторонних актов и в третий раз просили устранить недостатки. Ответы на письма получены не были. Недостатки устранены частично. Застройщиком были нарушены условия договора, а именно п.п. 4.1.2., 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договора. В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.04.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.8.4. Договора). Сумма неустойки составляет 368573,69 руб. ______г. между Дышлюк Т.В. и Хартлинг Е.К, Козыревой Е.М. и Хартлинг Е.К. были заключены договора на оказание юридических услуг, по условиям которого Дышлюк Т.В. и Козырева Е.М. уплатили Хартлинг Е.К. в качестве оплаты по договору по 25 000 руб. каждая.

 Просят суд взыскать с ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска»  в пользу Дышлюк Т.В. неустойку в размере 368573,69 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

 Просят суд взыскать с ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска»  в пользу Козыревой Е.М. неустойку в размере 368573,69 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Дышлюк Т.В., представитель истца Хартлинг Е.К., действующая на основании доверенности от ______г. в интересах Дышлюк Т.В., Козыревой Е.М. исковые требования поддержали, суду пояснили об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Истец Козырева Е.М. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Рой А.Е., действующий на основании доверенности ______ от ______г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что в соответствии с п.2.2. Договора стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства составляет 5% от суммы Договора. ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» не осуществляет деятельности по строительству и суммы вознаграждения за услуги по организационно-техническому обеспечению строительства объекта составляют единственное встречное предоставление, на получение которого застройщик может рассчитывать. ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» выступает в качестве застройщика более чем по 300 договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования. Средства, находящиеся на счетах ответчика, это, в том числе, средства, имеющие строго целевое назначение. Взыскание неустойки в сумме, превышающей сумму вознаграждения застройщика, безусловно, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц. Сумма неустойки, предъявленная истцом значительно превышает стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную Договором (пункт 2.2.) в размере 5 (пять) процентов от общей цены договора, что составляет 106 191 руб. Неустойка, значительно превышающая размер оплаты или иного встречного предоставления, которые сторона рассчитывала получить за исполнение своих обязанностей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заключая договор долевого участия в строительстве, ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» действовало полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства (использования не по целевому назначению инвестиционных средств, удержания объекта недвижимости) ответчик также не получил. В ходе строительства в связи с нестабильностью на рынке строительства произошла замена генерального подрядчика по причине банкротства ООО «Строительная компания «Сплав», по другому объекту замена генерального подрядчика по причине банкротства ООО «Строительная компания «Стройсистема». Просят суд отказать в требовании истцов о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании между ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска»  и Дышлюк Т.В., Козыревой Е.М. ______г. был заключен договор ______ долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости - нежилое помещение ______ площадью ______ кв.м. в границах точек ______ расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) по ... в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства.

Согласно п.2.2 общая цена договора составила 2 123835 руб.

Судом установлено и подтверждается квитанциями, что истцы выполнили обязательства предусмотренные п.2.3 Договора и ______г. Дышлюк Т.В., Козырева Е.М внесли в кассу застройщика по 1 061 917,50 руб. каждая.

Согласно п.6.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -  2-й квартал 2008г.

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено в случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи Объекта обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.  

Ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию с предложением изменения условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что изменения в договор долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном ГК РФ, не вносились. 

Судом установлено и подтверждается актом от ______г., что в соответствии с договором, объект долевого строительства был передан в одностороннем порядке застройщиком без участия Дышлюк Т.В., Козыревой Е.М.

  ______г. истцами в адрес ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» была направлена претензия к застройщику о   добровольном возмещении неустойки   (пени)   за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Застройщик на претензию не ответил, неустойку добровольно не возместил.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.5.2.1 договора, неустойка уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком ОАО  «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве. Просрочка по договору на момент подписания одностороннего акта о передачи объекта от ______г. составляет 595 дня.

Истцы представил суду расчет, согласно которого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 368 573,69 руб. каждому. Суд полагает данный расчет правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом последствий несвоевременного исполнения обязательств, а также обстоятельств дела суд полагает, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб. каждому, поскольку неустойка является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. каждому. Суд с учетом принципа разумности, а также длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя полагает необходимым удовлетворить ходатайство частично и взыскать с ответчика в пользу Дышлюк Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., взыскать с ответчика в пользу Козыревой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2667,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дышлюк Татьяны Викторовны, Козыревой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Дышлюк Татьяны Викторовны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Козыревой Елены Михайловны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 667, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Иском Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.