Дело № 2-44/10

                                                         РЕШЕНИЕ                                           

                                          Именем Российской Федерации

01 октября 2010г. г. Хабаровск

            Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г, с участии ответчика ФИО0, представителя ответчика «ФИО10»  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0, ОСАО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за несвоевременное возмещение ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО0 о  возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в сумме 246 246 руб., процентов за несвоевременное возмещение ущерба в сумме 11 017 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4500 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб., расходов по оплате стоимости справок о курсе йены и  ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

            ______г. около 12 часов на ... в районе дома ______ г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. В  результате ДТП, произошедшего по вине ФИО0, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Марк 2 Блит» ....

            Согласно заключению специалиста от ______г. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составляет 255 437 руб., в которую входит стоимость запасных частей импортного производства на сумму 197 307 руб. при курсе йены 27,7 руб. за 100 японский йен на момент осмотра автомобиля. На день подачи искового заявления курс йены составляет 39,53 руб. за 100 японских йен, следовательно, размер ущерба составляет 339 743 руб.:  (197 30х 39,53 : 27,7) + 58 130 руб.(стоимость восстановительных работ без учета запасных частей). ОСАО «РЕСО Гарантия» произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 93 496,81 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 246 246 руб. (339 743 – 93 497). Задержка в исполнении обязательства по возмещению ущерба влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за неосновательное уклонение от уплаты денежных средств в возмещение ущерба, сумма который на день подачи искового заявления составляет 11 017 руб.: (255 437 – 93 497)х (13%: 300)х 157 дн. Виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных неудобствах в условиях отсутствия автомобиля. Денежную компенсацию морального вреда определяет в 10 000 руб.

            Расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер ущерба, составили 4500 руб., расходы по уведомлению ответчика по проведении осмотра автомобиля – 426 руб., за 2 справки о  курсе йены и ставке рефинансирования ЦБ РФ им оплачено 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

            Определением суда по ходатайству ответчика ФИО0 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФИО12» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО0-

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с отсутствием доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине данное ходатайство не удовлетворено, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО13» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО0 ______г., получили повреждения три автомобиля: «Toyota Mark 2 Blit» гос. рег. знак ______ 27,   «Toyota Corolla» гос. рег. знак ______,  «Toyota Mark 2» гос. рег. знак ______. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания по заявлению потерпевших произвела оценку причиненного ущерба, которая учетом износа составила: «Toyota Mark 2 Blit» - 114 344,62 руб.,  «Toyota Corolla»  - 14 551,68 руб., «Toyota Mark 2» - 63 335,6 руб. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика при двух и более потерпевших в сумме 160 000 руб., собственнику автомобиля «Toyota Mark 2 Blit» было выплачено 59,42 % от 160 000 руб., что составило 93 496,81 руб.

Ответчик ФИО0 в исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. ______г. он, управляя автомобилем «Toyota Lexux» ______ двигался по ... со стороны ... в сторону ...-.... В районе выезда из двора академии Госслужбы высунулась машина, от которой он уклонился, но зацепился за трамвайное полотно, машину потянуло по мокрым рельсам и асфальту, она пошла в занос, в этот момент лопнуло колесо, его крутануло и  передней правой частью ударило о стоящую во встречном ряду автомашину «Тойота-Марк 2», далее по тем же мокрым рельсам его крутануло дальше и задней правой частью ударило об принадлежащую истцу автомашину «Toyota Mark 2 Blit», затем серединой заднего бампера он ударил о левый передний угол бампера автомобиля «Toyota Corolla». Определением инспектора ГИБДД от ______г. в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано. Кроме того, страховая компания возместила истцу часть причиненного ущерба на основании произведенной страховщиком оценке. Не согласившись с данным размером ущерба, истец требований к Страховщику не выдвигает. Представленный истцом расчет ущерба не основан на законе, не соответствует требованиям об оценке поврежденных транспортных средств по правилам ОСАГО.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ______ г. около 12 часов на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей  «Toyota Lexux» ... под управлением ФИО0, «Toyota Mark 2 Blit» гос. рег. знак М 587 МН 27 по управлением ФИО6,  «Toyota Corolla» гос. рег. знак ______ под управлением ФИО5,  «Toyota Mark 2» гос. рег. знак ______ под управлением Ан Дин Нам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ______г. в 11-54 ФИО0, управляя автомобилем  «Toyota Lexux» ... в г. Хабаровске по ... со стороны ... бульвара в районе дома ______, не правильно выбрал скоростной режим на мокром дорожном покрытии и в результате бокового заноса совершил столкновение с автомобилями «Toyota Mark 2 Blit» гос. рег. знак ______ по управлением ФИО6,  «Toyota Corolla» гос. рег. знак ______ под управлением ФИО5,  «Toyota Mark 2» гос. рег. знак ______ под управлением Ан Дин Нам.

Указанное определение ответчиком ФИО0 оспорено не было. На основании указанного определения, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснениями ФИО6, ФИО0, материалами ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО0 полосе движения, на которую его автомобиль вынесло в результате того, что ФИО0 не справился с управлением автомобиля, т.е. в нарушение п. 10.1 ПДД выбранная скорость автомобиля на мокром асфальте при возникновении опасности не позволила принять меры к остановке транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Toyota Mark 2 Blit» гос. рег. знак ______ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО0 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств была зарегистрирована в ОСАО «ФИО14».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату).

По заявлению истца о  выплате страхового возмещения, ОСАО «ФИО15», признав данное ДТП страховым случаем, силами ООО «Авто-Эксперт» произвела оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт»  от ______г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 114 344,62 руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7  указанного Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что ООО «Авто-Эксперт» определило также стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Corolla»  - 14 551,68 руб., автомобиля  «Toyota Mark 2» - 63 335,6 руб., страховщик в пределах лимита гражданской произвел выплату трем потерпевшим пропорционально сумме ущерба: «Toyota Mark 2 Blit» -  93496,81 руб., «Toyota Corolla» - 14 551,68 руб.,   «Toyota Mark 2» - 51 951,51 руб.

Согласно заключению ХКО ООО «ВОА» от ______г.,  (которое произвело оценку поврежденного автомобиля по заявлению ФИО1)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255 437 руб., с учетом износа ТС – 178 487 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждении имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что подлежит возмещению ущерб, определенный с учетом процента износа транспортного средства.

Определенный истцом размер ущерба без процента износа, с учетом роста курса йены, не основан на законе.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для устранения противоречий между двумя заключениями специалистов, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Марк 2 Блит» ... на момент исследования составила 380 000 рублей, на момент ДТП – 384 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент исследования составила – 196 062, рубля на момент ДТП – 132 580, 80 рублей, остаточная стоимость автомобиля на момент исследования – 207 200 рублей, на момент ДТП – 209 400 рублей.

Указанное заключение принимается судом за основу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к судебным экспертам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники.

Из указанной экспертизы следует, что на момент ДТП размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа составляет 132 580, 80 руб., с учетом указанного размера страховая компания должна была произвести выплату истцу страхового возмещения.

Сумма ущерба на троих потерпевших составляет 210 668, 08 рублей (132 580, 80 руб. + 14 551, 68 руб. +63 535, 60 руб.), в которой процент ущерба, приходящийся на автомобиль истца составляет 62,9 % (132 580, 80 руб. х 100% : 210 668, 08).

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 100 640 руб. (160 000 руб. х  62,9%).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО «ФИО16» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 143,19 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что с ответчика ФИО0 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в сумме 31 940, 80 руб. (132 580,80 – 100 640).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО0 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания данной нормы следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Размер выплаты, которую ответчик ФИО0 должен произвести истцу определен данным решением суда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага. Истцом ФИО9 заявлены материальные требования о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, нормами Гражданского Кодекса РФ.

  Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав стороны в связи с причинением материального ущерба в ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по оплате заключении специалиста в сумм 4500 руб., почтовые расходы в сумме 213,61 руб. Поскольку ущерб подлежит возмещению за счет обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста с ООО «ФИО17» в сумме 1125 руб., с ФИО0 – 3375 руб.;  почтовые расходы по уведомлению ФИО0 об осмотре автомобиля, подлежат взысканию с ФИО0

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ______ г.). Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика ООО «ФИО18»  в сумме 500 руб., с ответчика ФИО0 – в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с  ответчика ООО «ФИО19»  в сумме 330,72 руб., с ответчика ФИО0 – в сумме 1165,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с  ОСАО «ФИО20» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 143,19 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330,72 руб., всего взыскать 9 098,91 руб.

            Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 31 940,80 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3375 руб., почтовые расходы в сумме 213,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1165,88 руб., всего взыскать 38 695,29 руб., в остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления.

                 Судья Мороз И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ______г.