Дело № 2-2990/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5», ФИО0 о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО6 страхового возмещения в сумме 62 135,73 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3 552,50 руб. расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.; с ФИО0 ущерба в сумме 20 259,45 руб., почтовых расходов в сумме 301, 45 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ______г., в г.Хабаровске, по вине ФИО0, управлявшего автомобилем «Toyota Cresta» ______, принадлежащим ей на праве собственности автомобилю «Toyota Ton Ace» ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО0 по ОСАГО застрахована в ООО «ФИО7», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в сумме 57 864,27 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 259,45 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО - 120000 рублей, сумму ущерба и размер произведенной страховой выплаты, ответчик «ФИО8» не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, не доплатил страховое возмещение в сумме 62 135,73 руб. За производство экспертизы ею понесены расходы в сумме 3 552,10, которые также подлежат взысканию с ООО «ФИО9 не надлежащим образом выполнившим свою обязанность по оценке ущерба, ущерб сверх установленного для страховщика лимита в сумме 20 259,45 руб.. а также расходы по уведомлению виновника ДТП о производстве осмотра автомобиля, подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО0 Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Согласно отзыву ООО «ФИО11 исковые требования не признает, считая, что свои обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 57 864,27 руб., которая ______г. была выплачена. Заявленные Истцом расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 1200 руб., не имеют предметного отношения к рассматриваемому делу о взыскании оспариваемой части страхового возмещения и могут быть признаны как необходимые. Поскольку, согласно содержанию данной доверенности она может быть использована Истцом с привлечением представителя сроком на один год, данная доверенность в силу положений ст.94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Учитывая категорию спора заявленных истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является чрезмерно завышенным и не отвечает требованию разумных пределов Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по ДТП, ______г. в 05-20 водитель ФИО0, управляя автомобилем «Toyota Cresta» ______ по ... в г. Хабаровске со стороны ... в сторону ..., в районе дома ______б, при развороте не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ton Ace» ..., который двигался попутно в прямом направлении. Виновность водителя ФИО0 в указанном ДТП ответчиками не оспаривается. Постановлением от ______г. ФИО0 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Ton Ace» .... Поскольку между действиями ФИО0 и причиненным истцу вредом существует прямая причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя ФИО0 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «ФИО12 на основании полиса серии ВВВ ______ сроком действия с ______г. по ______г. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО «ФИО13» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика ООО «ФИО14 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 57 864,27 руб. Данная сумма была выплачена истцу ______г. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого ______ от ______г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 259,45 руб. Оценивая два вышеуказанных заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом как основание для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с п. 47 «Правил ОСАГО» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельства причинения вреда, установления характера повреждения транспортного средства и причин, технологии методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденным Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленным порядке. В нарушение указанных норм в экспертном заключении специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов заключения, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Представленное истцом заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и принимается судом за основу для решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом лимита гражданской ответственности Страховщика, произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ФИО15» 62 135,73 руб. (120 000 – 57 864,27). С ответчика ФИО0 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб не покрытый страховой выплатой в сумме 20 259,45 руб. ( 140 259,45 – 120 000). В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста, определившего размер ущерба, в сумме 3 552,50 руб., с ответчика ФИО0 - почтовые расходы по его уведомлению об осмотре поврежденного транспортного средства в суме 301,45 руб. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя истца удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на один год, полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца только в данном деле, в связи с чем, расходы истца в сумме 12000 рублей не могут быть отнесены к понесенным расходам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом документально подтверждены указанные расходы в сумме 10 000 руб. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, и разумные пределы, суд определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» 2000 руб., с ФИО0 – 1000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований с ответчика ООО «ФИО17» в сумме 2 170,64 руб., с ответчика ФИО0 в сумме 816,83 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 135,73 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 552,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170,64 руб., всего взыскать 69 858,88 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 20 259,45 руб., почтовые расходы в сумме 301,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 816,83 руб., всего взыскать 22 377,73 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Мороз И.Г. Решение в окончательной форме изготовлено ______г.