Дело № 2-4286/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Швец В.И.

С участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 

При секретаре ФИО2  

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации в соответствии с приказом от ______ г. ______ца, которым он был назначен на государственную должность заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (с дислокацией в ...), о чем был заключен трудовой договор ______ от ______

 Приказом ______ца от ______ г. он был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ /сокращение численности работников организации/.

Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку вследствие реорганизации имевшей место в Следственном комитете, вместо упраздненного следственного отдела по Дальневосточному федеральному округу / с дислокацией в .../ численностью 15 штатных единиц, было образовано следственное управление по Дальневосточному федеральному округу /с дислокацией в .../ численностью 19 штатных единиц. Таким образом, на день его увольнения имелось 19 вакантных должностей, ни одна из которых не была ему предложена. ______ г. факсимильной связью, а ______ г. – почтой, ему поступило письменное уведомление о предложении вакантной должности – заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО4 – Алания. Других вакантных должностей, соответствующей его квалификации либо нижестоящих, в данной или другой местности, в том числе подразделениях центрального аппарата Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, ему не предлагалось. На его рапорт от ______ г. о предоставлении ему соответствующей его квалификации вакансий в создаваемом с ______ г. следственном управлении по Дальневосточному федеральному округу или иной вакансии в данной местности, ответ он не получил.

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (с дислокацией в ...).

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в следствие незаконного увольнения, ему были причинены нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил свои требования, указывая на то, что приказом прокурора Хабаровского края от ______ г. ______к, он с ______ г. назначен на должность начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края. Вследствие чего, он не настаивает на восстановлении на работе, а просит суд признав увольнение незаконным, изменить ему дату увольнения на ______ г., формулировку увольнения - на увольнение из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, т.е. на подпункт «а» пункта 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» от ______ г. ______, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 266 660 руб. 32 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что согласился бы на занятие вакантных должностей, которые были введены в следственном управлении, в том числе и нижеоплачиваемых либо нижестоящих, но ему их не предлагали.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсации работникам при сокращении штата работников организации, при увольнении истца были соблюдены. В соответствии с приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ______ года ______ш в центральном аппарате Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации осуществлены организационно-штатные мероприятия: упразднено подразделение - следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (с дислокацией в ...) и, соответственно, упразднена (сокращена) должность заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (с дислокацией в ...). В связи с чем, истцу предлагалась вакантная должность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО4-Алания, от замещения которой он отказался. Также на момент увольнения истца в следственном управлении имелось пять вакантных должностей, три из которых являлись вышестоящими по отношению к должности ФИО3 и поэтому ему не предлагались, а две должности были нижестоящими, это - старший следователь первого следственного отдела и референт второго следственного отдела. Нижестоящие должности также не были предложены истцу, возможно потому, что предполагалось, что он от них откажется. Не может представить суду доказательства подтверждающее фактическое сокращение штата: штатные расписания, должностные инструкции сотрудников образованного управления, приказы о приеме, поскольку ей не были представлены названные документы руководством Следственного комитета.

 Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

 Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

 В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:  сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, а именно как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и  вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

 Установлено, что приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ______ г. ______ца ФИО3 был уволен ______ г. в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием к увольнению ФИО3 послужил приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ______ г. ______ш «О частичном изменении центрального аппарата Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, состава и штатной численности некоторых его подразделений». Данным приказом был упразднен следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу / с дислокацией в .../ численностью 15 штатных единиц и пунктом 3 Приказа было предписано образовать за счет высвободившейся штатной численности, следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, по Дальневосточному федеральному округу /с дислокацией в .../ численностью 19 штатных единиц.

Приказ вступил в законную силу с ______ г. (пункт5 Приказа).

Таким образом, как следует из текста данного приказа, ответчик должен был образовать следственное управление численностью 19 штатных единиц, за счет высвободившейся штатной численности упраздненного следственного отдела, имевшего численность в 15 штатных единиц, что свидетельствует об отсутствии фактического сокращения штата работников, поскольку вследствие проведенной реорганизации упраздненного отдела, численность штата создаваемого управления, увеличилась до 19 единиц.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, на момент увольнения истца имелось пять вакантных должностей в созданном Следственном управлении, которые не были предложены истцу в связи с его увольнением. Три должности из данного перечня, являлись вышестоящими по отношению к должности, которую занимал истец до увольнения, а две должности: старший следователь первого следственного отдела и референт второго следственного отдела, являлись нижестоящими должностями.

Из пояснений истца в суде следует, что он бы согласился на работу в данных нижестоящих должностях: следователя и референта, но они не были ему предложены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателя возлагается обязанность доказать, в случае возникновения спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, которые объективно и бесспорно свидетельствовали бы о наличии законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения. Более, того несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить суду соответствующие доказательства:  штатные расписания как следственного отдела, так и образованного следственного управления, штатную расстановку численности следственного управления на день увольнения истца, приказы о приеме на службу лиц, принятых в Следственное управление, должностные регламенты и т.д., ответчик уклонился от предоставления данных доказательств. Учитывая, что данные сведения может представить только ответчик, как работодатель, но не предоставляющий их без каких либо уважительных причин, суд полагает необходимым принять решение исходя из представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца был нарушен порядок его увольнения, в соответствии с которым ФИО3 должны были быть предложены все вакантные должности, существовавшие на день его увольнения, которые он мог исполнять исходя из своей квалификации, но которые не были ему предложены. В связи с чем, увольнение истца не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок. По заявлению работника, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, в случае если работник к моменту вынесения решения суда, после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что приказом прокурора Хабаровского края от ______ г. ______к, он с ______ г. назначен на должность начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края. Соответственно дата увольнения истца из Следственного комитета подлежит изменению на ______ г.

При этом, у суда нет оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение истца из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, т.е. на подпункт «а» пункта 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» от ______ г. ______, о чем заявляется истцом, поскольку как указано выше, законодателем предусмотрено изменение формулировки увольнения, только на увольнение по собственному желанию, чего в данном случае истец не заявлял. Изменение же формулировки увольнения на увольнение из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ. Кроме того, истец не представил суду доказательства тому, что он обращался в органы прокуратуры с заявлением об увольнении в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также что у него возникло право на пенсию за выслугу лет исходя из срока службы и что ему было отказано в увольнении по данному основанию.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы работнику, незаконно уволенному, за весь период вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ______ г. ______ца об увольнении ФИО3, последнему при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 451 359 руб. 60 коп. /20 окладов с доплатой за классный чин/.

 В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующего увольнению.

 Исходя из справки от ______ г. о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом, следует, что среднедневной заработок истца составляет 5 825 руб. 97 коп. В связи с чем в пользу истца подлежала бы взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ______ г. по ______ г. (дата предшествующая дню начала работы у нового работодателя) в размере 320 428 руб. 35 коп. (5 825,97 руб. х 55 рабочих дней).

Поскольку выходное пособие выплаченное истцу в размере 451 359 руб. 60 коп. превышает размер заработной платы причитающегося истцу за время вынужденного прогула и подлежит зачету, соответственно оснований для взыскания заработной платы не имеется.

 В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В суде было установлено, что в связи с незаконным увольнением, истец испытывал нравственные страдания. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает необоснованно завышенным и полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств, определить подлежащей взысканию, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу  (с дислокацией в ...).

Обязать Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации изменить ФИО3 дату увольнения на ______ г. 

Взыскать со Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 октября 2010 г., через суд постановивший решение.

  Судья Швец В.И.