№ 2-2152/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года город Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО3» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО3» /далее Банк/ обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ______ г. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор ______ на сумму 300 000 руб. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения ______г. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору, с ФИО5 был заключен договор поручительства ______ от ______ г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, не погасив при этом, до настоящего времени задолженность по договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 220 819 руб. 72 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 24 156 руб., проценты в размере 21 303 руб. 36 коп. /из них 7 761 руб. 01 коп. начислены по ставке 0,20 % в день/, пени в сумме 2 527 руб. 05 коп., а также государственную пошлину в размере 4 288 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела Банк уточнил исковые требования, указав, что Банком зачтена сумма, уплаченной ответчиками комиссии в размере 40 590 руб. в счет основного долга по кредитному договору, вследствие чего Банк уменьшил размер суммы основного долга и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 180 229 руб. 72 коп. / 220 819 руб. 72 коп. – 40 590 руб./, проценты на ссуду в размере 22 714 руб. 51 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 65 861 руб. 13 коп. по ставке 0,20 % в день, а также государственную пошлину в размере 4 288 руб. 06 коп.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ОАО «ФИО3» о взыскании с Банка суммы уплаченных платежей за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 590 руб. ссылаясь на незаконность действий Банка по возложению на него обязанности по осуществлению платежей за открытие и ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1 уточненные исковые требования Банка поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку Банком произведен зачет выплаченной ФИО4 суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 590 руб. в сумме основного долга, и соответственно оснований для взыскания данной суммы с Банка не имеется, поскольку задолженность ответчиков ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору, перед Банком не погашена.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке установленном законом. Согласно письменным заявлениям, а также представленной телефонограмме ответчики ФИО4 и ФИО5 просят рассматривать дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ______ г. между ОАО «ФИО3» и ФИО4 был заключен кредитный договор ______ на сумму 300 000 руб. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения ______г. и гашением кредита по согласованному сторонами графику.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору, с ФИО5 был заключен договор поручительства ______ от ______ г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Согласно кассовому ордеру ______ от ______ ... исполнил обязательство перед ФИО4 передав ему денежные средства. Факт получения ФИО4 денежных средств и заключение договора кредита, а также договора поручительства, сторонами не оспаривался.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что заемщик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности. 

 В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 180 229 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22 714 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению. Данный расчет судом проверен, признан правильным и по существу не оспаривался ответчиками, которыми иные расчеты суду не представлялись.  

Вместе с тем, уточненный расчет иска представлен с учетом условий кредитного договора противоречащих действующему законодательству.

Так, пунктом 22 кредитного договора установлено взыскание пени на сумму неуплаченных процентов, что противоречит действующему законодательству.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ — правила, применяемые к договору займа.

 Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Условия п. 22 кредитного договора, предусматривающие начисление пени (процентов)  на сумму процентов за пользование кредитом, противоречит ст. 811 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ, ч 1 т. 167 ГК РФ не подлежат применению. 

Соответственно требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченную ссуду в размере 65 861 руб. 13 коп. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Банком учтена сумма, внесенная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 590 руб., произведен зачет данной суммы в счет суммы основного долга 220 819 руб. 72 коп., ко взысканию предъявлен основной долг в размере 180 229 руб. 72 коп. / 220 819 руб. 72 коп. – 40 590 руб./, соответственно оснований для взыскания суммы 40 590 руб. в пользу должника ФИО4 не имеется ввиду наличия непогашенной задолженности заемщика и поручителя перед Банков в остальной сумме задолженности.

 Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в равных долях, т.е. в сумме 2 144 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3» с ФИО4, ФИО5 солидарно: сумму основного долга в размере 180 229 руб. 72 коп., проценты на ссуду в размере 22 714 руб. 51 коп., а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 2 144 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании денежных средств отказать.

  Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 октября 2010 г., через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья В.И.Швец