Дело № 2-2341/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И. с участием ответчика ФИО2О, представителя ответчика ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2О о взыскании 1 000 000 руб. В обоснование иска, указывая на то, что ______ г. ФИО2 получил в долг от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с условием возврата по частям: 500 000 руб. – ______ г. и 500 000 руб. – ______ ... составлении расписки и передаче денег присутствовал ФИО6, который удостоверил данный факт своей подписью. В нарушение условий договора займа, ответчик в сроки указанные в расписке, причитающиеся ей денежные средства, не возвратил. Просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 руб. В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об уважительности причины своей неявки, суд в известность не поставила. Представитель истца ФИО8. также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ссылаясь на занятость в УФАС по ..., согласно представленному заявлению, просит отложить рассмотрение дела, указывая на временный выезд истца за пределы ... в связи с острой необходимостью. Выслушав мнение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1. возражавших против отложения рассмотрения дела, ввиду длительности его рассмотрения в суде и неоднократного отложения судебных заседаний в связи с неоднократной неявкой в суд истца, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, поскольку суду не представлены сведения об уважительности причины неявки истца, подтвержденные соответствующими данными, а именно не указано когда, куда и по какой причине, истец выехала за пределы ..., не указаны обстоятельства, препятствующие предоставлению суду данных сведений. Представителем истца также не представлены данные, свидетельствующие о его личном участии в заседании УФАС по .... Из представленных им документов не следует, что он является представителем ООО «Мухенские электрические сети», участие которого необходимо в заседании УФАС по .... В связи с чем, у суда нет оснований для признания причины неявки истца и его представителя уважительной. Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указывая, что он не занимал денежные средства у истца ФИО5 и не получал от нее каких либо денег. Он действительно ______ г. написал расписку о том, что он обязуется предоставить ФИО5 1 000 000 рублей, но данные деньги, он должен был отдать ФИО11 по требованию адвоката ФИО8, за своего брата ФИО10, который якобы изнасиловал ФИО5 Он написал данную расписку, т.к. испугался за судьбу брата ФИО10. ФИО8 говорил, что если они не заплатят 1 500 000 рублей ФИО5, то его брат ФИО10 будет сидеть в тюрьме. Поэтому он отдал ФИО5 - 500 рублей, и написал расписку о том, что отдаст еще 1000 000 рублей в два этапа. В дальнейшем, он решил, что поскольку он ничего не должен ФИО5, то его брат ФИО10 пусть сам отдает за себя деньги. Постановлением следователя от ______ г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его брата ФИО10. В расписке, составленной им, содержится дописка, выполненная ФИО6 о том, что в его присутствии, он получил от ФИО5 деньги. Данная дописка была исполнена ФИО6 намного позднее, чем составлена им расписка, поскольку копия данной расписки, представленная ФИО5 в материалы проверки, проведенной по факту вымогательства у него денежных средств не содержит данной дописки. Все свидетели, допрошенные в ходе проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, показали, что он должен был отдать ФИО5 1 000 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного его братом ФИО10, но никак не вследствие того, что ФИО5 заняла ему деньги. Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы своего доверителя, по аналогичным основаниям. Изучив доводы иска, выслушав доводы ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между ФИО5 и ФИО2 имел место быть договор займа, и что ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он обязан был ей возвратить, именно по договору займа. Как следует из представленной истцом расписки, составленной ФИО2, последний указывает, что обязуется предоставить ФИО5 1 000 000 рублей, равными долями по 500 000 руб. до ______ г. и ______ г. соответственно в счет погашения задолженности. При этом, в данной расписке ФИО2 не указывает на то, что ФИО5 передала ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет договора займа, и что он обязуется возвратить полученные им от ФИО5 денежные средства. Сам текст написанной расписки, о том, что ФИО2 обязуется предоставить ФИО5 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности, подтверждает доводы ФИО2 о том, что у него было намерение выплатить денежные средства ФИО5 исключительно в счет возмещения вреда, причиненного его братом. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии заемных отношений с ФИО5 подтверждаются материалами проверки КРСП ______пр-10 проведенной по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО8 ФИО6, в ходе которой расписка, составленная ФИО2 была предметом исследования, и в ходе опросов по обстоятельствам выдачи данной расписки, не только ФИО2, но и истец ФИО5, ее адвокат ФИО8, а также ФИО6 и другие лица, присутствовавшие при составлении данной расписки, поясняли, что расписка была составлена ФИО2 в качестве его гарантийного обязательства возмещения материального и морального ущерба, причиненного ФИО13 вследствие противоправных действий, совершенных братом ФИО2 - ФИО10 И ни один из опрошенных лиц, не заявил о том, что данная расписка была составлена вследствие получения ФИО2 от ФИО12 денежных средств по договору займа. Кроме того, в материалах проверки имеется копия данной расписки, которая не содержит записи о том, что в присутствии гр. ФИО6 ФИО5 передала ФИО2 - 1 000 000 руб., что свидетельствует об обоснованности доводов ФИО2 о том, что запись, произведенная ФИО6 на листе содержащем расписку от ______ г., выполнена им позднее тех обстоятельств, при которых ФИО2 данная расписка была написана. В силу ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что каких либо письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа, истец суду не представила, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме – 12 октября 2010 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска. Судья Швец В.И.